केंद्र के स्पाइवेयर के इस्तेमाल पर हलफनामा दाखिल करने पर अनिच्छा जाहिर करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने पेगासस मामले में अंतरिम आदेश सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को नागरिकों, पत्रकारों आदि की जासूसी करने के लिए पेगासस स्पाइवेयर के कथित अवैध उपयोग की जांच की मांग करने वाली याचिकाओं के एक बैच पर अंतरिम आदेश सुरक्षित रख लिया।

ये कदम तब आया जब केंद्र ने राष्ट्रीय सुरक्षा पर चिंताओं का हवाला देते हुए इस मामले में एक हलफनामा दायर करने की अनिच्छा व्यक्त की।

सीजेआई ने शुरू में कहा,

"हमने सोचा था कि सरकार जवाबी हलफनामा दायर करेगी और आगे की कार्रवाई तय करेगी। अब केवल अंतरिम आदेश पारित किए जाने वाले मुद्दे पर विचार किया जाना है।"

कोर्ट ने कहा कि वह 2-3 दिनों के भीतर आदेश पारित कर देगी। इसमें यह भी कहा गया है कि अगर इस बीच कोई "पुनर्विचार" होता है तो सॉलिसिटर जनरल इस बीच मामले का उल्लेख कर सकते हैं।

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति हिमा कोहली की पीठ ने बार-बार कहा कि वह राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित कोई जानकारी नहीं चाहती है और यह केवल आम नागरिकों द्वारा स्पाइवेयर के अवैध उपयोग के माध्यम से लगाए गए अधिकारों के उल्लंघन के आरोपों से संबंधित है।याचिकाकर्ताओं ने कैबिनेट सचिव द्वारा एक खुलासा हलफनामा दाखिल करने का निर्देश देने के लिए अंतरिम प्रार्थना की मांग की है। वे मामले की जांच के लिए एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश के नेतृत्व में एक स्वतंत्र समिति / एसआईटी के गठन की भी मांग कर रहे हैं।

दूसरी ओर सरकार का दावा है कि इस मुद्दे में राष्ट्रीय सुरक्षा के पहलू शामिल हैं और इसलिए इस में हलफनामे पर बहस नहीं की जा सकती है। अदालत ने यह जानने के लिए मामले को आज के लिए स्थगित कर दिया था कि क्या सरकार एक हलफनामा दायर करेगी जिसमें कहा गया है कि उसने पेगासस स्पाइवेयर का इस्तेमाल किया है या नहीं।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया कि इस मुद्दे को "न्यायिक बहस" या "सार्वजनिक बहस" का विषय नहीं बनाया जा सकता है और हलफनामे में नहीं कहा जा सकता है। उन्होंने सरकार के पहले के रुख को दोहराया कि उसके द्वारा गठित एक समिति इस मुद्दे की जांच करेगी।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया,

"मान लीजिए मैं कह रहा हूं कि मैं इस सॉफ़्टवेयर का उपयोग नहीं कर रहा हूं। तब यह आतंकवादी समूह को सचेत करेगा। यदि मैं कहता हूं कि मैं इस सॉफ़्टवेयर का उपयोग कर रहा हूं, तो कृपया याद रखें, प्रत्येक सॉफ़्टवेयर में एक काउंटर-सॉफ़्टवेयर होता है। समूह इसके लिए कदम उठाएंगे।"

उन्होंने पीठ से इस मामले की जांच के लिए सरकार द्वारा गठित विशेषज्ञ समिति की अनुमति देने का आग्रह किया, जिसकी रिपोर्ट उच्चतम न्यायालय के समक्ष रखी जाएगी।

सॉलिसिटर जनरल ने शुरुआत में कहा,

"इस मुद्दे की जांच करने के बाद, यह सरकार का रुख है कि ऐसे मुद्दों पर हलफनामे पर बहस नहीं हो सकती है। ऐसे मामले अदालत के समक्ष बहस का विषय नहीं हो सकते हैं। फिर भी, यह मुद्दा महत्वपूर्ण है इसलिए समिति इसमें जांच करेगी।"

राष्ट्रीय सुरक्षा पहलुओं को जानने में दिलचस्पी नहीं : पीठ

न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा,

"हमें सुरक्षा या रक्षा से संबंधित मामलों को जानने में कोई दिलचस्पी नहीं है। हम केवल यह जानने के लिए चिंतित हैं कि क्या सरकार ने कानून के तहत स्वीकार्य के अलावा किसी अन्य तरीके का इस्तेमाल किया है।"

यह इंगित करते हुए कि अदालत के समक्ष मुद्दा नागरिकों, पत्रकारों, आदि की जासूसी तक सीमित है।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने जारी रखा,

"केवल सीमित हलफनामा जो हम आपसे दायर करने की उम्मीद कर रहे थे ... हमारे सामने नागरिक हैं जो अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगा रहे हैं ... यदि आप स्पष्ट कर सकते हैं .. "

उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए इन सभी मुद्दों को "नागरिकों के वर्ग" तक सीमित किया जा सकता है।

सीजेआई एनवी रमना ने कहा,

"हम फिर से दोहरा रहे हैं कि हमें सुरक्षा या रक्षा से संबंधित मामलों को जानने में कोई दिलचस्पी नहीं है। हम केवल चिंतित हैं, जैसा कि मेरे भाई ने कहा, हमारे सामने पत्रकार, एक्टिविस्ट आदि हैं ... यह जानने के लिए कि क्या सरकार ने कानून के तहत स्वीकार्य के अलावा किसी अन्य तरीके का इस्तेमाल किया है या नहीं।"

कोई अनधिकृत इंटरसेप्शन नहीं: एसजी मेहता

एसजी तुषार मेहता ने यह भी दावा किया कि कोई अनधिकृत इंटरसेप्शन नहीं हुआ है और फिर भी, केंद्र ने मामले को देखने के लिए एक विशेषज्ञ समिति का गठन किया है, जिसकी रिपोर्ट सुप्रीम कोर्ट के समक्ष रखी जाएगी।

एसजी ने कहा,

"मैंने पहले ही एक हलफनामा दायर किया है कि भारत में सांविधिक शासन, अर्थात् आईटी अधिनियम और टेलीग्राफ अधिनियम और विशेष रूप से धारा 69 आईटी अधिनियम के अनुसार, कोई अनधिकृत इंटरसेप्शन नहीं हुआ है। केंद्र ने संसद को इसकी सूचना दी है। फिर भी, यह मुद्दा महत्वपूर्ण है। इसलिए, हमने एक समिति गठित करने की इच्छा व्यक्त की है।"

उन्होंने आईटी मंत्री के इस बयान पर जोर दिया कि हमारी जांच और संतुलन की मजबूत प्रणाली के भीतर किसी भी प्रकार की अवैध निगरानी संभव नहीं है।

उसने जोड़ा,

"अगर कुछ व्यक्ति निजता के हनन का दावा कर रहे हैं, तो सरकार इसे गंभीरता से लेती है। इसकी जांच होगी और इस पर ध्यान दिया जाएगा। इसके लिए, सरकार ने एक समिति के गठन का सुझाव दिया है। हालांकि, पेगासस उपयोग के संबंध में मुद्दा बनाते हुए हलफनामा या सार्वजनिक बहस का मामला राष्ट्रीय सुरक्षा या बड़े राष्ट्रीय हित का नहीं होगा।"

हालांकि, बेंच ने जवाब दिया,

"समिति नियुक्त करने या जांच करने का सवाल यहां नहीं है। अगर आप एक हलफनामा दाखिल करते हैं तो हम जान जाएंगे कि आप कहां खड़े हैं ... इंटरसेप्शन के लिए एक स्थापित प्रक्रिया है।"

तथ्य यह है कि सरकार ने इनकार नहीं किया है, इसका मतलब है कि उन्होंने पेगासस का इस्तेमाल किया है: सिब्बल

पत्रकार एन राम और शशि कुमार द्वारा दायर जनहित याचिका में पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल वरिष्ठ द्वारा ने प्रस्तुत किया कि राज्य ऐसे मामले में कार्रवाई नहीं कर सकता है जो अदालत को सूचना ना देकर पूर्ण न्याय प्रदान करने से रोकता है।

सिब्बल ने टिप्पणी की,

"मेरे विद्वान मित्र कह रहे हैं कि यह राष्ट्रीय हित के लिए हानिकारक होगा। मुझे खेद है कि यह न्याय के लिए हानिकारक होगा।"

उन्होंने राम जेठमलानी मामले ( काला धन केस) का जिक्र किया जहां सुप्रीम कोर्ट ने राय दी थी,

"राज्य का कर्तव्य है कि वह अदालत और याचिकाकर्ताओं को सभी जानकारी प्रकट करे। मौलिक अधिकारों के उल्लंघन से संबंधित मामले में, राज्य एक विरोधी की तरह कार्य नहीं कर सकता है ... राज्य द्वारा सूचना को रोकना नागरिक की बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन है।"

सिब्बल ने अपने नागरिकों पर अवैध स्पाइवेयर के कथित इस्तेमाल के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं करने के सरकार के आचरण पर भी चिंता व्यक्त की।

"अंतरराष्ट्रीय एजेंसियों ने इस तथ्य को स्वीकार किया है कि भारतीयों को निशाना बनाया गया था। विशेषज्ञों ने कहा है कि भारतीयों के फोन हैक किए गए हैं। उनका भारत के खिलाफ कोई पूर्वाग्रह नहीं है। कल, जर्मनी ने भी इसे स्वीकार कर लिया था। लेकिन भारत सरकार स्वीकार नहीं करना चाहती है।"

उन्होंने पूछा,

"2019 में, मंत्री ने इस बारे में बात की। व्यक्तियों को लक्षित करने के बारे में। राज्य ने क्या कार्रवाई की है? क्या उन्होंने प्राथमिकी दर्ज की है? क्या उन्होंने एनएसओ के खिलाफ कार्रवाई की है?" 

जासूसी के कथित अवैध उपयोग की स्वतंत्र जांच के लिए याचिकाकर्ताओं की प्रार्थना के समर्थन में, सिब्बल ने हवाला मामले का उल्लेख किया जहां आरोपों की जांच के लिए सेवानिवृत्त न्यायाधीशों का एक पैनल गठित किया गया था।

उन्होंने कहा,

"सरकार को अपने दम पर एक समिति बनाने की अनुमति क्यों दी जानी चाहिए? इसे पूरी तरह से सरकारी नियंत्रण से दूर होना चाहिए।"

पेगासस झूठे डेटा और दस्तावेजों को उपकरणों में प्रत्यारोपित कर सकता है: वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान

इस मामले में सुप्रीम कोर्ट से अंतरिम राहत देने का आग्रह करते हुए, कार्यकर्ता जगदीप छोकर की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने कहा कि पेगासस वायर-टैपिंग की तरह नहीं है।

उन्होंने कहा,

"पेगासस सिर्फ एक निगरानी तंत्र नहीं है। यह उपकरण में झूठे डेटा और दस्तावेजों को प्रत्यारोपित कर सकता है।"

उन्होंने जोड़ा,

"यदि पेगासस को किसी बाहरी एजेंसी द्वारा तैनात किया गया है, तो नागरिकों की रक्षा करना भारत सरकार का कर्तव्य है। यदि इसे भारत सरकार द्वारा तैनात किया गया है, तो मेरा निवेदन है, यह आईटी अधिनियम के तहत नहीं किया जा सकता है।"

पेगासस के उपयोग के बारे में कोई विशेष खंडन नहीं: वरिष्ठ अधिवक्ता दिनेश द्विवेदी

पत्रकार परंजॉय गुहा ठाकुरता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता दिनेश द्विवेदी, जिनके नाम पेगासस लक्ष्यों की संभावित सूची में थे, प्रस्तुत किया गया,

"सरकारी हलफनामे में बयान विरोधाभासी हैं। एक जगह वे कहते हैं कि आरोप निराधार हैं लेकिन दूसरी जगह वे कहते हैं कि आरोप गंभीर हैं और इसलिए वे एक समिति का गठन कर रहे हैं।"

उन्होंने कहा कि सरकार ने ठाकुरता के फोन की जासूसी के तथ्य से इनकार नहीं किया है।

इस संबंध में उन्होंने सीपीसी के आदेश 8 नियम 3 का हवाला दिया जो कहता है कि प्रतिवादी द्वारा इनकार विशिष्ट होना चाहिए और इनकार सामान्य नहीं होना चाहिए। उन्होंने यह बताने के लिए नियम 5 आदेश 8 सीपीसी का भी हवाला दिया कि जिन तथ्यों को विशेष रूप से अस्वीकार नहीं किया गया है, उन्हें स्वीकार किया जाना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"याचिकाकर्ता एक पत्रकार है। अगर जासूसी होती है, तो पत्रकारों का बोलने और अभिव्यक्ति का अधिकार प्रभावित होता है, न कि केवल निजता का अधिकार ... इस मामले में भाषण पर प्रतिकूल प्रभाव का सवाल जोर से और स्पष्ट रूप से उठ रहा है।"

आरोपों की जांच के लिए सरकार द्वारा गठित समिति को अनुमति देने से विश्वसनीयता प्रभावित होती है: वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी

पत्रकार एसएनएम आबिदी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राजेश द्विवेदी ने प्रस्तुत किया कि सरकार को एक समिति गठित करने की अनुमति देना और याचिकाकर्ताओं को फोन सौंपने के लिए कहना एक गुप्त अभ्यास होगा।

उन्होंने कहा,

"यह एक विश्वसनीय अभ्यास नहीं होगा जिसमें देश के लोगों का विश्वास होगा।"

उन्होंने कहा कि अगर सरकार ने कम से कम यह कहते हुए बयान दिया होता कि उसने मालवेयर का इस्तेमाल नहीं किया है या याचिकाकर्ताओं पर जासूसी नहीं की है, तो यह मामला खत्म हो गया होता।

द्विवेदी ने आग्रह किया,

"सरकार से यह कहने के लिए कहा जाना चाहिए कि उन्होंने स्पाइवेयर का इस्तेमाल किया है या नहीं। दूसरा यह कि अदालत को सरकारी समिति के बजाय मामले की जांच करनी चाहिए।"

माकपा के राज्यसभा सांसद जॉन ब्रिटास की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा ने अदालत से मामले की जांच के लिए एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक विशेष जांच दल गठित करने का अनुरोध किया।

वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंजाल्विस, एसएफएलसी द्वारा दायर याचिकाओं में पेश हुए और कथित पेगासस को निशाना बनाया, उन्होंने कहा कि ऐसी रिपोर्टें हैं जो संकेत देती हैं कि केंद्र सरकार और राज्य व्यापक इंटरसेप्शन में लिप्त हैं।

उन्होंने कहा,

"अगर ऐसा है, तो हम एक समिति बनाने और जांच करने के लिए गलत करने वाले पर भरोसा नहीं कर सकते हैं।"

सरकार द्वारा नियुक्त समिति की विश्वसनीयता पर संदेह का कोई कारण नहीं: सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता

केंद्र के बचाव में एसजी मेहता ने कहा,

"नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने और उस क्षेत्र में प्रवेश करने में मामूली अंतर है जहां हम राष्ट्रीय सुरक्षा से समझौता करेंगे।"

उन्होंने जोड़ा,

"वहां एक वैधानिक व्यवस्था है। स्वयं इंटरसेप्शन एक अस्वीकार्य गतिविधि नहीं है। सभी तकनीकों का उपयोग किया जा सकता है और अब उपयोग किया गया है। सरकार की प्रतिबद्धता इस तथ्य से स्पष्ट होती है कि वह कहती है कि इन सभी मुद्दों को डोमेन विशेषज्ञों के सामने जाने दें… समिति की विश्वसनीयता पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है। विशेषज्ञों का सरकार से कोई संबंध नहीं होगा। दूसरी बात, रिपोर्ट आपके सामने आएगी... समिति अदालत के प्रति जवाबदेह होगी।"

सीजेआई ने सॉलिसिटर जनरल से कहा कि "झाड़ियों को पीटने" से समस्या का समाधान नहीं होगा, और मामले में अंतरिम आदेश सुरक्षित रख लिया।

सुप्रीम कोर्ट ने 17 अगस्त को याचिकाओं के बैच में केंद्र को नोटिस जारी किया था।

केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से कहा था कि वह पेगासस मुद्दे में कोई अतिरिक्त हलफनामा दाखिल नहीं करना चाहती, क्योंकि इसमें राष्ट्रीय सुरक्षा के पहलू शामिल हैं। केंद्र ने कहा था कि वह मुद्दों की जांच के लिए उसके द्वारा गठित की जाने वाली प्रस्तावित विशेषज्ञ समिति के समक्ष विवरण रखने को तैयार है।

सुप्रीम कोर्ट ने 16 अगस्त को सुनवाई एक दिन के लिए स्थगित कर दी थी और एसजी को यह पता लगाने के लिए कहा था कि क्या केंद्र सरकार मामले में अतिरिक्त हलफनामा दाखिल करना चाहती है। यह याचिकाकर्ताओं द्वारा इस बात पर प्रकाश डालने के बाद हुआ कि केंद्र द्वारा दायर "सीमित हलफनामा" इस सवाल से बचता है कि क्या सरकार या उसकी एजेंसियों ने कभी पेगासस का इस्तेमाल किया है।

भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इसलिए अदालत को बताया कि मामले में केंद्र द्वारा पहले ही दायर किया गया हलफनामा "पर्याप्त" है और एक और हलफनामा की आवश्यकता नहीं है। सॉलिसिटर ने कहा कि अगर सरकार सार्वजनिक रूप से यह खुलासा करती है कि वह एक विशेष इंटरसेप्शन सॉफ्टवेयर का उपयोग नहीं कर रही है, तो आतंकवादी संगठन अपनी संचार सेटिंग्स को बदलने के लिए उस जानकारी का लाभ उठाएंगे।

साथ ही, सॉलिसिटर ने कहा था कि सरकार प्रस्तावित तकनीकी समिति के समक्ष सभी विवरण रखेगी, जिसमें उन्होंने आश्वासन दिया था कि इसमें केवल तटस्थ अधिकारी शामिल होंगे।

बेंच ने स्पष्ट किया था कि यह सरकार पर दबाव डालने के लिए किसी भी जानकारी का खुलासा करने या राष्ट्रीय सुरक्षा से समझौता नहीं करना चाहती है। पीठ ने मौखिक रूप से कहा कि वह केवल नागरिकों के फोन को कथित रूप से इंटरसेप करने के लिए प्राधिकरण के बारे में जानकारी चाहती है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश ने कहा,

"हमने सोचा था कि एक व्यापक जवाब आएगा लेकिन यह एक सीमित जवाब है। हम देखेंगे, हम भी सोचेंगे और विचार करेंगे कि क्या किया जा सकता है। हम चर्चा करेंगे कि क्या किया जाना चाहिए, अगर विशेषज्ञों की समिति या कुछ अन्य समिति बनाने की जरूरत है।"

12 अगस्त को, भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने याचिकाओं के जवाब के संबंध में केंद्र सरकार से निर्देश प्राप्त करने के लिए समय मांगा था।

पेगासस विवाद 18 जुलाई को द वायर और कई अन्य अंतरराष्ट्रीय प्रकाशनों द्वारा मोबाइल नंबरों के बारे में रिपोर्ट प्रकाशित करने के बाद शुरू हुआ, जो भारत सहित विभिन्न सरकारों को एनएसओ कंपनी द्वारा दी गई स्पाइवेयर सेवा के संभावित लक्ष्य थे। द वायर के अनुसार, 40 भारतीय पत्रकार, राहुल गांधी जैसे राजनीतिक नेता, चुनाव रणनीतिकार प्रशांत किशोर, ईसीआई के पूर्व सदस्य अशोक लवासा आदि को लक्ष्य की सूची में बताया गया है।

उसके बाद इस मामले की स्वतंत्र जांच की मांग वाली कई याचिकाएं शीर्ष न्यायालय के समक्ष दर्ज की गईं। हालांकि, शीर्ष अदालत ने कथित घटना पर चिंता व्यक्त करते हुए कहा है कि नि:संदेह आरोप गंभीर हैं, यदि रिपोर्ट्स सही हैं।

सीजेआई एनवी रमना ने कहा,

"सच्चाई सामने आएगी, यह एक अलग कहानी है। हमें नहीं पता कि इसमें किसके नाम हैं।"

याचिकाएं अधिवक्ता एमएल शर्मा, पत्रकार एन राम और शशि कुमार, माकपा के राज्यसभा सांसद जॉन ब्रिटास, पांच पेगासस लक्ष्यों (परंजॉय गुहा ठाकुरता, एसएनएम आब्दी, प्रेम शंकर झा, रूपेश कुमार सिंह और इप्सा शताक्सी) सामाजिक कार्यकर्ता जगदीप छोक्कर, नरेंद्र कुमार मिश्रा और एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया सहित कई लोगों द्वारा दायर की गई हैं।