सुप्रीम कोर्ट ने रेगुलर समय के बाद भी ज़रूरी मामलों की सुनवाई के लिए सिस्टम बनाने की मांग वाली याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक ऐसी याचिका पर विचार करने से इनकार किया, जिसमें जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़े मामलों की तत्काल सुनवाई (रेगुलर कोर्ट के समय के बाहर) के लिए एक संस्थागत सिस्टम बनाने की मांग की गई।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना की पीठ ने कहा कि संवैधानिक अदालतों तक पहुंच को नियंत्रित करने वाले मौजूदा संस्थागत और प्रक्रियात्मक ढांचे को देखते हुए याचिकाकर्ता की शिकायत का पर्याप्त रूप से समाधान हो गया।

हालांकि, कोर्ट ने याचिकाकर्ता या किसी अन्य संबंधित पक्ष के लिए यह विकल्प खुला रखा कि वे संबंधित हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल या CJI/हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस (जैसा भी मामला हो) के समक्ष व्यक्तिगत शिकायतों के बारे में अपनी बात रख सकते हैं, जिन पर कानून के अनुसार कार्रवाई की जाएगी।

आदेश में कहा गया,

"हम यह बताना उचित समझते हैं कि न्यायिक प्रशासन के लिए न्याय तक तत्काल पहुंच सुनिश्चित करने और रोस्टर आवंटन और केस प्रबंधन की व्यवस्थित प्रणाली बनाए रखने के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन की आवश्यकता होती है। वर्तमान में मौजूद संस्थागत तंत्र उस संतुलन को बनाए रखते हैं। साथ ही यह सुनिश्चित करते हैं कि किसी भी वादी को केवल इसलिए संवैधानिक उपायों तक पहुंच से वंचित न किया जाए, क्योंकि शिकायत सामान्य अदालती समय के बाद उत्पन्न हुई है।"

पहले से मौजूद सुरक्षा उपायों और कदमों के संदर्भ में, पीठ ने सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट की ई-फाइलिंग प्रक्रिया का उल्लेख किया, जो वादी को दिन में किसी भी समय किसी भी स्थान से कोर्ट परिसर के भौतिक रूप से खुलने से प्रभावित हुए बिना मामला दर्ज करने की अनुमति देती है। यह नोट किया गया कि ई-फाइलिंग प्रणाली, एकीकृत केस प्रबंधन प्रणाली के साथ, जमा करने के समय की परवाह किए बिना मामले की प्रोसेसिंग सुनिश्चित करती है।

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि वर्चुअल सुनवाई सुविधा की उपलब्धता यह सुनिश्चित करती है कि भौतिक कोर्टरूम तक पहुंच किसी मामले की सुनवाई के लिए पूर्व-शर्त के रूप में कार्य न करे।

कोर्ट ने कहा,

"स्वतंत्रता के आसन्न उल्लंघन की आशंका वाले वादी को भौतिक रूप से कोर्टरूम तक जाने की आवश्यकता नहीं है; उपाय वहां तक ​​पहुंचता है जहां वादी हो सकता है।"

तत्काल मामलों की लिस्टिंग पर कोर्ट ने 29.11.2025 के सर्कुलर पर प्रकाश डाला, जिसके अनुसार जीवन और स्वतंत्रता के मुद्दों से जुड़े तत्काल मामलों को प्राथमिकता दी जानी है और आपत्तियों (यदि कोई हो) के समाधान के अधीन 2 कार्य दिवसों के भीतर सूचीबद्ध किया जाना है। इसके अलावा, सर्कुलर में "बेहद ज़रूरी" मामलों के लिए एक तरीका बताया गया, जिनका सामान्य प्रक्रिया के तहत लिस्टिंग का इंतज़ार नहीं किया जा सकता। बेंच ने कहा कि ऐसे मामलों में पक्षकार 'मेंशनिंग प्रोफ़ार्मा' (मामले का ज़िक्र करने वाला फ़ॉर्म) दाखिल कर सकते हैं और CJI से उचित आदेश ले सकते हैं।

बेंच ने एक खास 'वेकेशन ऑफ़िसर' (छुट्टी के दौरान काम करने वाले अधिकारी) की व्यवस्था का भी ज़िक्र किया, जिन्हें हर महीने नियुक्त किया जाता है। इनका काम शनिवार, कोर्ट की छुट्टियों और सामान्य कामकाज के घंटों के बाद भी ज़रूरी मामलों की सुनवाई में मदद करना होता है। बेंच ने कहा कि ऐसी व्यवस्थित व्यवस्था यह पक्का करने के लिए काफ़ी है कि ज़रूरी मामलों को बिना किसी अनावश्यक देरी के कोर्ट के सामने लाया जा सके। यह भी ध्यान दिलाया गया कि जब भी हालात की मांग हुई, संवैधानिक कोर्ट अजीब या सामान्य से ज़्यादा घंटों तक काम करने में कभी पीछे नहीं हटे हैं।

आगे कहा गया,

"यह न्यायिक रिकॉर्ड की बात है कि जब भी न्याय की ज़रूरत हुई, इस कोर्ट ने अपने तय कामकाज के घंटों के अलावा भी सुनवाई की-- जिसमें देर रात, सुबह-सुबह और वीकेंड पर सुनवाई शामिल है - ताकि जीवन और आज़ादी पर आसन्न खतरे वाले मामलों पर विचार किया जा सके।"

इसके अलावा, CJI और हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस के कार्यालय आम जनता से आवेदन या शिकायतें लेने के लिए हर समय खुले रहते हैं।

"हम यह भी जोड़ना चाहेंगे कि CJI का कार्यालय, और साथ ही संबंधित हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस के कार्यालय, मुक़दमेबाज़ों और आम जनता से आवेदन या शिकायतें लेने के लिए हर समय खुले रहते हैं। मुक़दमेबाज़ों के लिए - चाहे वकील के ज़रिए हो या खुद - चीफ जस्टिस को ज़रूरी आवेदन भेजना एक स्थापित और अक्सर इस्तेमाल की जाने वाली प्रक्रिया है, जिसमें ऐसे मामलों पर ध्यान दिलाया जाता है, जिन पर तुरंत न्यायिक ध्यान देने की ज़रूरत होती है। ऐसे आवेदन मिलने पर नियमित रूप से उचित प्रशासनिक और न्यायिक कार्रवाई की जाती है, जिसमें मामलों की विशेष लिस्टिंग भी शामिल है।"

यह आदेश वकील मेहराविश रेन की दायर एक रिट याचिका पर दिया गया, जिसमें उन्होंने खुद अपनी पैरवी की। 14 जुलाई को मामले की सुनवाई के दौरान, उन्होंने अपने कुछ पेशेवर अनुभव बताए। उन्होंने बताया कि कैसे वे नियमित अदालती समय के बाद जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़ी याचिकाओं की तत्काल सुनवाई नहीं करवा पाईं। साथ ही उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि अदालत के कामकाज के समय के बाद याचिकाएं दायर होने पर तत्काल न्यायिक हस्तक्षेप के लिए कोई व्यवस्थित तरीका नहीं है।

रेन ने कहा कि अगर किसी बेहद ज़रूरी मामले में शाम 6 बजे के बाद याचिका दायर की जाती है तो याचिकाकर्ताओं के पास यह पक्का करने का कोई स्पष्ट तरीका नहीं होता कि उसे बिना देरी के जज के सामने पेश किया जाए।

उन्होंने बेंच से कहा,

"याचिका पहले रजिस्ट्री और फिर अदालत के सामने जाती है। अगर मैं शाम 6 बजे के बाद किसी बहुत ज़रूरी मामले के लिए कुछ दायर करती हूं तो अगली सुबह मेरा क्लर्क रजिस्ट्री के पास जाकर उन्हें बताता है कि यह कितना ज़रूरी है। ज़रा याचिकाकर्ता के बारे में सोचिए।"

ऐसी ही एक घटना का ज़िक्र करते हुए वकील ने एक अलग-अलग धर्म के जोड़े का उदाहरण दिया, जो शादी के बाद पुलिस सुरक्षा के लिए रात करीब 8 बजे उनके पास आए। पुलिस ने लड़की को उसके परिवार को सौंप दिया और युवक घबरा गया। उन्होंने दावा किया कि जजों तक पहुंचने की उनकी तमाम कोशिशों के बावजूद, सुबह 3 बजे तक कोई तत्काल न्यायिक हस्तक्षेप नहीं हो सका। उन्होंने बताया कि यह घटना पिछले साल 25 दिसंबर को हुई।

हालांकि, जस्टिस बागची ने कहा कि समस्या ज़रूरी नहीं कि पहुंच की कमी हो, बल्कि एक औपचारिक प्रतिक्रिया तंत्र (Formal Response Mechanism) का न होना है।

उन्होंने कहा,

"आपकी पहुँच तो थी, लेकिन हो सकता है कि उस समय तंत्र ने काम न किया हो। अब ऑनलाइन फाइलिंग की सुविधा है। अदालत को लिखा गया पत्र भी पहुंच का ही एक ज़रिया है और रजिस्ट्रार को किए गए फ़ोन कॉल का भी जवाब दिया जाएगा। हां, प्रतिक्रिया में लगने वाले समय की समस्या को देखते हुए एक SOP (मानक संचालन प्रक्रिया) होनी चाहिए। लेकिन अदालत गैर-आधिकारिक समय में अपने दरवाज़े खोले, ऐसा नहीं हो सकता।"

इसके विपरीत CJI ने टिप्पणी की कि हालांकि ऐसी स्थितियां पैदा हो सकती हैं, लेकिन कई तत्काल फाइलिंग अधूरी या ठीक से तैयार नहीं की गई होती हैं।

उन्होंने कहा,

"यह कोई आम बात नहीं है, लेकिन अक्सर देखा जाता है कि अस्पष्ट और अधूरी पेपर बुक्स फाइल की जाती हैं। कल मैंने एक और प्रशासनिक आदेश जारी किया, जिसमें वकीलों से साफ तौर पर यह बताने को कहा गया कि कौन-कौन पक्षकार हैं, क्या राहत मांगी जा रही है, वगैरह। ऐसी 200 पेज की याचिकाएं होती हैं, जिनमें सिर्फ़ तीन पेज प्रिंटेड होते हैं और बाकी में तस्वीरें, गूगल मैप्स और दूसरी सामग्री होती है।"

जब रेन ने साफ किया कि उनकी चिंता सिर्फ़ जीवन और आज़ादी से जुड़े मामलों तक सीमित है तो CJI ने शुरू में उनसे कोई व्यावहारिक तरीका सुझाने को कहा। "हमें तरीका भी बताइए," उन्होंने कहा, जिस पर रेन ने जवाब दिया कि वह ऐसा तरीका बनाने में कोर्ट की मदद करेंगी।

CJI ने बिना सोचे-समझे कोर्ट के कामकाज के घंटों के बाद भी एक्सेस बढ़ाने के खिलाफ चेतावनी भी दी। उन्होंने याद दिलाया कि कोर्ट की छुट्टियों के दौरान, बार के अनुरोध पर पांच वेकेशन बेंच बनाई गई थीं, लेकिन कई मामलों में आखिर में सिर्फ़ सुनवाई टालनी पड़ी।

असहमत होते हुए जस्टिस बागची ने भी कहा कि याचिका में कोर्ट के आधिकारिक और गैर-आधिकारिक घंटों को एक जैसा माना गया है, जिसे स्वीकार नहीं किया जा सकता।

उन्होंने कहा,

"आपकी याचिका कोर्ट के आधिकारिक और गैर-आधिकारिक घंटों को एक जैसा बनाने की कोशिश करती है। इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता। न्याय तक अलग-अलग स्तरों पर पहुंच का मतलब न्याय से इनकार नहीं है। कोर्ट के घंटों के दौरान और उसके बाद पहुंच अलग-अलग होती है।"

जस्टिस बागची ने आगे कहा कि ऑनलाइन फाइलिंग जैसी सुविधाओं के कारण अब यह नहीं कहा जा सकता कि काम के घंटों के बाद कोर्ट के दरवाजे पूरी तरह बंद हो जाते हैं। हालांकि किसी मामले की अर्जेंसी (तत्कालता) के बारे में अलग-अलग राय हो सकती है।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी अजीब समय पर न्यायिक सुनवाई को लेकर चिंता जताई और अर्जेंसी का आकलन करने में व्यावहारिक कठिनाई की ओर इशारा किया।

उन्होंने कहा,

"अगर कल मैं रात 11 बजे किसी ऐसे मामले पर याचिका दायर करता हूं, जो अगले दिन सुबह 9 बजे क्रेडिटर्स की कमेटी के सामने लिस्टेड है तो कोई बेंच आधी रात को उसकी सुनवाई कैसे कर सकती है? अर्जेंसी को अलग-अलग हिस्सों में बांटना मुश्किल है। इसे प्रशासनिक स्तर पर संभाला जा सकता है।"

उन्होंने सुझाव दिया कि इस मुद्दे को प्रशासनिक स्तर पर निपटाया जाए, न कि कोर्ट इसे न्यायिक तौर पर उठाए।

आखिरकार बेंच ने ऊपर बताई गई छूट के साथ याचिका का निपटारा किया।

Case Title: MAHERAVISH REIN v. UNION OF INDIA | W.P.(C) No. 376/2026