"संपत्ति नष्ट करना सदन में बोलने की स्वतंत्रता नहीं " : सुप्रीम कोर्ट ने विधानसभा हंगामा पर मुकदमा वापस लेने की केरल सरकार की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि 2015 के केरल विधानसभा हंगामे के मामले में आरोपी माकपा के छह सदस्यों के खिलाफ आपराधिक मुकदमा वापस नहीं लिया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वे संविधान के अनुच्छेद 194 के तहत विधायी विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षा के संरक्षण का दावा नहीं कर सकते,

"सदस्यों की कार्रवाई संवैधानिक साधनों से आगे निकल गई है।"

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ नेकेरल राज्य और आरोपियों द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिकाओं को खारिज करते हुए केरल हाईकोर्उट के 12 मार्च के फैसले को बरकरार रखा, जिसने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के आदेश को मंजूरी दे दी थी, जिसमें अभियोजक द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया गया था। आवेदन में सीआरपीसी की धारा 321 के तहत अभियोजन वापस लेने की मांग की गई थी।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने आज फैसले के अंशों को पढ़ते हुए कहा,

"विशेषाधिकार और प्रतिरक्षा आपराधिक कानून से छूट का दावा करने का प्रवेश द्वार नहीं है और यह नागरिकों के साथ विश्वासघात होगा। संपूर्ण वापसी आवेदन अनुच्छेद 194 की गलत धारणा के आधार पर दायर किया गया था।"

जबकि फैसले की पूरी प्रति का इंतजार है, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने सुबह खुली अदालत में फैसला सुनाते समय निम्नलिखित महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं:

विधायकों को विशेषाधिकार प्रदान करने का उद्देश्य उन्हें बिना किसी बाधा या बिना किसी भय या पक्षपात के अपने विधायी कार्यों को करने में सक्षम बनाना है। वे हैसियत के निशान नहीं हैं जो विधायकों को एक असमान पायदान पर रखते हैं। 

विधायकों को अपना कर्तव्य निभाने के लिए उन पर जताए गए जनता के भरोसे के मानकों के भीतर काम करना चाहिए।

विधायकों के लिए आपराधिक कानून से आवेदन से छूट का दावा करना जनता द्वारा उन पर किए गए विश्वास को धोखा देना होगा। विशेषाधिकार और प्रतिरक्षा आपराधिक कानून से छूट का दावा करने का प्रवेश द्वार नहीं है।

संपत्ति को नष्ट करने को सदन में बोलने की स्वतंत्रता के बराबर नहीं किया जा सकता है। यह तर्क कि कार्रवाई विरोध में की गई थी, असंतोषजनक है। आपराधिक कानून को अपना सामान्य कार्य करना चाहिए।

इस तरह के हंगामे को संसदीय कार्यवाही नहीं माना जा सकता।

राज्य विधायिका के सदस्यों का उन पर एक सार्वजनिक विश्वास होता है और मामलों को वापस लेने से सदस्यों को आपराधिक कानून से छूट मिल जाएगी।

इन परिस्थितियों में वापसी आवेदन की अनुमति देना नाजायज कारणों से न्याय के सामान्य पाठ्यक्रम में हस्तक्षेप के समान होगा।

सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन को वापस लेने की मांग में केरल राज्य के प्रयास को अस्वीकार करते हुए कई मौखिक टिप्पणियां की थीं। पीठ ने कहा था कि विधानसभा की सार्वजनिक संपत्ति को नष्ट करने वाले विधायकों का व्यवहार अस्वीकार्य है और इसे माफ नहीं किया जा सकता।

हंगामा मार्च 2015 में हुआ था, जब माकपा सदस्य तत्कालीन यूडीएफ सरकार के खिलाफ तत्कालीन वित्त मंत्री केएम मणि के खिलाफ रिश्वतखोरी के आरोपों का विरोध कर रहे थे, जो बजट भाषण पेश करने की कोशिश कर रहे थे।

वरिष्ठ अधिवक्ता रंजीत कुमार द्वारा प्रस्तुत राज्य द्वारा दिया गया तर्क यह था कि सदस्यों की कार्रवाई संविधान के अनुच्छेद 112 के तहत विधायी विशेषाधिकारों द्वारा संरक्षित थी। सदन के भीतर किए गए कृत्यों के संबंध में कोई आपराधिक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, और कार्रवाई करने का एकमात्र अधिकार स्पीकर को था, राज्य ने तर्क दिया।

हालांकि, पीठ ने यह पूछकर जवाब दिया था कि क्या कोई विधायक सदन के भीतर किए गए आपराधिक कृत्यों के लिए छूट का दावा कर सकता है।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने यह पूछकर एक काल्पनिक प्रश्न किया कि अगर कोई सदस्य रिवॉल्वर का उपयोग करके सदन के भीतर गोली मारता है, क्या वह विधायी विशेषाधिकारों का हवाला देकर अभियोजन से छूट का दावा कर सकता है।

पीठ राज्य के इस तर्क को मानने के लिए भी तैयार नहीं थी कि चूंकि स्पीकर ने पहले ही अपराधियों के खिलाफ कार्रवाई कर उन्हें निलंबित कर दिया है, इसलिए आपराधिक मुकदमा चलाना अनुचित है। पीठ ने कहा था कि उन्हें भारतीय दंड संहिता और सार्वजनिक संपत्ति के नुकसान की रोकथाम अधिनियम के तहत अपराधों के लिए भी कार्रवाई का सामना करना चाहिए।

जब राज्य के वकील ने तर्क दिया कि एक आवेशपूर्ण माहौल में विरोध के बीच हंगामा हुआ, तो न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की थी,

"कई बार अदालतों में बहस भी बेकार हो जाती है। क्या यह अदालत की संपत्ति के विनाश को सही ठहराएगा? "

पीठ ने राज्य से बार-बार पूछा था कि वह आरोपी के बचाव पक्ष की दलीलों को क्यों अपना रही है, और आश्चर्य है कि क्या केस वापसी के आवेदन को आगे बढ़ाने में कोई सार्वजनिक हित है ।

आरोपी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता पेश हुए। पीठ ने तत्कालीन गृह मंत्री और पूर्व विपक्ष के नेता रमेश चेन्नीथला के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता महेश जेठमलानी (एक हस्तक्षेपकर्ता के लिए) और अधिवक्ता एमआर रमेश बाबू की दलीलें भी सुनीं।

आरोपियों में से वी शिवनकुट्टी अब एलडीएफ सरकार के वर्तमान दूसरे कार्यकाल में शिक्षा मंत्री हैं। ईपी जयराजन और केटी जलील, जो पिछली एलडीएफ सरकार में मंत्री थे, सीपीआईएम सदस्य सीके सहदेवन, के अजित और के कुन्हम्मद अन्य आरोपी हैं।

(मामला : केरल राज्य बनाम के अजित और अन्य, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 4009/2021; वी. शिवनकुट्टी और अन्य बनाम केरल राज्य, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 4481/2021)