राजीव गांधी हत्याकांड: सुप्रीम कोर्ट ने दोषी एजी पेरारिवलन की रिहाई के आदेश दिए

सुप्रीम कोर्ट ने राजीव गांधी हत्याकांड के दोषी एजी पेरारिवलन को संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए रिहा करने का आदेश दिया।

सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल द्वारा पेरारिवलन की शीघ्र रिहाई की याचिका पर निर्णय लेने में अत्यधिक देरी के कारण उनकी रिहाई आवश्यक हो गई।

पेरारिवलन, जिन्होंने 30 साल से अधिक जेल की सजा काट ली थी, ने अपनी सजा को माफ करने के लिए 2018 में तमिलनाडु सरकार द्वारा दी गई सिफारिश के बावजूद अपनी रिहाई में देरी से दुखी होकर अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

इस मामले में एक कानूनी विवाद देखा गया कि माफी याचिका पर फैसला करने के लिए उपयुक्त प्राधिकारी कौन है - राष्ट्रपति या राज्यपाल।

जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस बीआर गवई की पीठ ने कहा कि तमिलनाडु राज्य मंत्रिमंडल ने प्रासंगिक विचारों पर पेरारिवलन को क्षमा करने का निर्णय लिया।

पीठ ने आगे कहा कि तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने में अत्यधिक देरी न्यायिक समीक्षा के अधीन हो सकती है।

कोर्ट ने केंद्र सरकार के इस अनुरोध को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि राष्ट्रपति के पास क्षमा करने की विशेष शक्ति है, जो भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 से संबंधित है, यह मानते हुए कि अन्यथा, अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की शक्तियों को प्रस्तुत किया जाएगा।

पीठ ने माना कि हत्या के मामलों से संबंधित क्षमा/छूट याचिकाओं में राज्यपाल को सहायता और सलाह देने के लिए राज्य सरकार अपने अधिकार में है।

अब तक क्या-क्या हुआ?

बेंच ने उक्त आदेश राजीव गांधी हत्याकांड में आजीवन कारावास के दोषी ए.जी. पेरारिवलन द्वारा दायर याचिका में पारित किया, जिसमें राज्य सरकार द्वारा सितंबर 2018 में की गई सिफारिश के आधार पर जेल से रिहाई की मांग की गई थी। जैसा कि बेंच ने 11.05.2022 को फैसला सुरक्षित रख लिया था।

यह स्पष्ट कर दिया था कि वर्तमान आदेश में यह राज्यपाल द्वारा राष्ट्रपति को दिए गए तमिलनाडु के मंत्रिपरिषद के निर्णय के संदर्भ के मुद्दे तक ही सीमित रहेगा।

2014 में, सुप्रीम कोर्ट ने पेरारिवलन की दया याचिका पर फैसला करने में अनुचित और अस्पष्टीकृत देरी के कारण उसकी मौत की सजा को उम्रकैद में बदल दिया था। 06.09.2018 को, पेरारिवलन ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल को एक प्रारंभिक रिहाई आवेदन प्रस्तुत किया। 09.09.2018 को, राज्य मंत्रिमंडल ने उनकी क्षमा याचिका को स्वीकार करने का निर्णय लिया और तदनुसार अपनी सिफारिश राज्यपाल को भेज दी। इसके बाद राज्यपाल ने काफी देर तक याचिका को ठंडे बस्ते में डाल दिया।

मामला नवंबर, 2020 में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सुनवाई के लिए आया, इसने पेंडेंसी के बारे में नाराजगी व्यक्त की। 21.01.2021 को सॉलिसिटर जनरल ने सुप्रीम कोर्ट को आश्वासन दिया कि राज्यपाल तीन से चार दिनों में फैसला करेंगे। 22.01.2021 को, बेंच ने राज्यपाल से एक सप्ताह के भीतर फैसला करने को कहा। हालांकि, गृह मंत्रालय द्वारा प्रस्तुत एक हलफनामे से ऐसा प्रतीत होता है कि राष्ट्रपति को याचिका पर निर्णय लेने के लिए सक्षम प्राधिकारी मानते हुए, राज्यपाल ने कैबिनेट की सिफारिश को उनके पास भेज दिया था। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि वह 32 साल (बिना छूट के 36 साल) तक जेल में रहा, 09.03.2022 को बेंच ने उसे जमानत दे दी।

तमिलनाडु राज्य की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी और पेरावलन का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन दोनों ने ऐसे 'संदर्भ' पर आपत्ति जताई है, जिसकी कोई वैधानिक या संवैधानिक वैधता नहीं है।

शंकरनारायणन ने एक हद तक तर्क दिया था कि मंत्रिमंडल की बाध्यकारी सिफारिश और क्षमा याचिका पर राज्यपाल द्वारा निर्णय के लंबित होने के तथ्य पर विचार करते हुए, पेरारिवल को रिहा किया जाना चाहिए। नबाम रेबिया बनाम डिप्टी स्पीकर और अन्य का जिक्र करते हुए द्विवेदी ने कैबिनेट की बाध्यकारी सिफारिश पर विचार किए बिना टीएन राज्यपाल द्वारा एक स्वतंत्र कॉल लेने के बारे में गंभीर चिंता व्यक्त की थी।

उन्होंने जोर देकर कहा कि केंद्रीय अधिनियम के तहत अपराधों के लिए सजा पहले ही दी जा चुकी है और एकमात्र अपराध जिसके लिए पेरारिवलन अब सजा काट रहा है, आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय है।

हालांकि शुरू में, बेंच मिसाल पर विचार करते हुए उसकी रिहाई पर एक आदेश पारित करने की इच्छुक थी कि शीर्ष अदालत ने पहले उन कैदियों को रिहा कर दिया था, जिन्होंने संदर्भ के मुद्दे पर जाने के बिना 25 साल से अधिक की सजा काट ली थी। लेकिन अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के अनुरोध पर के.एम. नटराज, जिन्होंने योग्यता के आधार पर संदर्भ के मुद्दे को तय करने के लिए राज्यपाल द्वारा राष्ट्रपति को दिए गए संदर्भ का जोरदार बचाव किया, बेंच उसी के साथ आगे बढ़ी।

खंडपीठ का प्रथम दृष्टया विचार था कि राज्य मंत्रिमंडल की बाध्यकारी सिफारिश को कम करने वाले संदर्भ का कार्य, एक बुरी मिसाल कायम करता है और संविधान द्वारा परिकल्पित संघीय ढांचे के दिल के रूप में हमला करता है।

एएसजी ने तर्क दिया था कि धारा 432 सीआरपीसी की उप-धारा 7 उन मामलों में अभिधारणा करती है जहां सजा किसी ऐसे मामले से संबंधित किसी कानून के खिलाफ अपराध के लिए है, जिस पर संघ की कार्यकारी शक्ति का विस्तार होता है, केंद्र सरकार उपयुक्त सरकार है जो याचिकाओं पर विचार करती है। संघ की कार्यकारी शक्ति की सीमा को प्रदर्शित करने के लिए, उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 73 का उल्लेख किया, जो इस बात पर विचार करता है कि ऐसी शक्तियां ऐसे सभी मामलों तक विस्तारित होंगी जिनके संबंध में संसद को कानून बनाने की शक्ति है। यह संकेत देते हुए कि भारतीय दंड संहिता संसद द्वारा बनाया गया एक कानून है, उन्होंने तर्क दिया कि इसके तहत अपराधों के संबंध में क्षमा याचिका पर राष्ट्रपति द्वारा विचार किया जाएगा।

आगे यह भी कहा गया कि आईपीसी समवर्ती सूची में है, अनुच्छेद 246 से 245 में निर्धारित सिद्धांतों को लागू करते हुए, जब केंद्र सरकार और राज्य सरकार दोनों के पास कार्यकारी शक्ति होती है, तो केंद्र सरकार की प्रधानता होगी।

द्विवेदी ने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 73 के प्रावधान यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट करते हैं कि केंद्र सरकार की कार्यकारी शक्ति उन मामलों तक विस्तारित नहीं होगी जिनके संबंध में राज्य विधानमंडल को भी कानून बनाने की शक्ति है, जब तक कि इसका स्पष्ट रूप से संविधान या किसी केंद्रीय कानून में उल्लेख नहीं किया जाता है। चूंकि न तो आईपीसी और न ही सीआरपीसी में कोई बचत खंड है जो केंद्र सरकार के लिए शक्ति सुरक्षित रखता है, केंद्र सरकार की कार्यकारी शक्ति राज्य कार्यकारिणी के प्रेषण में मामलों तक विस्तारित नहीं होगी।

इसके अलावा, उन्होंने स्पष्ट किया कि आईपीसी संसद का अधिनियम नहीं है, बल्कि एक मौजूदा कानून है, जिसे निस्संदेह संसद द्वारा समय-समय पर संशोधित किया गया है।

द्विवेदी ने तर्क दिया कि आईपीसी दंड कानूनों का एक संकलन है, और विभिन्न प्रकार के अपराधों से संबंधित है, जो संविधान की अनुसूची 7 की विभिन्न सूचियों में विभिन्न प्रविष्टियों के लिए संदर्भित हैं।