सुप्रीम कोर्ट ने व्यक्तिपरक राय या संतुष्टि के आधार पर प्रशासनिक प्राधिकरण की कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा के दायरे की व्याख्या की

सुप्रीम कोर्ट ने अपनी व्यक्तिपरक राय या संतुष्टि के आधार पर प्रशासनिक प्राधिकरण की कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा के दायरे की व्याख्या की।

बेंच, जिसमें जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला शामिल थे,ने कहा,

"व्यक्तिपरक राय या संतुष्टि के आधार पर कार्रवाई की न्यायिक रूप से समीक्षा की जा सकती है ताकि तथ्यों या परिस्थितियों के अस्तित्व का पता लगाया जा सके जिसके आधार पर प्राधिकरण पर राय बनाने का आरोप लगाया गया है।"

गुवाहाटी हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका में असम राइफल्स में राइफलमैन ने लेफ्टिनेंट कर्नल ऑफग कमांडेंट के सेवा अवधि के दौरान प्राप्त चार लाल स्याही प्रविष्टियों के आधार पर सेवा से मुक्त करने के आदेश को चुनौती दी थी। एकल पीठ ने आरोपमुक्त करने के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को नए निर्णय के लिए संबंधित अधिकारियों को भेज दिया। हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने भारत संघ द्वारा दायर रिट अपील को स्वीकार करते हुए सिंगल बेंच के फैसले को रद्द कर दिया।

अपील में, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि चार लाल प्रविष्टियां केवल एक न्यूनतम आवश्यकता है और सेवा से मुक्त करने का आदेश देने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है, नियम स्वयं कहता है कि शक्ति "लागू की जा सकती है" और "हालांकि, जहां तक व्यावहारिक है, के तहत सेवा से मुक्त करने के इस प्रावधान से बचा जाना चाहिए क्योंकि इस खाते पर मुक्त किए गए कार्मिक पेंशन के लिए पात्र नहीं हैं "और यह प्रावधान तभी सेवा में लगाया जा सकता है जब" लगातार और जानबूझकर अवज्ञा या उपेक्षा "रिकॉर्ड में आती है।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि चार लाल स्याही प्रविष्टियां प्राधिकरण के लिए व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंचने के लिए पर्याप्त थीं कि यहां अपीलकर्ता सेवा में बनाए रखने के लिए उपयुक्त नहीं था और विशेष रूप से असम राइफल्स के साथ राइफलमैन होने के नाते।

इन तर्कों को संबोधित करने के लिए, पीठ ने निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

1. जहां एक अधिनियम या उसके तहत बनाए गए वैधानिक नियमों ने संबंधित प्राधिकारी की राय पर निर्भर किसी कार्रवाई को छोड़ दिया है, कुछ इस तरह की अभिव्यक्ति द्वारा 'संतुष्ट' या 'राय से है' या 'यदि उसके पास विश्वास करने का कारण है' या 'यदि यह आवश्यक माना जाता है ', प्राधिकरण की राय निर्णायक है, (ए) यदि अधिनियम द्वारा निर्धारित प्रक्रिया या राय के गठन के नियमों का विधिवत पालन किया गया, (बी) यदि प्राधिकरण ने ईमानदारी से कार्य किया, (सी) यदि प्राधिकरण ने स्वयं राय बनाई और किसी और की राय उधार नहीं ली और (डी) यदि प्राधिकरण कानून की एक बुनियादी गलत धारणा पर आगे नहीं बढ़ा है और जिस मामले के संबंध में राय बनाई जानी है।

2. व्यक्तिपरक राय या संतुष्टि के आधार पर कार्रवाई, हमारी राय में, तथ्यों या परिस्थितियों के अस्तित्व का पता लगाने के लिए पहले न्यायिक रूप से समीक्षा की जा सकती है, जिसके आधार पर प्राधिकरण पर राय बनाने का आरोप लगाया गया है। यह सच है कि आम तौर पर अदालत को पाए गए तथ्यों की शुद्धता या अन्यथा की जांच नहीं करनी चाहिए, सिवाय उस मामले को छोड़कर जहां यह आरोप लगाया गया है कि जो तथ्य मौजूद पाए गए हैं, वे किसी भी सबूत द्वारा समर्थित नहीं थे या इसके संबंध में निष्कर्ष परिस्थितियां या सामग्री इतनी विकृत है कि कोई भी उचित व्यक्ति यह नहीं कहेगा कि तथ्य और परिस्थितियां मौजूद हैं। अदालतें कानून के मामले या तथ्य के अस्तित्व के बारे में प्राधिकरण की राय के निष्कर्ष के लिए आसानी से स्थगित नहीं करेंगी, जिस पर शक्ति के प्रयोग की वैधता का अनुमान लगाया गया है।

3. इस प्रकार तर्कसंगतता के सिद्धांत को लागू किया जा सकता है। जहां प्राधिकरण की राय के गठन के लिए कोई उचित आधार नहीं हैं, ऐसे मामले में न्यायिक समीक्षा की अनुमति है। [लोक अभियोजन निदेशक बनाम हेड, (1959) AC 83 (लॉर्ड डेनिंग)।

4. जब हम कहते हैं कि जहां परिस्थितियां या सामग्री या मामलों की स्थिति एक राय बनाने के लिए मौजूद नहीं है और इस तरह की राय के आधार पर कार्रवाई को अदालतों द्वारा रद्द किया जा सकता है, तो हमारा मतलब है कि वास्तव में कोई सबूत नहीं है जो राय बनाने या समर्थन करने के लिए हों। साक्ष्य की अपर्याप्तता या खामी और किसी भी सबूत के बीच के अंतर को निश्चित रूप से ध्यान में रखा जाना चाहिए। बिना किसी सबूत के आधार पर एक निष्कर्ष जो केवल सबूतों के वजन के खिलाफ है, उस शक्ति का दुरुपयोग है जिसे अदालतें स्वाभाविक रूप से सहन करने से कतराती हैं। किसी विशेष निर्णय का समर्थन करने के लिए सबूत हैं या नहीं, इसे हमेशा कानून के प्रश्न के रूप में माना जाता है। [देखें आरईजी बनाम ब्रिक्सटन जेल के गवर्नर, अरमाह, एक्स पार्टी, (1966) 3 WLR 828 p पर 841].

5. ऐसी स्थिति में यह कहा जाता है कि यह माना जाएगा कि प्राधिकरण ने अपना विवेक नहीं लगाया या उसने ईमानदारी से अपनी राय नहीं बनाई। वही निष्कर्ष निकाला जाता है जब राय अप्रासंगिक मामले पर आधारित होती है। [देखें रासबिहारी बनाम उड़ीसा राज्य, AIR 1969 SC 1081]।

6. रोहतास इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम एसडी अग्रवाल और अन्य AIR 1969 SC 707 के मामले में यह माना गया कि परिस्थितियों का अस्तित्व सरकार द्वारा एक राय बनाने के लिए एक शर्त है। यही विचार पहले बेरियम केमिकल्स लिमिटेड और अन्य बनाम कंपनी लॉ बोर्ड और अन्य,AIR 1967 SC 295 के मामले में व्यक्त किया गया था।

7. दूसरा, अदालत इस बात की जांच कर सकती है कि क्या इस तरह से मौजूद तथ्यों और परिस्थितियों का कोई कारण है? उस उद्देश्य से गठजोड़ करें जिसके लिए शक्ति का प्रयोग किया जाना है। दूसरे शब्दों में, यदि तथ्यों से कोई निष्कर्ष तार्किक रूप से सहमत नहीं है और उनसे प्रवाहित नहीं होता है, तो न्यायालय उन्हें कानून की त्रुटि मानकर हस्तक्षेप कर सकते हैं। [देखें बीन बनाम डोनकास्टर अमलगमेटेड कोलियरीज, (1944) 2 All ER 279 P का 284]।

इस प्रकार, यह न्यायालय देख सकता है कि क्या तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, कोई तर्कसंगत व्यक्ति कह सकता है कि एक उचित व्यक्ति द्वारा एक राय बनाई जा सकती है। यह न्यायालय द्वारा निर्धारित किए जाने वाले कानून का प्रश्न होगा। [देखें किसान बनाम कॉपर्स ट्रस्टी, 1915 SC 922]

8. तीसरा, यह न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है यदि सत्ता के प्रयोग के लिए आवश्यक संवैधानिक या वैधानिक शब्द या तो गलत तरीके से लागू किया गया है या गलत व्याख्या की गई है। न्यायालयों ने हमेशा कानून की त्रुटि की समीक्षा के साथ न्यायिक समीक्षा की बराबरी की है और एक आदेश को रद्द करने के लिए अपनी तत्परता दिखाई है यदि संवैधानिक या वैधानिक शब्द का अर्थ गलत समझा गया है या गलत तरीके से लागू किया गया है। [देखें इवेघ (Earl Of ) बनाम 23 आवास और स्थानीय सरकार मंत्री, (1962) 2 QB 147; इवेघ (Earl Of) बनाम आवास और स्थानीय सरकार मंत्री। (1964) 1 AB 395]।

9. चौथा, उस मामले में हस्तक्षेप करने की अनुमति है जहां अनुचित उद्देश्य के लिए शक्ति का प्रयोग किया जाता है। यदि एक उद्देश्य के लिए दी गई शक्ति का प्रयोग दूसरे उद्देश्य के लिए किया जाता है, तो यह माना जाएगा कि शक्ति का वैध रूप से प्रयोग नहीं किया गया है। यदि इस मामले में शक्ति का प्रयोग तत्काल कार्रवाई करने के उद्देश्य से नहीं किया गया है, लेकिन इसका उपयोग केवल शर्मिंदगी से बचने या व्यक्तिगत प्रतिशोध को नष्ट करने के लिए किया गया है, तो शक्ति को अनुचित तरीके से प्रयोग किया गया माना जाएगा।

[देखें नतेशा असारी बनाम मद्रास राज्य, AIR 1954 Mad 481]।

10. पांचवां, जिस उद्देश्य के लिए शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है उसके लिए प्रासंगिक आधारों पर विचार नहीं किया गया है या आधार जो प्रासंगिक नहीं हैं और फिर भी विचार किया गया है और एक आदेश ऐसे आधार पर आधारित है, तो आदेश पर अवैध और गैरकानूनी के रूप में हमला किया जा सकता है। इस संबंध में राम मनोहर बनाम बिहार राज्य, AIR 1966 SC 740; द्वारका दास बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य, AIR 1957 SC 164 पर P 168 और मोतीलाल बनाम बिहार राज्य, AIR 1968 SC 1509 का हवाला दिया जा सकता है। उसी सिद्धांत पर, प्रशासनिक कार्रवाई को अमान्य कर दिया जाएगा यदि यह स्थापित किया जा सकता है कि प्राधिकरण गलत प्रश्न पर संतुष्ट था: [देखें (1967) 1 AC 13]।

असम राइफल्स रेगुलेशन, 2016 के प्रासंगिक प्रावधानों का जिक्र करते हुए, पीठ ने कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह संकेत मिले कि चार लाल स्याही प्रविष्टियों के अवार्ड के लिए कदाचार की प्रकृति इतनी अस्वीकार्य है कि सक्षम प्राधिकारी के पास बल में अनुशासनहीनता को रोकने के लिए उसे सेवा मुक्त करने निर्देश देने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। इसलिए, इसने पारित किए गए सेवा मुक्ति के आदेश को रद्द कर दिया और अपील की अनुमति दी।

मामले का विवरण

अमरेंद्र कुमार पांडे बनाम भारत संघ | 2022 लाइव लॉ (SC) 600 | सीए 11473-11474/ 2018 | 14 जुलाई 2022

पीठ: जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला

हेडनोट्स: भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 32, 226 - प्रशासनिक कानून - न्यायिक समीक्षा - व्यक्तिपरक राय या संतुष्टि के आधार पर कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा की जा सकती है ताकि तथ्यों या परिस्थितियों के अस्तित्व का पता लगाया जा सके जिसके आधार पर प्राधिकरण ने राय बनाई है - दायरे पर चर्चा की। (पैरा 28-37 )

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें