सुप्रीम कोर्ट ने फिल्म सिटी प्रोजेक्ट में देरी के लिए चंडीगढ़ के अधिकारियों को जिम्मेदार ठहराया, सफल बोलीदाता को 47.75 करोड़ रुपये वापस करने का निर्देश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र शासित प्रदेश में मल्टीमीडिया-कम-फिल्म सिटी स्थापित करने के लिए चंडीगढ़ प्रशासन द्वारा नियुक्त कंपनी के पक्ष में पारित आर्बिट्रल अवार्ड काफी हद तक बरकरार रखा, जिसमें अधिकारियों को 47.75 करोड़ रुपये की जब्त बोली राशि वापस करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने फैसला सुनाया, उनका मानना ​​था कि पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने आर्बिट्रल अवार्ड को गलत तरीके से खारिज कर दिया।

इसने कहा कि हालांकि विकसित की जाने वाली परियोजना के लिए समय बहुत जरूरी था, लेकिन अपीलकर्ता-कंपनी को अतिक्रमण-मुक्त भूमि सौंपने में अधिकारियों के कारण स्पष्ट और अनुचित देरी (16 महीने से अधिक) हुई।

न्यायालय ने कहा,

"विकास समझौते पर हस्ताक्षर के बाद प्रोजेक्ट को क्रियान्वित करने में प्रत्येक दिन की देरी के वाणिज्यिक परिणाम हुए तथा विकास समझौते के मूल पर आघात हुआ।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

चंडीगढ़ प्रशासन ने सारंगपुर, चंडीगढ़ में मल्टीमीडिया-कम-फिल्म सिटी के विकास के लिए 2006 में बोलियां आमंत्रित कीं। अपीलकर्ता-कंपनी सफल बोलीदाता थी तथा प्रशासन ने उसे 2007 में स्वीकृति पत्र जारी किया। तत्पश्चात अपीलकर्ता-कंपनी ने विकास समझौते पर हस्ताक्षर करने पर सहमति व्यक्त की, लेकिन अनुरोध किया कि प्रोजेक्ट स्थल का सीमांकन किया जाए, क्योंकि इसके बिना वह कार्य नहीं कर सकता था। इसने बोली राशि के 25% के रूप में 47.75 करोड़ रुपये अर्थात 191 करोड़ रुपये भी प्रस्तुत किए। विकास समझौते पर हस्ताक्षर किए जाने के पश्चात, सीमांकन योजना तथा परियोजना स्थल से गुजरने वाली 2 एचटी लाइनों को हटाने सहित अन्य मुद्दों पर पक्षों के बीच पत्राचार हुआ। सीमांकन योजना उसे 16.5 महीने बाद प्रदान की गई। देरी के कारण अपीलकर्ता ने दावा किया कि परियोजना की लागत बढ़ गई और परियोजना को लागू करने के लिए सहयोगी एजेंसियों के साथ उसकी व्यवस्था विफल हो गई।

प्रशासन की उच्च स्तरीय समिति की बैठक में यह निर्णय लिया गया कि अपीलकर्ता-कंपनी द्वारा भुगतान पुनर्निर्धारित करने के प्रस्ताव पर काम किया जाएगा। हालांकि, जब इस बैठक के बाद कोई कार्रवाई नहीं की गई तो अपीलकर्ता ने विकास समझौते को विफल घोषित कर दिया और जमा की गई बोली राशि की वापसी की मांग की। जवाब में प्रशासन ने समझौते को समाप्त कर दिया और अपीलकर्ता द्वारा जमा की गई 47.75 करोड़ रुपये की राशि जब्त कर ली। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही पक्षकारों के बीच विवादों पर पहले आर्बिट्रेल ट्रिब्यूनल द्वारा विचार किया गया, जिसने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया।

अवार्ड ने अधिकारियों को भुगतान करने का निर्देश दिया: (i) 01.03.2007 से 12% प्रति वर्ष ब्याज के साथ जब्त की गई 47.75 करोड़ रुपये की राशि; (ii) अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए नुकसान/क्षति के लिए मुआवजे के रूप में 47.75 लाख रुपये; (iii) प्रोजेक्ट के लिए किए गए/शुरू किए गए कार्यों के लिए 46,20,715 रुपये; (iv) अवार्ड (ii) और (iii) पर भुगतान की तारीख तक 16.12.2009 से 12% प्रति वर्ष ब्याज; और (v) मुकदमेबाजी लागत के लिए 50 लाख रुपये।

न्यायाधिकरण ने अन्य बातों के साथ-साथ यह भी देखा कि: (i) विकास समझौते पर हस्ताक्षर करने की तिथि पर अंतिम सीमांकन योजना तैयार नहीं है। इसके बिना अपीलकर्ता प्रोजेक्ट के लिए लेआउट योजना को अंतिम रूप नहीं दे सकता; (ii) अधिकारियों द्वारा सीमांकन योजना जारी करने में 16.5 महीने की देरी हुई और अपीलकर्ता को देरी के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता; (iii) अधिकारी अपीलकर्ता को अतिक्रमण-मुक्त भूमि सौंपने की स्थिति में नहीं थे और यहां तक ​​कि उन्होंने स्वीकार किया कि एचटी लाइनों को हटाए बिना विकास शुरू नहीं हो सकता; (iv) अधिकारियों द्वारा अनुबंध को समाप्त करना अवैध था और अनुबंध के प्रावधानों के विरुद्ध था।

जिला कोर्ट और हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही

अधिकरण के निर्णय के विरुद्ध अधिकारियों ने आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 34 के अंतर्गत जिला कोर्ट के समक्ष आवेदन दायर किया, लेकिन उसे खारिज कर दिया गया। इसके विपरीत, अधिनियम की धारा 37 के अंतर्गत एक अपील में हाईकोर्ट ने प्रशासन द्वारा बयाना राशि जब्त करने को बरकरार रखा। इसने अन्य बातों के साथ-साथ कहा कि अपीलकर्ता ने काम जारी रखने में अनिच्छा दिखाई थी और अनुबंध की विफलता भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 39 (वादे को पूर्ण रूप से पूरा करने से पक्षकार के इनकार का प्रभाव) के अंतर्गत आती है।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि अपीलकर्ता ने एक बैठक के एक महीने के भीतर ही समझौते को विफल कर दिया, जिसमें दोनों पक्षों ने भुगतान के पुनर्निर्धारण के संबंध में प्रस्ताव पर काम करने का संकल्प लिया था। इसने यह भी कहा कि अपीलकर्ता को बोली प्रस्तुत करने से पहले एचटी लाइनों का मुद्दा उठाना चाहिए था या बोली प्रक्रिया में भाग नहीं लेना चाहिए था। मुद्दों को "तुच्छ" बताते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि अवार्ड ने प्रशासन पर भारी दायित्व डाल दिए।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां

हाईकोर्ट के निर्णय को अलग रखते हुए सुप्रीम कोर्ट पक्ष ने अवार्ड संशोधित करते हुए कहा कि अपीलकर्ता नुकसान के लिए मुआवजे के रूप में 47.75 लाख रुपये का हकदार नहीं था। इसने यह भी पाया कि 12% प्रति वर्ष की ब्याज दर अधिक थी और इसे घटाकर 8% प्रति वर्ष कर दिया। अवार्ड का शेष भाग बरकरार रखा गया।

"हम पाते हैं कि अपीलकर्ता 47.75 करोड़ रुपये की राशि का हकदार है, जो कि प्रारंभिक जमा राशि है और 46,20,715/- रुपये वास्तविक व्यय हैं। ब्याज के भुगतान के संबंध में हम पाते हैं कि इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि प्रारंभिक जमा राशि के साथ-साथ वास्तविक व्यय पर भी ब्याज के भुगतान का आदेश दिया गया, 47,75,000/- रुपये के नुकसान के लिए मुआवजे का अवार्ड उचित नहीं था।"

आगे यह जोड़ा गया कि चूंकि यह अवार्ड 2012 में पारित किया गया, इसलिए न्यायालय ने प्रशासन को 30.06.2025 तक राशि जमा करने का निर्देश दिया। यदि अपीलकर्ता को राशि का भुगतान नहीं किया जाता तो 8% प्रति वर्ष के बजाय 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज अर्जित होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने यह विचार किया कि विकास समझौते पर हस्ताक्षर करने की तिथि (जब 36 महीने की विकास अवधि शुरू होनी थी) पर अधिकारियों ने अपीलकर्ता के अनुरोध पर सहमति व्यक्त की कि विकास अवधि की शुरुआत की तिथि वह तिथि होगी, जब उन्हें अंतिम सीमांकन योजना जारी की जाएगी। हालांकि, सीमांकन योजना केवल 17.07.2008 को जारी की गई, यानी 16.5 महीने की "अनुचित देरी" के बाद। "सीमांकन योजना 36 महीने की अवधि के आधे से ठीक पहले जारी की गई। अपीलकर्ता यह अनुमान नहीं लगा सकता था कि सीमांकन योजना जारी करने में इतनी अवधि की देरी होगी।"

जहां तक ​​एचटी लाइनों को हटाने के मुद्दे का सवाल है, न्यायालय ने कहा कि प्रशासन अपीलकर्ता को सभी तरह के भार और कब्जे से मुक्त लीजहोल्ड भूमि प्रदान करने के लिए बाध्य था। एक बैठक में अधिकारियों ने माना कि भार मुक्त भूमि प्रदान करने के लिए एचटी लाइनों को हटाना पड़ा। इसके अलावा, ज़ोनिंग योजना को मंजूरी देने में भी देरी हुई और उच्च स्तरीय समिति की बैठक में जो निर्णय लिया गया, उसके अनुसार कोई कार्रवाई नहीं की गई।

इस तरह, न्यायालय ने कहा कि अधिकारियों के कारण स्पष्ट रूप से अनुचित देरी हुई।

"पक्षकारों के बीच विकास समझौते पर हस्ताक्षर किए जाने के बाद से लगभग 22 महीने बीत चुके थे और यदि प्रतिवादियों ने समय पर अपने दायित्वों को पूरा किया होता तो विकास अवधि 14 महीने में पूरी हो जाती। ऐसे परिदृश्य में अपीलकर्ता को काम जारी रखने में अनिच्छा दिखाने वाला नहीं माना जा सकता, जैसा कि विवादित निर्णय में कहा गया है।"

जहां तक हाईकोर्ट की इस टिप्पणी का सवाल है कि अपीलकर्ता ने प्रशासन के साथ बैठक के एक महीने के भीतर ही अनुबंध को विफल कर दिया, जहां पक्षों ने मुद्दों को सुलझाने का प्रस्ताव लिया था, न्यायालय ने कहा कि परियोजना के विकास के लिए अपीलकर्ता ने पहले से ही विभिन्न पेशेवर एजेंसियों की सेवाएं ली होंगी। लेकिन अधिकारियों की देरी के कारण ऐसे अनुबंध विफल हो जाते और अपीलकर्ता को एजेंसियों की नई सेवाएं लेनी पड़ती, जिनकी लागत समय के साथ बढ़ती जाती। यह माना गया कि अपीलकर्ता की कार्रवाई को परियोजना की व्यावसायिक प्रकृति के संदर्भ में देखा जाना चाहिए।

"यह केवल तब हुआ जब बैठक के एक महीने बीत जाने के बावजूद कोई प्रगति नहीं हुई, तब अपीलकर्ता ने विकास समझौते को विफल घोषित किया।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि पक्षों के बीच के मुद्दों को "तुच्छ" नहीं कहा जा सकता, क्योंकि प्रोजेक्ट में समय का बहुत महत्व था और 16.5 महीने की देरी के व्यावसायिक परिणाम थे।

केस टाइटल: मेसर्स पार्श्वनाथ फिल्म सिटी लिमिटेड बनाम चंडीगढ़ प्रशासन एवं अन्य, सिविल अपील संख्या 6162/2016 (और संबंधित मामला)