सुप्रीम कोर्ट ने तीन सदस्यीय बेंच के खिलाफ एनसीएलएटी की पांच सदस्यीय पीठ द्वारा की गई प्रतिकूल टिप्पणी को हटाया

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को एनसीएलएटी की 3 -सदस्यीय पीठ के खिलाफ नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (एनसीएलएटी) की 5-सदस्यीय पीठ द्वारा की गई प्रतिकूल टिप्पणी को हटा दिया, जिसमें जस्टिस (सेवानिवृत्त) जरात कुमार जैन, बविंदर सिंह और विजय प्रताप सिंह शामिल थे।

सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच जिसमें न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन और जस्टिस बीआर गवई शामिल थे, ने तीन सेवारत एनसीएलएटी सदस्यों द्वारा दायर याचिका पर यह आदेश दिया।

न्यायमूर्ति नरीमन ने याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता वीके गर्ग से पूछा,

"हम आपके साथ हैं, हम सीधे इसे बाहर निकालेंगे।"

वरिष्ठ वकील के सहमत होने पर, पीठ ने 5 सदस्यीय पीठ द्वारा की गई प्रतिकूल टिप्पणी को हटाने का आदेश दिया।

इस 3-सदस्यीय पीठ ने एनसीएलएटी की एक बड़ी पीठ के हवाले से वी पद्मकुमार के फैसले की शुद्धता पर संदेह जताया था, जिसमें कहा गया था कि खातों की किताबों में प्रविष्टियां सीमा अधिनियम 1963 की धारा 18 के तहत ऋण की पावती के समान नहीं होंगी।

बाद में, एनसीएलएटी के अध्यक्ष न्यायमूर्ति बंसीलाल भट की अध्यक्षता वाली 5 सदस्यीय पीठ ने इस संदर्भ को खारिज कर दिया कि वी पद्मकुमार के फैसले के अनुसार यह अनुचित था क्योंकि सुप्रीम कोर्ट की पूर्व मिसालें हैं।

5 सदस्यीय पीठ द्वारा की गई कुछ टिप्पणियों से दुखी होकर, नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (एनसीएलएटी) के तीन सदस्यों ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।

न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) जरात कुमार जैन, बविंदर सिंह और विजय प्रताप सिंह की ओर से अधिवक्ता अमित शर्मा ने याचिका दायर की है और अदालत से उनके खिलाफ की गई " भद्दी और अपमानजनक टिप्पणी '' को हटाने का आग्रह किया है। उनके अनुसार बड़ी बेंच ने अपने अधिकार क्षेत्र की दोनों सीमाओं को पार कर लिया है और ऐसी भद्दी टिप्पणी की हैं जो संदर्भित बेंच के खिलाफ स्वभाव से व्यक्तिगत हैं।

पांच न्यायाधीशों वाली पीठ के आदेश में दिए गए बयान जिन्हें शीर्ष अदालत के समक्ष चुनौती दी गई है कि वी पद्मकुमार के मामले में 5 सदस्यीय पीठ के फैसले को बाध्यकारी मिसाल के रूप में मानना ​​न्यायपालिका के लिए न्यायिक अनुशासन का विषय है और वी पद्मकुमार के मामले में पांच सदस्यीय बेंच के फैसले की ब्रांडिंग और कट ऑफ पेस्ट पद्धति को अपनाते हुए निर्णय की शुद्धता पर सवाल उठाएं क्योंकि यह संदर्भ का बहुत गलत तरीका है। आदेश में यह भी कहा गया है कि तीन जजों की बेंच द्वारा उठाया गया कदम एक गलतफहमी थी और दिया गया संदर्भ अक्षम था।

दलील में कहा गया है कि तीन न्यायाधीशों वाली बेंच ने मामले का फैसला करते हुए कहा था कि वी पद्मकुमार में पांच सदस्यीय पीठ द्वारा दिए गए फैसले का सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों और कई मामलों में उच्च न्यायालय द्वारा तय कानूनों के के साथ सीधा टकराव था। इस स्पष्ट संघर्ष को देखते हुए, तीन सदस्यों की बेंच उस निर्णय द्वारा निर्धारित कानून का पालन ना करने के लिए राजी हुई थी।

पीठ ने यह भी कहा कि जब वह पांच सदस्य पीठ द्वारा ट्रिब्यूनल द्वारा निर्धारित कानून का पालन करने के लिए बाध्य थी, तो उसने इसे पांच सदस्यीय पीठ की शुद्धता के बारे में संदेह के मद्देनज़र एक बड़ी पीठ के लिए संदर्भित करना उचित समझा। अपने फैसले के समर्थन में, उन्होंने सेंट्रल बोर्ड ऑफ दाउदी बोहरा कम्युनिटी बनाम महाराष्ट्र राज्य (2005) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें इस मामले को संदर्भित करने का फैसला किया गया था।

दलीलों में कहा गया है कि पांच सदस्यों की पीठ ने मामले की सुनवाई की और अपने आदेश के माध्यम से 22 दिसंबर 2020 को संदर्भ का फैसला किया। हालांकि, उन्होंने यह विचार रखा कि संदर्भ सुनवाई करने योग्य नहीं था, और संदर्भित बेंच के लिए ये न्यायिक अनुशासनहीनता का मामला था कि वो एनसीएलएटी की पांच सदस्यीय पीठ द्वारा पारित निर्णय की शुद्धता पर सवाल उठाए।

बेंच ने कहा कि इस तरह की न्यायिक अनुशासनहीनता अनिश्चितता और जनता के कानून में विश्वास को खराब करती है और और कानूनी प्रस्ताव को अनिश्चित बनाने के लिए बाध्यकारी पूर्ववर्ती परिणामों की अवहेलना करके लाल रेखाओं को पार करती है।

पांच सदस्यीय बेंच ने कहा था,

"पहले की बेंच द्वारा दिए गए फैसले की सराहना करने के लिए संदर्भित बेंच के लिए खुला नहीं है, जैसे कि अपील में बेंच का फैसला गलत है। बाध्यकारी न्यायिक मिसाल या पेटेंट त्रुटि के संबंध में पहले की बेंच का विचार प्रासंगिकता रखता है लेकिन पहले के फैसले का मूल्यांकन नहीं करना चाहिए जैसे कि अपील में बैठे हैं। हमें यह नोट करते हुए दुख हो रहा है कि संदर्भित बेंच ने सभी कानूनी विचारों को नजरअंदाज कर दिया है। इस तरह की गलतफहमी कानून के अधिकार को कमजोर करती है, संस्था की गरिमा और भी कमजोर होती है, जो कानून के शासन में लोगों का विश्वास हिला देती है।"

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, जब बड़ी बेंच ने संदर्भित बेंच के खिलाफ इस तरह की भद्दी टिप्पणी करते हुए अपने अधिकार क्षेत्र की सीमा को पार कर लिया था, लेकिन एनसीएलएटी द्वारा और सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के बीच स्पष्ट संघर्ष के बारे में इसे संदर्भित मुद्दे पर भी ध्यान नहीं दिया गया।