कोर्ट फीस एक्ट - बाजार मूल्य सिर्फ इसलिए वाद के मूल्यांकन का निर्णायक नहीं बन जाता है क्योंकि अचल संपत्ति मुकदमेबाजी का विषय है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को माना कि एक वाद में दावा की गई राहत की प्रकृति वाद के मूल्यांकन के लिए निर्णायक है। बाजार मूल्य सिर्फ इसलिए वाद के मूल्यांकन का निर्णायक नहीं बन जाता है क्योंकि अचल संपत्ति मुकदमेबाजी का विषय है।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि यह एक प्राचीन कानून है कि संपत्ति के बाजार मूल्य पर अनिवार्य और निषेधात्मक निषेधाज्ञा के लिए किसी वाद का मूल्यांकन करने की आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस विक्रम नाथ की एक पीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली एक अपील की अनुमति दी, जिसमें कहा गया था कि अदालत की फीस और अधिकार क्षेत्र के उद्देश्य से वाद का मूल्यांकन 250 रुपये प्रत्येक और निषेधाज्ञा की राहत के लिए और हर्जाने के लिए 1 लाख रुपये पूरी तरह से मनमाने थे जब यह एक स्वीकृत तथ्य है कि वाद दायर करने के समय संपत्ति का मूल्य 1.8 करोड़ रुपये जितना था।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता ने अपने बड़े भाई और अपने मुंशी के खिलाफ निषेधाज्ञा और हर्जाने की वसूली के लिए वरिष्ठ सिविल जज, दक्षिण पश्चिम जिला, द्वारका, नई दिल्ली के न्यायालय के समक्ष एक वाद दायर किया था। उसका बड़ा भाई एक लाइसेंसधारी था, जो संबंधित संपत्ति का उपयोग कर रहा था जो कि अपीलकर्ता के स्वामित्व में भंडारण उद्देश्यों के लिए थी। बाद में, उन्होंने अपीलकर्ता से अपने मुंशी को संबंधित संपत्ति में रहने की अनुमति देने की अनुमति मांगी, जब तक कि अपीलकर्ता को इसकी आवश्यकता न हो। इसके बाद, जब अपीलकर्ता ने उनसे संपत्ति खाली करने के लिए कहा, तो उनके भाई और उनके मुंशी ने इनकार कर दिया।

अपीलकर्ता ने अगस्त, 2016 में कानूनी नोटिस दिया और उनसे संबंधित संपत्ति को खाली करने के लिए कहा और चेतावनी दी कि यदि वे नोटिस की अवधि समाप्त होने के बाद भी रुकते हैं तो वह अनधिकृत उपयोग के लिए नुकसान का दावा करेंगे। यह मानते हुए कि उनका परिसर खाली करने का कोई इरादा नहीं है, अपीलकर्ता ने उक्त वाद दायर किया था। जैसे ही मामला सुनवाई के लिए आया, मुंशी ने आरोप लगाया कि संबंधित संपत्ति अपीलकर्ता की नहीं थी और वाद जाली दस्तावेजों के आधार पर और केवल संपत्ति को हथियाने के उद्देश्य से दाखिल किया गया था।

उन्होंने आगे आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने अपने बड़े भाई की मिलीभगत से योजना बनाई थी। मुंशी ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XIV नियम 5 के तहत एक आवेदन भी दायर किया, जिसमें अतिरिक्त मुद्दों को तैयार करने के आदेश दिए गए, जिसे ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया।

उन्होंने फिर से एक आदेश VII नियम 11 आवेदन दायर किया था जिसमें कहा गया था कि वाद दायर करने के समय संपत्ति का मूल्य (1.8 करोड़ रुपये) जैसा कि अपीलकर्ता द्वारा स्वीकार किया गया था, यह दर्शाता है कि ट्रायल कोर्ट के पास वाद का फैसला करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था। आवेदन को जुर्माने के साथ खारिज कर दिया गया था और बाद में दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष पेश किया गया था।

हाईकोर्ट ने कहा कि -

"... वाद की संपत्ति का बाजार मूल्य वाद दाखिल करने के समय लगभग 1.8 करोड़ रुपये था। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि निषेधाज्ञा की राहत के लिए कोर्ट फीस और अधिकार क्षेत्र के उद्देश्य के लिए प्रत्येक के लिए 250 रुपये मूल्यांकन पूरी तरह से मनमाना है।"

उसी के मद्देनज़र, इसने वादी को उचित अदालत के समक्ष दायर करने के लिए वापस भेजने का निर्देश दिया।

अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियां

न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1870 की धारा 7 (iv) (डी) का हवाला देते हुए, अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित सीनियर एडवोकेट ने तर्क दिया कि संबंधित संपत्ति से लाइसेंसधारियों को हटाने के लिए निषेधाज्ञा के उद्देश्य से वाद का मूल्यांकन किया गया था। इस बात पर जोर दिया गया कि उक्त उद्देश्य के लिए संबंधित संपत्ति के बाजार मूल्य के अनुसार वाद के मूल्यांकन के लिए कानून में कोई आवश्यकता नहीं है।

अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियां

मुंशी की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश, द्वारका, नई दिल्ली का आर्थिक क्षेत्राधिकार 3 लाख है, जबकि वाद संपत्ति का मूल्य वाद के संस्थापन के समय 1.8 करोड़ रुपये था और इसलिए, उक्त न्यायालय वाद का ट्रायल नहीं कर सकता। यह दावा किया गया था कि अपीलकर्ता मूल रूप से संबंधित संपत्ति के कब्जे की मांग कर रहा था और इसलिए वाद का उचित मूल्यांकन नहीं किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

प्रारंभ में न्यायालय ने न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1870 की धारा 7 (iv) (डी) का उल्लेख किया जो इस प्रकार है -

"7. विशिष्ट वादों में देय फीस की गणना। - इस अधिनियम के अधीन इसके पश्चात् वर्णित वादों में देय फीस की राशि की गणना निम्नानुसार की जाएगी:-

(iv) वाद में-

एक निषेधाज्ञा के लिए। - (डी) एक निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए,

उस राशि के अनुसार जिस पर वादी या अपील के ज्ञापन में मांगी गई राहत का मूल्यांकन किया जाता है; ऐसे सभी वादों में वादी उस राशि का उल्लेख करेगा जिस पर वह मांगी गई राहत का मूल्यांकन करता है; "

यह नोट किया गया कि वाद का मूल्यांकन दावा की गई राहत की प्रकृति पर निर्भर करता है। केवल इसलिए कि वाद की विषय वस्तु में एक अचल संपत्ति शामिल है, बाजार मूल्य वाद के मूल्यांकन का निर्णायक नहीं होगा। अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता द्वारा एक अनिवार्य निषेधाज्ञा मांगी गई थी, जिसमें लाइसेंसधारियों को संबंधित संपत्ति से खुद को और अपने सामान को हटाने की मांग की गई थी। उल्लेखनीय है कि अपीलार्थी ने कोर्ट फीस और क्षेत्राधिकार के उद्देश्य से वाद का मूल्य प्रत्येक राहत के लिए 250 रुपये और निषेधाज्ञा व हर्जाने के लिए 1 लाख रुपये का भुगतान किया। यह विचार था कि हाईकोर्ट ने कानून के निर्विवाद सिद्धांत पर विचार नहीं करने में गलती की थी कि निषेधाज्ञा के लिए किसी वाद संपत्ति के बाजार मूल्य के अनिवार्य बनाने की आवश्यकता नहीं है।

केस का नाम: भारत भूषण गुप्ता बनाम प्रताप नारायण वर्मा और अन्य

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 552

मामला संख्या। और दिनांक: सिविल अपील सं. 4577/ 2022 | 16 जून 2022

पीठ: जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस विक्रम नाथ

अपीलकर्ता के वकील : सीनियर एडवोकेट डॉ अरुण मोहन, एडवोकेट रुचिरा गुप्ता, एडवोकेट ऋचा पराशर, दिव्यम अग्रवाल, एओआर

प्रतिवादी के लिए वकील: गोपाल झा, एओआर, निशांत वर्मा, एडवोकेट

हेडनोट्स: न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1870; धारा 7 (iv) (डी) - बाजार मूल्य सिर्फ इसलिए वाद के मूल्यांकन का निर्णायक नहीं बन जाता है क्योंकि एक अचल संपत्ति मुकदमेबाजी की विषय-वस्तु है - मुकदमेबाजी में शामिल अचल संपत्ति का बाजार मूल्य दावा की गई राहत की प्रकृति की प्रासंगिकता के आधार पर हो सकता है लेकिन, अंततः, किसी विशेष वाद का मूल्यांकन प्राथमिक रूप से दावा की गई राहत के संदर्भ में तय किया जाना है - यह कानून का निर्विवाद सिद्धांत है कि अनिवार्य और निषेधाज्ञा के लिए एक वाद के मूल्यांकन में संपत्ति के बाजार मूल्य की आवश्यकता नहीं है। [पैराग्राफ नंबर 9.1 और 10]

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें