ब्रेकिंग- सुप्रीम कोर्ट ने हिजाब मामले में सुनवाई पूरी की, फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने आज 10 दिनों की लंबी सुनवाई के बाद कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच पर अपना फैसला सुरक्षित रखा, जिसने शैक्षणिक संस्थानों में मुस्लिम छात्रों द्वारा हिजाब पहनने पर प्रतिबंध को बरकरार रखा था।

जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, कर्नाटक के महाधिवक्ता प्रभुलिंग नवदगी और राज्य के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज को सुना।

कॉलेज शिक्षकों की ओर से सीनियर एडवोकेट आर वेंकटरमणि, एडवोकेट दामा शेषाद्रि नायडू और एडवोकेट वी मोहना पेश हुए।

याचिकाकर्ता पक्ष ने मंगलवार को अपनी दलीलें पूरी कर ली थीं।

आज मामले में रिज्वाइंडर देते हुए सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे और एडवोकेट हुज़ेफ़ा अहमदी ने प्रस्तुत किया कि पॉपुलर फ्रंट ऑफ़ इंडिया की भागीदारी के संबंध में सॉलिसिटर जनरल के तर्क पूरी तरह से अप्रासंगिक हैं और पूर्वाग्रह पैदा करने के लिए कहे गए हैं। इस संबंध में कोई सामग्री रिकॉर्ड में नहीं दिखाई गई हैं।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि तीन तलाक और गाय की बलि के विपरीत, कुरान में हिजाब का उल्लेख किया गया है और इसे पहनना मुस्लिम महिलाओं का फर्ज़ है।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि राज्य की अनुपस्थिति में यह दर्शाता है कि हिजाब दूसरों के मौलिक अधिकारों को प्रभावित करता है, इसे पहनने पर कोई प्रतिबंध मुस्लिम महिलाओं की अंतरात्मा की स्वतंत्रता और व्यवहार की निजता को प्रभावित करता है। यह उनकी शिक्षा की संभावनाओं को भी बाधित करता है।

 कोर्टरूम एक्सचेंज

पीएफआई की साजिश के आरोप झूठे: दवे

सॉलिसिटर जनरल ने आरोप लगाया कि साल 2021 तक किसी भी छात्रा ने हिजाब नहीं पहना था। हालांकि, 'सामाजिक अशांति' पैदा करने के लिए पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया द्वारा एक अभियान शुरू किया गया था और छात्रों को इस साजिश का हिस्सा बनाया गया था।

दवे ने कहा कि उन्हें इस संबंध में बिना किसी दलील के इस तरह के आरोप लगाए जाने का पछतावा है।

उन्होंने कर्नाटक सरकार के सुर्कुलर के माध्यम से पीठ को यह इंगित करने के लिए लिया कि किसी भी पीएफआई गतिविधि का कोई उल्लेख नहीं है और इसके बजाय, सर्कुलर धार्मिक प्रथाओं के पालन को एकता और समानता के लिए बाधा के रूप में बताता है।

सीनियर एडवोकेट हुज़ेफ़ा अहमदी ने यह भी कहा कि पीएफआई का तर्क उच्च न्यायालय के समक्ष नहीं उठाया गया था। वे उन दस्तावेजों पर भरोसा नहीं कर सकते जो रिकॉर्ड में नहीं हैं। यह एक पूर्वाग्रह पैदा करने के लिए पेश किया गया तर्क है।

सीनियर एडवोकेट देवदत्त कामत ने कहा कि राज्य ने एक बयान दिया कि 2021 तक किसी ने हिजाब नहीं पहना था, उस संदर्भ में कोई दलील नहीं है।

जस्टिस गुप्ता ने सहमति व्यक्त की कि एक रिट याचिका में यह उल्लेख है कि याचिकाकर्ता ने हिजाब पहन रखा था।

कामत ने कहा,

"और इस तथ्य का खंडन करने वाला कोई जवाबी हलफनामा नहीं है।"

शिक्षा विभाग के दिशा-निर्देशों के विपरीत शासनादेश लागू : दवे

दवे ने कहा कि शिक्षा विभाग ने शैक्षणिक वर्ष 2021-2022 तक के लिए दिशा-निर्देश जारी किए थे, जिसके अनुसार यूनिफॉर्म अनिवार्य नहीं है। इस प्रकार, 5 फरवरी का शासनादेश उक्त दिशा-निर्देशों का अधिक्रमण नहीं कर रहा है।

उन्होंने कहा,

"बाद में सर्कुलर को खत्म करने का कोई सवाल ही नहीं है। वर्तमान सर्कुलर इन दिशानिर्देशों का विज्ञापन नहीं करता है।"

जब बेंच ने एएसजी नटराज से इन दिशानिर्देशों के बारे में पूछताछ की, तो उन्होंने जवाब दिया कि दिशानिर्देश कोई अधिकार नहीं देते हैं। वे वैधानिक निर्देशों को प्रभावित नहीं करते हैं।

जस्टिस गुप्ता ने एएसजी से कहा,

"एक बार जब इसे सभी के लिए सूचना के लिए जारी कर दिया जाता है, तो आप यह नहीं कह सकते कि यह अक्षम्य है।"

इस संदर्भ में, एडवोकेट शोएब आलम ने यह भी तर्क दिया कि अनुच्छेद 19 (2) के तहत कानून की परिभाषा संकीर्ण है और यह कि केवल 'सर्कुलर' नागरिकों के मौलिक अधिकारों को नहीं छीन सकता है (फार्मेसी काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम राजीव कॉलेज ऑफ फार्मेसी)।

उन्होंने जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 19 (2) का मतलब वैधानिक कानून है।

क्या हिजाब जरूरी है?

जस्टिस धूलिया ने टिप्पणी की कि मुद्दा यह नहीं है कि छात्रों ने इसे पहना है या नहीं। मुद्दा यह है कि आप हिजाब की अनुमति दे रहे हैं या नहीं।

दवे ने प्रस्तुत किया कि कुछ लोगों के लिए यह एक अनिवार्य प्रैक्टिस है, कुछ लोग अधिक धार्मिक हैं, कुछ अधिक सहिष्णु हैं।

उन्होंने कहा,

"कुछ लोग हिजाब पहन सकते हैं। कुछ लोग अधिक धार्मिक हैं। यह एक व्यक्तिगत पसंद है। इसलिए आवश्यक धार्मिक अभ्यास परीक्षण को बहुत पहले खारिज कर दिया गया था।"

जस्टिस धूलिया ने कहा कि यह याचिकाकर्ता का अपना मामला है कि हिजाब जरूरी है। उनकी प्रार्थना को देखो, वे एक घोषणा की मांग कर रहे हैं कि यह एक अनिवार्य प्रथा है।

दवे ने जवाब दिया,

"उच्च न्यायालय को कानून को देखना है, भले ही प्रार्थना हो, उच्च न्यायालय को संविधान के अनुसार जाना होगा। यदि कोई रियायत है, तो भी संविधान के खिलाफ कोई रियायत नहीं हो सकती है।"

तीन तलाक और गाय की बलि के विपरीत कुरान में हिजाब का जिक्र : खुर्शीद

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि कुरान में हिजाब (सिर ढंकना) का उल्लेख है और कुरान में जो कुछ भी लिखा गया है वह फर्ज़ है।

कर्नाटक के एजी प्रभुलिंग नवदगी ने सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि तीन तलाक और गोहत्या इस्लाम में आवश्यक धार्मिक प्रथाएं नहीं हैं, यह तर्क देने के लिए कि अनुच्छेद 25 के तहत सुरक्षा का दावा करने के लिए याचिकाकर्ताओं को यह दिखाना होगा कि हिजाब एक अनिवार्य धार्मिक प्रथा है।

उन्होंने यह भी कहा कि फ्रांस या तुर्की जैसे देशों में जहां हिजाब प्रतिबंधित है, वहां मुस्लिम महिलाएं मुस्लिम नहीं रहतीं। इसलिए हिजाब जरूरी नहीं है।

सीनियर एडवोकेट सलमान खुर्शीद ने कहा कि जहां तक गाय की बलि का सवाल है, कुरान में ऐसा कुछ भी नहीं है कि किसी विशेष जानवर की बलि दी जाए। इसी तरह, शायरा बानो मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि कुरान तीन तलाक की अनुमति नहीं देता है।

जस्टिस गुप्ता ने पूछा,

"तो फिर यह तर्क क्यों दिया गया कि तीन तलाक एक स्थापित प्रथा थी।"

खुर्शीद ने जवाब दिया,

"कुछ लोगों ने तर्क दिया, मैं उस मामले में एक एमिकस क्यूरी था। निर्णय जस्टिस जोसेफ के फैसले में अपना मूल पाता है जो कहता है कि कुरान में तीन तलाक को सही ठहराने वाला कुछ भी नहीं है।"

जहां तक फ्रांस और तुर्की का संबंध है, उन्होंने कहा कि उन देशों की विचारधाराएं भारत द्वारा अपनाई गई सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता से काफी अलग हैं।

आगे कहा,

"फ्रांस में, आप एक क्रॉस भी नहीं दिखा सकते हैं। मुझे नहीं पता कि फ्रांस में पगड़ी पहनने का परीक्षण किया गया है या नहीं। फ्रांस में सामान्य प्रस्ताव, धार्मिक कुछ भी सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित नहीं किया जाना है।

मेक्सिको में, मेक्सिको के राष्ट्रपति सार्वजनिक रूप से चर्च नहीं जा सकते हैं क्योंकि उनका मानना है कि राज्य और धर्म के बीच सख्त अलगाव होना चाहिए। इसलिए, यह समाज से समाज में भिन्न होता है। अधिकारों को संतुलित करने के लिए, धर्म पर उगने वाली चीजों को हटाने के लिए आवश्यक अभ्यास परीक्षण विकसित किया गया है, ताकि धर्म को नुकसान न हो।"

अंतरात्मा की आजादी और निजता का अधिकार के मुद्दे : खुर्शीद

खुर्शीद ने प्रस्तुत किया कि तात्कालिक मामला केवल आवश्यक अभ्यास के निर्धारण के मुद्दे तक सीमित नहीं है। मुद्दा अंतरात्मा का है, संस्कृति का है, निजता का है।

उन्होंने पुट्टस्वामी के फैसले का हवाला दिया जिसमें निजता के विभिन्न पहलुओं की पहचान की गई थी, जिसमें शारीरिक गोपनीयता, स्थानिक गोपनीयता, व्यवहारिक गोपनीयता (जो सार्वजनिक रूप से अभिनय करते हुए भी गोपनीयता का एक उपाय है) शामिल है।

मिली-जुली संस्कृति और विविधता की रक्षा करना संवैधानिक कर्तव्य : खुर्शीद

खुर्शीद ने प्रस्तुत किया कि संविधान का अनुच्छेद 51 ए समग्र संस्कृति, मानवता, विविधता प्रदान करता है।

मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होने पर 'डोमिनेंट इंटेंट' का परीक्षण लागू नहीं: अहमदी

कर्नाटक एजी ने बचन सिंह मामले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि यदि प्रमुख उद्देश्य कुछ है, तो सहायक प्रभाव को देखने की आवश्यकता नहीं है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि राज्य केवल ड्रेस को विनियमित करके छात्रों में अनुशासन पैदा करने का इरादा रखता है, और अनुच्छेद 19 के तहत अधिकारों पर कोई प्रतिबंधात्मक प्रभाव आकस्मिक है और यह कानून को अमान्य करने का आधार नहीं हो सकता है।

नवादगी ने बीच में कहा कि बचन सिंह का मामला एक प्रतिमान बदलाव लाता है कि इन परीक्षणों का उपयोग केवल मौलिक अधिकारों के लिए किया जा सकता है।

अहमदी ने जवाब दिया,

"बचन सिंह मामले में माना गया है कि कोई उल्लंघन नहीं है। इसमें पिथ नहीं है और मौलिक अधिकारों के लिए पदार्थ परीक्षण का उपयोग किया जाना है।"

हिजाब प्रतिबंध से मुस्लिम लड़कियों की शिक्षा की संभावनाएं प्रभावित : अहमदी

अहमदी ने प्रस्तुत किया कि यदि कोई धार्मिक अभ्यास के नाम पर कक्षाओं को रोकना चाहता है, तो यह उस पालन को प्रतिबंधित करने का एक अच्छा आधार होगा। हालांकि, जहां तक हिजाब का संबंध है, प्रतिवादियों द्वारा ऐसा कोई मामला नहीं दिखाया गया है।

यह अजीब बात है कि जिस राज्य को लड़कियों की शिक्षा के बारे में चिंतित होना चाहिए, वह अनुशासन के बारे में अधिक चिंतित है और इसे लागू कर रहा है जिससे लड़कियों को शिक्षा से वंचित किया जा सकता है।

हमारा नारा है- बेटी बचाओ, बेटी पढ़ाओ। क्या लड़कियों की शिक्षा सुनिश्चित करना राज्य की प्राथमिकता नहीं होनी चाहिए, न कि अनुशासन पर एक गलत प्राथमिकता जो स्वायत्तता को कम करती है और अंततः शिक्षा से वंचित करती है?

अहमदी ने छात्रों के कई पत्रों का भी उल्लेख किया जो कहते हैं कि उन्हें परीक्षा में प्रवेश करने या लिखने की अनुमति नहीं है।

कामत ने कहा कि उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को यह जांचने के बजाय अपने अधिकार दिखाने के लिए कहा कि क्या राज्य द्वारा लगाया गया प्रतिबंध वैध है, परीक्षण को पलट दिया।

जस्टिस गुप्ता ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने अपने अधिकार का दावा करते हुए न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। आप सरकार के आदेश के खिलाफ कोर्ट गए थे।

हालांकि, कामत ने तर्क दिया कि अगर कोई कृष्ण की फोटो अपनी जेब में रखता है और राज्य कहता है कि इसकी अनुमति नहीं है, तो कोर्ट को यह पूछना चाहिए कि प्रतिबंध क्यों है और क्या फोटो रखने का अधिकार नहीं है।

उन्होंने कहा,

"राज्य को (वैध प्रतिबंध की) सीमा पार करनी होगी।"

उन्होंने कहा कि स्कूल अनुशासन के संदर्भ में अनुच्छेद 25 और 19 से संबंधित एकमात्र निर्णय बिजो इमैनुएल है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने कहा कि यह एक अलग संदर्भ में था।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि राज्य के हित की उच्च जांच होनी चाहिए। यह माना जाता है कि इसमें राज्य का हित है। लेकिन जांच के लिए कोई सामग्री नहीं दी गई है।

हिजाब पहनना दूसरे धर्मों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं : अहमदी

सॉलिसिटर जनरल ने दावा किया था कि स्कूलों में हिजाब पहने मुस्लिम महिलाओं को देखकर दूसरे समुदाय के लोग भगवा शॉल लेकर आने लगे। इस प्रकार, सरकार को अनुशासन और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए आक्षेपित परिपत्र पेश करना पड़ा।

इस मुद्दे को संबोधित करते हुए अहमदी ने कहा,

"उन्होंने यह नहीं बताया कि हिजाब पहनने वाली महिलाओं के कारण अन्य छात्रों के किस मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ है। मैं समझ सकता हूं कि क्या प्रतिस्पर्धी मौलिक अधिकार थे। उन्होंने यह नहीं दिखाया है कि छात्रों के दूसरे वर्ग के किस मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया है। जब हिजाब पहनना मौलिक अधिकार है, तो किसी को उकसाने का सवाल महत्वहीन हो जाता है।"

इस संदर्भ में, कामत ने प्रस्तुत किया, "चलो सॉलिसिटर के भगवा उदाहरण को पलट लेते हैं। एक मुस्लिम इलाके में एक ब्राह्मण लड़का नामम पहनता है। कुछ छात्र आपत्ति करते हैं और वे हरे रंग की पोशाक पहनने लगते हैं। क्या राज्य तब आदेश नहीं देगा?

किसी गड़बड़ी की पहली घटना में, आप सार्वजनिक व्यवस्था का मुद्दा नहीं उठा सकते। मौलिक अधिकारों की सहायता के लिए सार्वजनिक व्यवस्था की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए।

कर्नाटक सरकार ने मुस्लिम समुदाय को बनाया निशाना : अहमदी

अहमदी ने कहा कि सर्कुलर में यह नहीं कहा गया है कि किसी भी धार्मिक प्रतीकों की अनुमति नहीं है, बल्कि यह केवल सिर के स्कार्फ की बात करता है।

जस्टिस गुप्ता ने कहा,

"नहीं, यह केवल सर्कुलर की प्रस्तावना में है। आदेश का हिस्सा हिजाब के बारे में नहीं कहता है।"

अहमदी ने जवाब दिया कि सर्कुलर को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए।

"सर्कुलर यह नहीं कहता है, आप खुले तौर पर क्रॉस या रुद्राक्ष नहीं पहन सकते। मैं समझ सकता हूं कि अगर स्कूल के उद्घाटन पर सर्कुलर कहता है, तो हम धार्मिक कार्य नहीं करेंगे। सर्कुलर केवल सिर पर स्कार्फ को लक्षित कर रहा है और केवल एक समुदाय इसे पहनता है।

अगर कोई सर्कुलर यह कहते हुए जारी किया जाता है कि कोई भी पगड़ी नहीं पहन सकता है, तो हम जान सकते हैं कि यह सिखों को निशाना बना रहा है। यह चेहरे पर तटस्थ रहेगा लेकिन एक समूह को टारगेट करेगा। सर्कुलर को समग्र रूप से पढ़ना होगा, इसके आशय को समग्र रूप से पढ़ना होगा और इसके प्रभाव को देखना होगा।"