आयुष 'डॉक्टरों' के आधुनिक मेडिकल प्रैक्टिस के कारण जीवन का अधिकार खतरे में: मेडिकल कंसल्टेंट्स एसोसिएशन की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने सोमवार को एसोसिएशन ऑफ मेडिकल कंसल्टेंट्स, मुंबई द्वारा दायर रिट याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें राष्ट्रीय भारतीय मेडिकल प्रणाली आयोग अधिनियम, 2020 और राष्ट्रीय होम्योपैथी आयोग के विशिष्ट प्रावधानों की संवैधानिकता को चुनौती दी गई।

अधिनियम, 2020 के साथ-साथ भारतीय मेडिकल केंद्रीय परिषद (स्नातकोत्तर आयुर्वेद शिक्षा) विनियमन, 2016 के नियम 10 (9) में संशोधन किया गया है। 2020 में पेश किए गए इन प्रावधानों ने विभिन्न प्रकार के विकल्प को एकीकृत करने के केंद्र के निर्णय का आधार बनाया। मेडिकल प्रणाली, जैसे होम्योपैथी और आयुर्वेद, आधुनिक या मुख्यधारा की चिकित्सा के साथ, जिसे आमतौर पर एलोपैथी कहा जाता है, वैकल्पिक मेडिकल के डॉक्टर को सर्जन के रूप में पद धारण करने और आधुनिक मेडिकल का प्रैक्टिस करने की अनुमति देकर और कुछ मामलों में कई सर्जरी में प्रशिक्षित और प्रदर्शन किया जाता है।

केंद्र सरकार ने दावा किया कि यह एकीकृत स्वास्थ्य प्रणाली, जिसे 'एक राष्ट्र एक स्वास्थ्य प्रणाली' नाम दिया गया, "समावेशी, सस्ती, साक्ष्य-आधारित, व्यक्ति-केंद्रित स्वास्थ्य सेवा" को बढ़ावा देगी और डॉक्टरों की देशव्यापी कमी को दूर करने में मदद करेगी। हालांकि, जिसे "मिक्सोपैथी" या "क्रॉसपैथी" कहा गया, उसके लिए सरकार के जोर की डॉक्टरों और मेडिकल संघों द्वारा आलोचना की गई।

मौजूदा याचिका में एएमसी मुंबई ने यह भी दावा किया,

"जनता को होने वाली हानि प्रकृति में गंभीर है और सार्वजनिक स्वास्थ्य, मेडिकल बुनियादी ढांचे और जीवन के अधिकार पर गंभीर असर डाल रही है, जिसमें भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत सही और वर्तमान मेडिकल सहायता का अधिकार शामिल है। "

बेंच में जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस सुधांशु धूलिया शामिल थे।

पृष्ठभूमि

संसद ने 2020 में भारतीय मेडिकल प्रणाली अधिनियम, 2020 के लिए राष्ट्रीय आयोग और होम्योपैथी अधिनियम, 2020 के लिए राष्ट्रीय आयोग को अधिनियमित किया, जिसने भारतीय मेडिकल प्रणाली (होम्योपैथी सहित) के डॉक्टर को सर्जन और प्रैक्टिस की क्षमता में पद धारण करने की अनुमति दी। भारतीय मेडिकल प्रणाली अधिनियम, 2020 के लिए राष्ट्रीय आयोग ने पूर्ववर्ती भारतीय मेडिकल केंद्रीय परिषद अधिनियम, 1970 को निरस्त कर दिया।

उसी वर्ष केंद्रीय भारतीय मेडिकल परिषद (सीसीआईएम), जो आयुष मंत्रालय (आयुर्वेद, योग और प्राकृतिक मेडिकल, यूनानी, सिद्ध और होम्योपैथी) के तहत वैधानिक रूप से गठित निकाय है, ने भारतीय मेडिकल केंद्रीय परिषद (स्नातकोत्तर) को प्रख्यापित किया। संशोधन विनियम, 2020 आयुर्वेद के शल्य और शालाक्य धाराओं में पोस्ट ग्रेजुएट डॉक्टर को 39 सामान्य सर्जरी प्रक्रियाओं और 19 अन्य प्रक्रियाओं जैसे कि सौम्य ट्यूमर, नाक और मोतियाबिंद सर्जरी, गैंग्रीन के छांटना या विच्छेदन, सौम्य घावों, सिस्ट, या स्तन के ट्यूमर का छांटना के लिए प्रशिक्षित करने के लिए अधिकृत करना।

इस संशोधन के परिणामस्वरूप, इन धाराओं के पोस्ट ग्रेजुएट को अपनी डिग्री पूरी होने के बाद इन सर्जरी या प्रक्रियाओं को स्वतंत्र रूप से करने के लिए अधिकृत किया गया। हालांकि इंडियन मेडिसिन सेंट्रल काउंसिल एक्ट को अब निरस्त कर दिया गया। इसके तहत बनाए गए नियम लागू रहेंगे और तब तक काम करते रहेंगे, जब तक कि नेशनल कमीशन फॉर इंडियन सिस्टम ऑफ मेडिसिन एक्ट के तहत नए नियम तैयार नहीं हो जाते।

इन प्रावधानों को भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के नेतृत्व वाली सरकार द्वारा 2030 तक पूरी तरह से लागू होने वाली मेडिकल की एकीकृत प्रणाली का उद्घाटन करने के लिए पेश किया गया, जो आधुनिक और पारंपरिक मेडिकल पद्धतियों को जोड़ती है। हालांकि, आलोचकों और विश्लेषकों ने नोट किया कि इस मुद्दे पर राज्यों, केंद्र सरकार और नेशनल मेडिकल काउंसिल के बीच एकमत और सामंजस्य की कमी है।

मद्रास हाईकोर्ट ने 2018 में राज्य होम्योपैथी मेडिकल परिषद में रजिस्टर्ड डॉक्टर के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए माना कि रजिस्टर्ड आयुष डॉक्टर अपने संबंधित सिस्टम के साथ प्रशिक्षित होने पर "एलोपैथी मेडिकल" की प्रैक्टिस करने के पात्र है। उक्त डॉक्टर आधुनिक मेडिकल की प्रैक्टिस करते हुए पाया गया था। [आर सेंथिलकुमार बनाम द स्टेट, 2022 लाइव लॉ (मैड) 325]

इस मामले को एक बार फिर से एसोसिएशन ऑफ मेडिकल कंसल्टेंट्स ने फिर से तूल दिया। उक्त एसोसिएशन मुंबई में विशेषज्ञ डॉक्टरों का संघ है, जिसमें ग्यारह हजार सदस्य शामिल हैं। याचिकाकर्ता ने उपरोक्त अधिनियमों और विनियमों के कुछ प्रावधानों को समाप्त करने की प्रार्थना करते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

चुनौतियां

याचिकाकर्ता ने भारतीय मेडिकल प्रणाली अधिनियम, 2020 के लिए राष्ट्रीय आयोग की धारा 34, राष्ट्रीय होम्योपैथी आयोग अधिनियम, 2020 की धारा 34 के साथ-साथ भारतीय मेडिकल केंद्रीय परिषद (स्नातकोत्तर) के नियमन 10 (9) में 2020 के संशोधन को चुनौती दी है।

याचिकाकर्ता ने यह देखते हुए कि आक्षेपित कानूनों का उद्देश्य भारत में डॉक्टरों की कमी को मुख्यधारा की दवा के साथ विलय करके भरना है, उसने दावा किया कि कानून 'झोलाछाप' द्वारा मेडिकल कदाचार की घटनाओं पर रोक लगाने में विफल रहा है। जो बिना किसी पर्याप्त योग्यता या अनुभव के आधुनिक मेडिकल उपचार प्रदान करते हैं।

याचिका में कहा गया,

"अधिनियम किसी भी कानूनी परिणाम या दायित्व से उन्हें प्रतिरक्षित करके नीमहकीम और छद्म विज्ञान के अभ्यास को वैध बनाते हैं।"

एसोसिएशन ने स्वास्थ्य और परिवार कल्याण पर संसदीय स्थायी समिति की 115वीं रिपोर्ट पर भी प्रकाश डाला, जिसमें स्वास्थ्य पेशेवरों की कमी को दूर करने के लिए स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र में मौजूदा मानव संसाधनों की क्षमता का निर्माण करने की आवश्यकता और एकीकृत स्वास्थ्य नीति की आवश्यकता है।

हालांकि, याचिकाकर्ता ने रिपोर्ट में एक अंश का उल्लेख किया है, जहां स्पष्ट रूप से कहा गया,

"समिति एक ही समय में गैर-योग्य और अप्रशिक्षित डॉक्टरों के आधुनिक मेडिकल को निर्धारित करने और रोगियों को अपूरणीय क्षति को प्रेरित करने के संभावित जोखिम को नजरअंदाज नहीं कर सकती। जैसा कि अपनी 109 वीं रिपोर्ट में है कि स्वास्थ्य देखभाल पेशेवर बिना अपेक्षित योग्यता के कहीं भी अभ्यास कर रहे हैं। देश में दंडात्मक प्रावधान लागू हो सकते हैं।"

याचिकाकर्ता ने यह भी प्रस्तुत किया है कि वैकल्पिक मेडिकल के अनुशासन, रिसर्च और प्रैक्टिस को मजबूत करने के बजाय केंद्र सरकार ने ये "शॉर्टकट" प्रदान करके झटका दिया है। इसके अलावा, भले ही आक्षेपित कानूनों का उद्देश्य समान और सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल को बढ़ावा देना है, जो सामुदायिक स्वास्थ्य परिप्रेक्ष्य को प्रोत्साहित करता है। ऐसे मेडिकल पेशेवरों की सेवाओं को सभी नागरिकों के लिए सुलभ और सस्ती बनाता है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उनमें कई खामियां हैं। इससे "आम जनता के मन में और विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में भ्रम की स्थिति है।

याचिकाकर्ता ने दिल्ली मेडिकल एसोसिएशन बनाम प्रमुख सचिव (स्वास्थ्य) और अन्य [(2016) एससीसी ऑनलाइन डेल 2289] पर भी भरोसा किया।

याचिका में फैसले से निम्नलिखित अंश उद्धृत किया गया,

"भारतीय मेडिकल अधिनियम की धारा 2(1)(ई) में भारतीय मेडिकल की परिभाषा में 'आधुनिक प्रगति, जैसा कि सीसीआईएम समय-समय पर अधिसूचना द्वारा घोषित कर सकता है' भारतीय मेडिकल को अनिवार्यता से परे सीमाओं तक ले जाने में सक्षम नहीं हैं। भारतीय मेडिकल प्रणाली के रूप में अन्यथा अष्टांग, आयुर्वेद, सिद्ध, यूनानी आदि के रूप में परिभाषित किया गया है या भारतीय मेडिकल प्रणाली को मेडिकल की आधुनिक वैज्ञानिक प्रणाली या मेडिकल की एलोपैथिक प्रणाली को एमसीआई अधिनियम और भारतीय मेडिकल डिग्री अधिनियम में परिभाषित किया गया है। होल्ड अन्यथा मेडिकल की दो प्रणालियों के बीच अन्यथा अच्छी तरह से परिभाषित सीमाओं को धुंधला कर देगा ... भारतीय मेडिकल की परिभाषा में 'सीसीआईएम द्वारा घोषित आधुनिक प्रगति' शब्द केवल भारतीय मेडिकल अधिनियम की अनुसूची में योग्यता के समावेश को सक्षम करने के लिए हैं। इसके धारकों को भारतीय मेडिकल के केंद्रीय रजिस्टर में अपना नाम दर्ज कराने में सक्षम बनाने के लिए अग्रिम रूप से तैयार किया गया है।"

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित स्वास्थ्य और निष्पक्ष मेडिकल उपचार के अधिकार में रोगी को सेवा प्रदान करने वाले स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं की पेशेवर स्थिति जानने का अधिकार शामिल है।

याचिकाकर्ता ने मुख्तियार चंद (डॉ.) बनाम पंजाब राज्य [(1998) 7 एससीसी 579] पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने इंडियन मेडिकल काउंसिल एक्ट, 1956 की धारा 15 और पूर्ववर्ती की धारा 17 का सामंजस्यपूर्ण पठन किया। इंडियन मेडिसिन सेंट्रल काउंसिल एक्ट ने भारतीय मेडिकल के राज्य रजिस्टर या भारतीय मेडिकल अधिनियय, 1956 के केंद्रीय रजिस्टर में नामांकित व्यक्ति की किसी भी शाखा में आधुनिक वैज्ञानिक मेडिकल की प्रैक्टिस करने की संभावना को तब तक रोक दिया जब तक कि वह व्यक्ति राज्य चिकित्सा रजिस्टर में भी नामांकित न हो।

याचिकाकर्ता ने फैसले का हवाला दिया,

"पेशेवर योग्यता के मानक और पेशेवर आचरण दोनों के संबंध में इस अधिकार के प्रयोग पर नियामक उपायों को न केवल डॉक्टर के अधिकार को ध्यान में रखते हुए लागू किया गया है बल्कि जीवन के अधिकार और उचित स्वास्थ्य देखभाल की आवश्यकता वाले व्यक्तियों को भी ध्यान में रखा गया है। इसलिए डॉक्टर के पेशेवर मानकों पर कोई समझौता नहीं किया जा सकता।"

याचिकाकर्ता ने पूनम वर्मा बनाम अश्विन पटेल [(1996) 4 एससीसी 332] पर भी भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने होम्योपैथी के डॉक्टर को एलोपैथिक दवाओं को निर्धारित करने के लिए लापरवाही का दोषी ठहराते हुए दवा की विभिन्न प्रणालियों के एकीकरण के आसपास की चिंताओं पर चर्चा की।

याचिकाकर्ता ने फैसले के निम्नलिखित अंश उद्धृत किए,

"पारस्परिक बहिष्कार का महत्व प्रासंगिक है क्योंकि मेडिकल की किसी विशेष प्रणाली में प्रैक्टिस करने का अधिकार रजिस्ट्रेशन पर निर्भर है, जो केवल योग्यता होने पर ही स्वीकार्य है। वह भी मान्यता प्राप्त योग्यता, उस प्रणाली में व्यक्ति के पास है ... जो व्यक्ति मेडिकल की किसी विशेष प्रणाली का ज्ञान नहीं है, लेकिन उस प्रणाली में प्रैक्टिस झोलाछाप है और मेडिकल ज्ञान या कौशल के लिए एक मात्र दिखावा है या इसे अलग तरह से रखने के लिए चार्लटन है।"

याचिकाकर्ता ने यूनाइटेड किंगडम, ऑस्ट्रेलिया, फ्रांस, जर्मनी और संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देशों में वैकल्पिक मेडिकल के उपयोग और प्रैक्टिस से उत्पन्न महत्वपूर्ण ओप्रोब्रियम पर भी प्रकाश डाला गया।

इससे यह निष्कर्ष निकाला,

"लागू किए गए कानून किसी योग्य और अप्रशिक्षित डॉक्टरों की आधुनिक मेडिकल की समस्या से निपटने के लिए कोई पर्याप्त सिस्टम निर्धारित किए बिना भारत में नीमहकीम के पुराने मुद्दे को बढ़ावा देते हैं। लागू कानूनों के कार्यान्वयन के परिणाम प्रतिकूल होंगे। साथ ही संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत सही और त्वरित चिकित्सा सहायता के अधिकार सहित सार्वजनिक स्वास्थ्य, चिकित्सा बुनियादी ढांचे और जीवन के अधिकार पर प्रभाव होंगे।"

याचिकाकर्ता ने आक्षेपित प्रावधानों के "निरस्त/निरस्त करने/संशोधन" के लिए प्रार्थना की।

एडवोकेट सुनील फर्नांडीस पेश हुए और एएमसी के लिए तर्क दिया।