घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत साझा गृहस्थी में निवास के महिला के अधिकार को वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत सारांश प्रक्रिया से बेदखली के आदेश लेकर पराजित नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के रखरखाव और कल्याण अधिनियम का घरेलू हिंसा अधिनियम से महिलाओं के संरक्षण के अर्थ में एक साझा घर में महिला के निवास के अधिकार पर कोई ओवरराइड प्रभाव नहीं है।

जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस इंदिरा बनर्जी की पीठ ने एस वनिता बनाम उपायुक्त, बेंगलुरु शहरी जिला मामले में अवलोकन किया, साझा गृहस्थी के संबंध में निवास के आदेश को सुरक्षित रखने के लिए एक महिला के अधिकार को वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत सारांश प्रक्रिया को अपनाते हुए बेदखली के आदेश को हासिल करने के सरल उपाय द्वारा पराजित नहीं किया जा सकता है।

एक वरिष्ठ नागरिक दंपति ने वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के प्रावधानों के तहत एक आवेदन दायर किया और एक आवासीय घर से अपनी बहू और पोती को बेदखल करने की मांग की। आवेदन की सहायक आयुक्त द्वारा अनुमति दी गई थी। बाद में, अपील में उपायुक्त द्वारा उक्त आदेश को बरकरार रखा गया। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने बहू द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज करते हुए इन आदेशों को बरकरार रखा। शीर्ष अदालत के सामने, बहू ने दलील दी कि घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम 2005 की धारा 17 द्वारा दी गई सुरक्षा के मद्देनज़र, उन्हें उनके साझा घर से बेदखल नहीं किया जा सकता है।

सतीश चंद्र आहूजा बनाम स्नेहा आहूजा के हालिया फैसले पर भरोसा करते हुए, उन्होंने आगे कहा कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम 2007 के तहत गठित अधिकारियों के पास उनकी बेदखली का आदेश देने के लिए कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

पीठ ने दोनों विधानों की विधायी योजना को नोट किया। वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के प्रावधानों का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा:

"वरिष्ठ नागरिक अधिनियम 2007 के तहत ट्रिब्यूनल के पास निष्कासन का आदेश देने का अधिकार हो सकता है, यदि यह आवश्यक उपाय है और वरिष्ठ नागरिक या माता-पिता के रखरखाव और संरक्षण को सुनिश्चित करने के लिए समीचीन है। दूसरे शब्दों में, बेदखली, रखरखाव और सुरक्षा के अधिकार के प्रवर्तन की घटना होगी। हालांकि, यह उपाय विवाद में प्रतिस्पर्धी दावों को स्वीकार करने के बाद ही प्रदान किया जा सकता है। यह आवश्यक है कि वर्तमान मामले की सारांश स्थिति यह है कि बहू यानी अपीलकर्ता की बेदखली की मांग की गई है।"

अदालत ने आगे कहा कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम की धारा 3 में पाया गया है कि इसके प्रावधानों का प्रभाव होगा, इसके बावजूद किसी भी अन्य अधिनियम में निहित किसी भी चीज के कारण और वैधानिक व्याख्या के सिद्धांत यह निर्धारित करते हैं कि दो विशेष कृत्यों के मामले में, समान बाधा खंड के रूप में, बाद का कानून आमतौर पर प्रबल होगा।

लेकिन, अदालत ने कहा, विशेष कृत्यों के बीच संघर्ष की स्थिति में, दोनों कानूनों के प्रभावी उद्देश्य का पता लगाने के लिए विश्लेषण करना होगा कि किस को दूसरे पर हावी होना चाहिए।

बेंच ने निम्नलिखित अवलोकन किए:

पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम 2005 के अर्थ के भीतर एक साझा घर में एक महिला के प्रतिस्पर्धी अधिकारों की परवाह किए बिना, सभी स्थितियों में एक वरिष्ठ बल और प्रभाव रखने के लिए वरिष्ठ नागरिक अधिनियम 2007 की अनुमति देने से बाद के कानून को लागू करने में संसद द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य को पराजित किया जाएगा। वरिष्ठ नागरिकों के हितों की रक्षा करने वाले कानून का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि वे निराश्रित न हों, या अपने बच्चों या रिश्तेदारों की दया पर ना रहें।

समान रूप से, पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम 2005 के उद्देश्य को वैधानिक व्याख्या की सफाई से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।दोनों विधानों के बीच सामंजस्य स्थापित करना होगा। इसलिए, एक साझा घर के संबंध में निवास के आदेश को सुरक्षित करने के लिए एक महिला का अधिकार वरिष्ठ नागरिक अधिनियम 2007 के तहत सारांश प्रक्रिया को अपनाकर बेदखली के आदेश को हासिल करने के सरल उपाय द्वारा पराजित नहीं किया जा सकता है।

"यह न्यायालय संज्ञान में है कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम 2007 को वरिष्ठ नागरिकों को एक त्वरित और सस्ता उपाय प्रदान करने के उद्देश्य से घोषित किया गया था। तदनुसार, न्यायाधिकरणों का गठन धारा 7 के तहत किया गया था। इन न्यायाधिकरणों के पास सिविल न्यायालयों की शक्तियां, धारा 8 के तहत जांच के लिए सारांश प्रक्रियाओं का संचालन करने की शक्ति है। सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट रूप से वरिष्ठ नागरिक अधिनियम 2007 की धारा 27 के तहत रोक दिया गया है। हालांकि, वरिष्ठ नागरिक अधिनियम 2007 की धारा 3 के तहत आवेदकों द्वारा मांगे गए उपायों के लिए ओवर-राइडिंग प्रभाव को पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम 2005 की द्वारा प्रदान किए जाने वाले अन्य सभी प्रतिस्पर्धात्मक उपचारों और सुरक्षा को रोकने के लिए नहीं व्याख्यित किया जा सकता।

पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम 2005 भी एक विशेष कानून की प्रकृति में है, जो लैंगिक भेदभाव को ठीक करने के उद्देश्य से लागू किया गया है। यह काफी हद तक पितृसत्तात्मक समाज में सामाजिक और आर्थिक असमानताओं के रूप में सामने आता है।

दोनों विधानों के प्रमुख उद्देश्य के संदर्भ में, वरिष्ठ नागरिक अधिनियम, 2007 के तहत रखरखाव के ऐसे उपायों को मंजूरी देना ट्रिब्यूनल के लिए उचित होगा, जैसा कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम की धारा 2 (b) के तहत परिकल्पित है जो पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम 2005 के रूप में अन्य विशेष विधियों के तहत प्रतिस्पर्धात्मक उपायों को कम करने का परिणाम नहीं है।

पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम की धारा 26/27 निवास आदेश के लिए राहत सहित कुछ राहतें, किसी भी कानूनी कार्यवाही में किसी भी सिविल कोर्ट से प्राप्त की जानी हैं। इसलिए, इस घटना में कि एक समग्र विवाद का आरोप लगाया गया है, जैसे कि वर्तमान मामले में जहां सूट परिसर कानून द्वारा संरक्षित दो समूहों के बीच लड़ाई का स्थल है, यह वरिष्ठ नागरिक अधिनियम 2007 के तहत गठित ट्रिब्यूनल के लिए उपयुक्त होगा कि वो पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम 2005 और वरिष्ठ नागरिक अधिनियम 2007 के तहत दावा करने वाले पक्षकारों के प्रतिस्पर्धी दावों को नोट करने के बाद उचित रूप से संशोधित राहत दे। "

वरिष्ठ नागरिक अधिनियम, 2007 की धारा 3 को कानून की अन्य सुरक्षाओं को ओवर-राइड करने और निरस्त करने के लिए तैनात नहीं किया जा सकता है, विशेष रूप से एक महिला के "पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम 2005 की धारा 17 के तहत" साझी गृहस्थी के अधिकार में। इस घटना में कि " पीड़ित महिला "वरिष्ठ नागरिक अधिनियम 2005 के तहत गठित ट्रिब्यूनल से राहत प्राप्त करती है, वह पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम 2005 की धारा 26 की उप-धारा (3) के अनुसार, पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम 2005 के तहत मजिस्ट्रेट को सूचित करने के लिए बाध्य होगी।"

कार्रवाई का कारण यह सुनिश्चित करना है कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम 2007 और पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम 2005 के आम इरादे - अपने संरक्षित समूहों को तेजी से राहत सुनिश्चित करना, जो समाज के दोनों कमजोर सदस्य हैं, प्रभावी रूप से महसूस किया जाए। कानून में अधिकारों का अनुवाद जीने के अधिकार में तभी कर सकते हैं जब उन्हें प्राप्त करने में समान रूप से आसानी हो।"

इस प्रकार, पीठ ने सहायक आयुक्त द्वारा पारित बेदखली आदेश को रद्द कर दिया।

अदालत ने आगे देखा:

"तथ्य यह है कि पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम 2005 के तहत विशिष्ट कार्यवाही तब शुरू नहीं की गई थी जब वरिष्ठ नागरिक अधिनियम, 2007 के तहत आवेदन दायर किया गया था, उस स्थिति में नहीं जाना चाहिए, जहां बेदखली के आदेश का प्रवर्तन उसे कानून के तहत उसके हक के दावे का पीछा करने से वंचित करता है। न्यायिक उपायों तक पहुंचने में किसी महिला की असमर्थता, क्योंकि यह मामला अनुकरणीय है, विनाश, अज्ञानता या संसाधनों की कमी का परिणाम हो सकता है। "

केस: एस वनिता बनाम उपायुक्त, बेंगलुरु अर्बन डिस्ट्रिक्ट [सिविल अपील नंबर 3822/ 2020]

पीठ : जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस इंदिरा बनर्जी

वकील: अधिवक्ता यतीश मोहन, अधिवक्ता राजेश महाले

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें