आवारा कुत्ते सड़कों पर अनाथ बच्चों की रक्षा करते हैं, उन्हें सुरक्षित महसूस कराते हैं: सुप्रीम कोर्ट में वकील की दलील

आवारा कुत्तों के मामले में हस्तक्षेपकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के सामने दलील दी कि आवारा कुत्ते अनाथ बच्चों की "सड़कों पर आखिरी सुरक्षा पंक्ति" के तौर पर रक्षा करते हैं, और इसलिए, उन्हें हटाया नहीं जाना चाहिए। वकील ने सुझाव दिया कि कुत्तों के लिए शेल्टर बनाने के बजाय, अधिकारियों को अनाथों को शेल्टर देने की कोशिश करनी चाहिए।

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संदीप मेहता और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच ने इस मामले की सुनवाई की। सुनवाई 20 जनवरी को दोपहर 2 बजे जारी रहेगी।

अनाथ और कमजोर बच्चों का पक्ष रखते हुए वकील पावनी शुक्ला ने दलील दी कि आवारा कुत्ते सड़कों पर बेघर बच्चों की "आखिरी सुरक्षा पंक्ति" हैं और उन्हें हटाया नहीं जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि ऐसा करने से इन बच्चों को दूसरी बार अकेला छोड़ दिया जाएगा।

शुक्ला ने आग्रह किया,

"ये बच्चे सड़कों पर हैं और उनके एकमात्र रक्षक ये आवारा कुत्ते हैं। जब हमारे पास सड़कों पर ज़्यादा बच्चे हैं, तो कुत्तों के शेल्टर के लिए 20,000 करोड़ रुपये का निवेश क्यों? घरों में रहने वाले बच्चों के अधिकार उन बच्चों के अधिकारों से ज़्यादा महत्वपूर्ण नहीं हो सकते जिनके पास घर नहीं है। इन बच्चों की रक्षा के कई मीडिया मामले सामने आए हैं। यह कोर्ट उनकी आखिरी सुरक्षा पंक्ति को नहीं हटा सकता। वे फिर से अनाथ हो जाएंगे। कुत्ते सुरक्षा देते हैं, अगर किसी पर हमला होता है तो वे भौंक सकते हैं। मैंने कई डॉक्टरों के साथ काम किया है। जानवरों की ज़्यादा भीड़ के कारण पहले ही 5 बीमारियां हो चुकी हैं...अमेरिका में CDC ने कुछ बीमारियों के बारे में बताया है। 1950 में, रेबीज के ड्रॉपलेट वायरस बनने के 2 मामले दर्ज किए गए थे...उन्हें एक जगह रखने से हम म्यूटेशन को बढ़ावा देंगे। कुछ बीमारियां ड्रग-रेसिस्टेंट बन सकती हैं। मुझे हैरानी है कि लाखों और करोड़ों रुपये वाले RWA और पैसे मांग रहे हैं।"

इसके अलावा, दिल्ली की मशहूर 80 साल की "डॉग अम्मा" की ओर से पेश हुए एक वकील ने सुझाव दिया कि देसी कुत्तों को गोद लेने को बढ़ावा देने वाली नीति पर विचार किया जा सकता है।

उन्होंने कहा,

"देसी कुत्तों को गोद लेने को बढ़ावा देने के लिए एक नीति पर विचार करें...कुत्तों को ट्रैक करने के लिए टेक्नोलॉजी...तमिलनाडु में, हीट-सेंसिंग AI सिस्टम लागू किया गया है...डेंसिटी मैपिंग, ABC शेड्यूलिंग आदि को इंटीग्रेट करने से संक्रमण, कुत्तों के काटने की घटनाओं में कमी आएगी। आप स्रोत की पहचान कर सकते हैं", उन्होंने कहा। इस पर जस्टिस मेहता ने तीखी प्रतिक्रिया देते हुए कहा, "क्या आप सच में ऐसा कह रहे हैं? एक युवा वकील (शुक्ला) ने अभी-अभी बहस की और हमें सड़कों पर अनाथ बच्चों के आँकड़े दिखाए। हम चाहते हैं कि कुछ वकीलों ने इन बच्चों को गोद लेने के लिए भी बहस की होती। 2011 से, जब से मुझे पदोन्नत किया गया है, यह शायद सबसे लंबी बहस है जो हमने सुनी है, और आज तक, किसी ने भी किसी इंसान के लिए इतनी लंबी या इतनी करुणा के साथ बहस नहीं की है।"

वकील अनिल मिश्रा गायक मोहित चौहान की ओर से पेश हुए और 7 नवंबर के आदेश में बदलाव के लिए प्रार्थना की। उन्होंने सुझाव दिया कि कोर्ट NGOs वगैरह को आवारा कुत्तों की ज़िम्मेदारी लेने के लिए समय दे सकता है।

उन्होंने कहा,

"ABC नियमों की भावना कुत्तों का करुणापूर्ण प्रबंधन है। ये नियम आवारा कुत्तों को सामुदायिक जानवर और फीडर मानते हैं। यहाँ तक कि मेरे लॉर्ड्स ने एक और सिविल अपील में यह माना था कि ये नियम जानवरों, खासकर कुत्तों की पीड़ा को रोकने के लिए एक तंत्र स्थापित कर रहे हैं। दिल्ली HC के कई फैसले हैं। यहाँ तक कि विदेशी न्यायक्षेत्र में भी, देखभाल करने वालों को ऐसे व्यक्ति के रूप में मान्यता दी जाती है जो नगर निगम अधिकारियों के साथ मिलकर काम करते हैं। संगठनों को कुत्ते की ज़िम्मेदारी लेने के लिए आवेदन करने दें।"

इस संबंध में जस्टिस मेहता ने सवाल किया कि क्या संगठन कुत्ते के काटने/हमले की घटनाओं के कारण होने वाले नुकसान की ज़िम्मेदारी भी लेंगे।

वकील दिव्यदीप चतुर्वेदी (एक NGO के लिए) ने तर्क दिया कि आवारा कुत्तों के लिए संस्थागत ज़िम्मेदारी पशु क्रूरता निवारण अधिनियम में अपना रास्ता बनाती है। उन्होंने धारा 11 का हवाला देते हुए कहा कि विधायी योजना जानवर के साथ जुड़ाव की डिग्री के आधार पर अंतर करती है।

उन्होंने आग्रह किया,

"अधिनियम संस्थानों को 'मालिक' होने से नहीं रोकता है...कब्जे का होना निर्णायक कारक है...जहाँ स्वैच्छिकता है, वहाँ व्यक्ति मालिक होगा और व्यवहार के लिए ज़िम्मेदार होगा।"

जवाब में जस्टिस मेहता ने पूछा,

"तो प्रावधान केवल जानवरों के प्रति दर्द और क्रूरता तक ही सीमित है? जब जानवर दर्द और क्रूरता का कारण बनता है तो यह किसकी ज़िम्मेदारी है?"

वकील वरुण बाला (7 माताओं के लिए एक याचिका पर बहस करते हुए) ने तर्क दिया कि कुत्ते खिलाने वाले अभी भी सोसाइटियों में खाना खिला रहे हैं और कुत्तों को छोड़ने से स्थिति में कोई मदद नहीं मिल रही है। एक अन्य वकील ने कोर्ट के 7 नवंबर के आदेश का समर्थन करते हुए कहा कि कोर्ट के पास संविधान के अनुच्छेद 32 (मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए) और 142 के तहत निर्देश जारी करने की शक्तियाँ हैं। उन्होंने यह भी दावा किया कि कोर्ट के हस्तक्षेप के लिए एक विधायी शून्य मौजूद है, क्योंकि मौजूदा कानून कुत्ते के काटने के मुद्दे से निपटने में विफल रहे हैं। एडवोकेट दिव्यम ध्यानी ने कहा कि एक मिलकर काम करने का तरीका होना चाहिए। उन्होंने लोकसभा में पूछे गए कुछ सवालों और जवाब में दिए गए डेटा का हवाला दिया। उन्होंने पश्चिम बंगाल सरकार द्वारा जारी किए गए कुछ SOPs की ओर भी इशारा किया।

एक और वकील ने दलील दी कि एनिमल वेलफेयर बोर्ड ऑफ़ इंडिया के SOP (कोर्ट के 7 नवंबर के आदेश के अनुसार) ने कोर्ट के आदेश का दायरा बढ़ा दिया है (उदाहरण के लिए, धार्मिक जगहों और टूरिस्ट जगहों तक) और कोर्ट को यह साफ़ करना चाहिए कि उसके निर्देशों में क्या-क्या शामिल है। यह भी कहा गया कि पकड़े गए कुत्तों को दिन में घूमने के लिए कुछ जगह चाहिए होगी और स्टेकहोल्डर्स को शेल्टर तक पहुँच मिलनी चाहिए। साथ ही, यह भी तर्क दिया गया कि फोरेंसिक ऑडिट का प्रावधान होना चाहिए, क्योंकि अब इस मुद्दे से निपटने के लिए ज़्यादा फंड लगाए जाएंगे।

एडवोकेट रायशा कुमार ने कहा कि कोर्ट के आदेश को लागू करने में हजारों करोड़ रुपये लगेंगे। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 266, 267 और 275 का हवाला देते हुए ऐसे फंड के सोर्स और शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांत के बारे में तर्क दिए।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा,

"विधायिका और न्यायपालिका की भूमिकाएँ अलग-अलग हैं"।

एडवोकेट राजेश गोगना (एक कुत्ते से प्यार करने वाले के लिए) ने तर्क दिया कि जब कोर्ट ने 7 नवंबर का आदेश पारित किया तो उसके पास ABC केंद्रों की उपलब्धता के बारे में डेटा नहीं था। यह कहते हुए कि ऐसे केंद्र पर्याप्त संख्या में उपलब्ध नहीं हैं, उन्होंने कोर्ट से सभी राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों के मुख्य सचिवों से इस बारे में हलफनामा मांगने का आग्रह किया।

Case Title: In Re : 'City Hounded By Strays, Kids Pay Price', SMW(C) No. 5/2025 (and connected cases)