सॉलिसिटर जनरल ने सुप्रीम कोर्ट से JSW-BPSL के फैसले में की गई टिप्पणी बरकरार रखने का अनुरोध किया

भूषण पावर एंड स्टील दिवाला मामले की सुनवाई के दौरान, BPSL के लेनदारों की समिति की ओर से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सुप्रीम कोर्ट से 5 मई के फैसले में की गई इस टिप्पणी को बरकरार रखने का अनुरोध किया कि NCLAT/NCLT को धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा की गई कार्रवाई की समीक्षा करने का कोई अधिकार नहीं है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस एससी शर्मा और जस्टिस के विनोद चंद्रन की बेंच भूषण पावर एंड स्टील लिमिटेड (BPSL) के लिए JSW स्टील की समाधान योजना को चुनौती देने वाली अपीलों पर सुनवाई कर रही थी। न्यायालय द्वारा 5 मई के फैसले को वापस लेने के बाद, जिसमें BPSL के लिए JSW की समाधान योजना खारिज कर दी गई, इन अपीलों पर नए सिरे से सुनवाई की जा रही है।

5 मई के फैसले में बेंच ने ज़ोर देकर कहा कि राष्ट्रीय कंपनी विधि न्यायाधिकरण (NCLT) या राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) अन्य कानूनों के तहत वैधानिक प्राधिकारियों द्वारा की गई कार्रवाई की समीक्षा नहीं कर सकता।

एसजी ने दलील दी कि यद्यपि वे JWS स्टील की समाधान योजना का समर्थन करते हैं, फिर भी BPSL के पूर्व प्रवर्तकों के विरुद्ध लंबित प्रवर्तन निदेशालय (ED) के मामलों के संबंध में NCLAT/NCLT की शक्तियों के संबंध में उनकी टिप्पणियों को बरकरार रखा जाना चाहिए। एसजी ने दलील दी कि वे इस फैसले का इस हद तक समर्थन करते हैं कि NCLT PMLA के तहत पारित आदेशों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता।

हालांकि, चीफ जस्टिस बीआर गवई ने जवाब दिया कि न्यायालय कानून के इस मुद्दे को फिलहाल खुला छोड़ देगा। एसजी ने जवाब दिया कि वे इसे न्यायालय के विवेक पर छोड़ देंगे।

उल्लेखनीय रूप से, NCLAT ने माना कि धारा 32ए(1)(2) के अनुसार, समाधान योजना स्वीकृत हो जाने के बाद प्रवर्तन निदेशालय/जांच एजेंसियों के पास कॉर्पोरेट देनदार की संपत्ति कुर्क करने का अधिकार नहीं है और कॉर्पोरेट देनदार के विरुद्ध आपराधिक जांच भी समाप्त हो जाएगी। NCLAT ने यह भी घोषित किया कि ED द्वारा कॉर्पोरेट देनदार की संपत्ति कुर्क करना अवैध या अधिकार क्षेत्र से बाहर है।

ED की जांच में NCLAT द्वारा किए गए हस्तक्षेप की आलोचना करते हुए जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने 5 मई के फैसले में कहा:

"इस संबंध में यह ध्यान देने योग्य है कि NCLT और NCLAT का गठन कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 408 और 410 के तहत किया गया, न कि IBC के तहत। जहां तक NCLT का संबंध है, NCLT और NCLAT के अधिकार क्षेत्र और शक्तियां धारा 31 और धारा 60 के तहत और जहां तक NCLAT का संबंध है, IBC की धारा 61 के तहत अच्छी तरह से परिभाषित हैं। न तो NCLT और न ही NCLAT को सार्वजनिक कानून के दायरे में आने वाले किसी मामले के संबंध में सरकार या वैधानिक प्राधिकरण द्वारा लिए गए निर्णय की न्यायिक पुनर्विचार करने का अधिकार है।"

न्यायालय ने कहा कि जब NCLT IBC के दायरे से बाहर या सार्वजनिक कानून के दायरे में आने वाली न्यायिक पुनर्विचार की शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकता तो NCLAT भी NCLT द्वारा पारित आदेशों पर धारा 61 के तहत अपीलीय प्राधिकारी होने के नाते IBC की धारा 61 से परे किसी भी शक्ति या अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं कर सकता।

न्यायालय ने कहा,

"PMLA सार्वजनिक कानून होने के नाते NCLAT के पास PMLA के तहत वैधानिक प्राधिकारी के निर्णय की समीक्षा करने की कोई शक्ति या अधिकार क्षेत्र नहीं है।"

न्यायालय ने कहा कि ED द्वारा पारित अनंतिम कुर्की आदेश के संबंध में NCLAT द्वारा की गई टिप्पणियों और दर्ज निष्कर्षों को "कोरम नॉन ज्यूडिस" के रूप में बिना किसी कानूनी अधिकार और अधिकार क्षेत्र के बिना किया गया था।

Case Title – KALYANI TRANSCO Vs MS BHUSHAN POWER AND STEEL LTD.| C.A. No. 1808/2020 and connected matters