एनआई अधिनियम की धारा 138 – एक व्यक्ति को चेक के अनादर के अपराध के लिए केवल इसलिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि वह उस फर्म का भागीदार था या गांरटर था: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने सोमवार को कहा कि किसी व्यक्ति को नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (NI Act) की धारा 138 के तहत चेक के अनादर के अपराध के लिए केवल इसलिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि वह उस फर्म का भागीदार था जिसने लोन लिया था या वह इस तरह के लोन के लिए गारंटर के रूप में खड़ा था।

कोर्ट ने इस मामले में दिलीप हरिरामनी बनाम बैंक ऑफ बड़ौदा में कहा कि एनआई अधिनियम की धारा 141 के तहत किसी व्यक्ति पर केवल इसलिए नहीं लगाया जा सकता है क्योंकि साझेदारी अधिनियम के तहत नागरिक दायित्व भागीदार पर पड़ता है।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस संजीव खन्ना की पीठ ने कहा,

"साझेदारी अधिनियम, 1932 नागरिक दायित्व बनाता है। इसके अलावा, भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत गारंटर की देयता एक नागरिक दायित्व है। अपीलकर्ता की नागरिक देयता हो सकती है और वह बैंकों और वित्तीय संस्थान अधिनियम 1993 और वित्तीय आस्तियों का प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित का प्रवर्तन अधिनियम, 2002 के कारण ऋण की वसूली के तहत भी उत्तरदायी हो सकता है। हालांकि, नागरिक दायित्व के कारण एनआई अधिनियम की धारा 141 के संदर्भ में आपराधिक कानून में प्रतिवर्ती दायित्व को बन्धन नहीं किया जा सकता है। उप- एनआई अधिनियम की धारा (1) से धारा 141 को तब पिन किया जा सकता है जब व्यक्ति कंपनी या फर्म के दिन-प्रतिदिन के व्यवसाय के समग्र नियंत्रण में हो। उप-धारा (2) के तहत प्रतिवर्ती दायित्व तब आकर्षित होता है जब सहमति, मिलीभगत से अपराध किया जाता है या कंपनी के निदेशक, प्रबंधक, सचिव, या अन्य अधिकारी की ओर से उपेक्षा के कारण है।"

कोर्ट ने कहा कि जब तक कंपनी या फर्म अपराध नहीं करती, तब तक धारा 141 के तहत प्रतिवर्ती दायित्व आकर्षित नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"जब तक कंपनी या फर्म ने मुख्य आरोपी के रूप में अपराध नहीं किया है, उप-धारा (1) या (2) में उल्लिखित व्यक्ति उत्तरदायी नहीं होंगे और उन्हें प्रतिपक्षी रूप से उत्तरदायी ठहराया जाएगा। एनआई अधिनियम की धारा 141 प्रतिवर्ती अपराधी का कंपनी या फर्म से जुड़े अधिकारियों के प्रति दायित्व का विस्तार करती है। जब धारा 141 की जुड़वां आवश्यकताओं में से एक को संतुष्ट किया गया है, तो किस व्यक्ति (व्यक्तियों) को, काल्पनिक समझकर, वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी और दंडित किया जाता है।"

पीठ एक फर्म द्वारा जारी किए गए चेक के अनादरण के लिए अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को चुनौती देने वाली एक अपील पर फैसला कर रही थी जिसमें वह एक भागीदार था। चेक पर किसी अन्य साथी द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। शिकायत में फर्म को आरोपी नहीं बनाया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह अपीलकर्ता था, बेशक, उसने कोई भी चेक जारी नहीं किया था, जो अपनी व्यक्तिगत क्षमता में या अन्यथा एक भागीदार के रूप में अनादरित हो गया था।

अदालत ने कहा कि साक्ष्य के अभाव में यह साबित करने के लिए कि अपीलकर्ता चेक जारी करने के लिए फर्म में मामलों के संचालन के लिए जिम्मेदार था, दोषसिद्धि को रद्द किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"एनआई अधिनियम की धारा 141 कंपनी या फर्म से जुड़े अधिकारियों के लिए प्रतिवर्ती आपराधिक दायित्व का विस्तार करती है, जब धारा 141 की जुड़वां आवश्यकताओं में से एक को संतुष्ट किया जाता है, तो किस व्यक्ति (व्यक्तियों) को कल्पना मानकर, प्रतिवादी रूप से उत्तरदायी और दंडित किया जाता है। हालांकि, इस तरह की प्रतिवर्ती देयता तभी उत्पन्न होती है जब कंपनी या फर्म प्राथमिक अपराधी के रूप में अपराध करती है।"

अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा,

"अपीलकर्ता को केवल इसलिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि वह उस फर्म का भागीदार था जिसने लोन लिया था या वह इस तरह के लोन के लिए गारंटर के रूप में खड़ा था।"

केस टाइटल: दिलीप हरिरामनी बनाम बैंक ऑफ बड़ौदा

प्रशस्ति पत्र : 2022 लाइव लॉ 457

याचिकाकर्ता के लिए उपस्थिति – एडवोकेट प्रमोद केआर. दुबे, एडवोकेट रवि शर्मा, एडवोकेट पिंकी दुबे, मधुलिका राय शर्मा, अनुराग एंडली, शशांक दीवान, प्रिंस कुमार और अंजनी कुमार राय

प्रतिवादी के लिए उपस्थिति - एडवोकेट प्रवीण गौतम, पवन शुक्ला, राजा राम, अमन एस शर्मा, आनंद रस्तोगी

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: