मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6ए) अदालतों को मध्यस्थता योग्य होने के मुद्दे पर विचार करने से नहीं रोकती है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 में धारा 11(6ए) को सम्मिलित करने के बावजूद, न्यायालयों को धारा 11 के तहत गैर-मध्यस्थता और मध्यस्थों की नियुक्ति के आवेदन पर विचार करने के स्तर पर अधिकार क्षेत्र के मुद्दे की जांच करने की शक्ति से वंचित नहीं किया गया है।

इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम एनसीसी लिमिटेड के इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के विचार से असहमति व्यक्त की कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 में उप-धारा (6ए) को सम्मिलित करने के बाद, धारा 11 में न्यायालय द्वारा जांच का दायरा याचिका केवल यह सुनिश्चित करने के लिए सीमित है कि इसके सामने मौजूद पक्षकारों के लिए एक बाध्यकारी मध्यस्थता समझौता मौजूद है या नहीं।

जस्टिस एम आर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ एक विवाद में मध्यस्थ नियुक्त करने के दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन द्वारा दायर एक अपील पर विचार कर रही थी। आईओसी का मुख्य तर्क यह था कि पक्षकारों के बीच अनुबंध के अनुसार, केवल आईओसी के महाप्रबंधक द्वारा अधिसूचित दावों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जा सकता है और वर्तमान में मध्यस्थ पर विवाद नहीं था क्योंकि इसे अधिसूचित नहीं किया गया था।

अपील की अनुमति देते हुए, न्यायालय ने कहा:

"... हम हाईकोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमत नहीं हैं कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 में उप-धारा (6ए) को सम्मिलित करने के बाद, न्यायालय द्वारा धारा 11 याचिका में जांच का दायरा केवल यह सुनिश्चित करने के लिए सीमित है कि इसके सामने के पक्षकारों के लिए बाध्यकारी मध्यस्थता समझौता मौजूद है या नहीं, जो मौजूदा विवादों से संबंधित है। हमारी राय है कि यद्यपि मध्यथता ट्रिब्यूनल के पास क्षेत्राधिकार और गैर-मध्यस्थता के प्रश्न सहित विवादों को तय करने का अधिकार क्षेत्र और अधिकार हो सकता है, उसी पर न्यायालय द्वारा धारा 11 के आवेदन पर निर्णय लेने के चरण में भी विचार किया जा सकता है यदि तथ्य बहुत स्पष्ट और साफ हैं और पक्षों के बीच बाध्यकारी समझौते में विशिष्ट खंडों को देखते हुए, क्या विवाद गैर- मध्यथता वाला और/या यह अपवाद खंड के भीतर आता है।

यहां तक कि धारा 11 के आवेदन पर निर्णय लेने के चरण में, न्यायालय प्रथम दृष्टया दावों के 'समझौते और संतुष्टि' के संबंध में भी पहलू पर विचार कर सकता है, कोर्ट ने विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन की मिसाल का हवाला दिया।

याचिकाकर्ता आईओसी ने दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश (आदेशों) को चुनौती दी जिसमें न्यायालय ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 11 (6) के तहत प्रतिवादी द्वारा दायर आवेदन की अनुमति दी थी और पक्षकारों को मध्यस्थ के पास भेजा था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने इस तथ्य की सराहना नहीं करने में गलती की कि मामला गैर-मध्यस्थता योग्य था क्योंकि पक्षकारों के बीच समझौते के संदर्भ में केवल अधिसूचित दावों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जा सकता था और महाप्रबंधक यह तय करने के लिए अंतिम प्राधिकारी थे कि दावों को अधिसूचित किया गया था या नहीं।

याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि एक बार जब महाप्रबंधक ने दावों को गैर-अधिसूचित मान लिया तो दावे ' स्वीकृत मामलों' में आ जाएंगे जो मध्यस्थता खंड के दायरे से बाहर हैं।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पक्षों की स्वायत्तता ए एंड सी अधिनियम की चिंतन भावना है और यदि अनुबंध एक तंत्र प्रदान करता है जिसका मध्यस्थता को लागू करने से पहले अनिवार्य रूप से पालन किया जाना है और यह प्रदान करता है कि कुछ निर्दिष्ट विवाद अकेले मध्यस्थता का विषय होंगे तो पक्षों के इरादे के लिए इसका प्रभाव देना चाहिए।

याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि धारा 11 (6-ए) न्यायालय के लिए यह जांचने के लिए एक प्रतिबंध नहीं हो सकती है कि उठाया गया विवाद मध्यस्थता समझौते के दायरे में है या नहीं।

प्रतिवादी ने कहा कि माना जाता है कि पक्षकारों के बीच एक मध्यस्थता खंड है और ए एंड सी अधिनियम की धारा 11 (6-ए) के मद्देनज़र, न्यायालय केवल एक मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व की जांच करने के लिए है और यह यह नहीं देख सकता है कि दावा एक स्वीकृत तरीके से है या नहीं।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि यह प्रश्न कि क्या गैर-अधिसूचित दावा एक स्वीकृत मामला है, मध्यस्थ के विशेषाधिकार क्षेत्र में है।

प्रतिवादी ने आगे तर्क दिया कि संविदात्मक खंडों को इस तरह से लगाया जाना चाहिए जो वैधानिक अधिकार और पारस्परिकता के सिद्धांत को कम नहीं करता है, इसलिए, महाप्रबंधक के पास विवाद की मध्यस्थता का निर्धारण करने के लिए एकतरफा शक्ति नहीं हो सकती है।

इसने आगे तर्क दिया कि महाप्रबंधक ने तीस दिनों की अवधि के बाद अधिसूचित दावे के मुद्दे पर निर्णय लिया था, इसलिए प्रतिवादी ने मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए आवेदन दायर किए।

कोर्ट ने कहा कि पक्षकारों के बीच प्रासंगिक धाराओं को पढ़ने पर यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रतिवादी को साइट इंजीनियर और प्रभारी अभियंता के साथ अपने दावों को सूचित करना था और उसके बाद उन दावों को अंतिम बिल में शामिल किया जाना था। प्रासंगिक स्तर पर अपने दावों को सूचित करने में प्रतिवादी की विफलता उसे मध्यस्थता के दायरे से बाहर कर देगी क्योंकि मध्यस्थता खंड में विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि केवल अधिसूचित दावों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जा सकता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि इस मुद्दे के संबंध में महाप्रबंधक का निर्णय अंतिम था कि प्रतिवादी के दावों को अधिसूचित किया गया है या नहीं और यदि महाप्रबंधक दावों को गैर-अधिसूचित घोषित करता है तो वे ' स्वीकृत मामले' होंगे, इसलिए, मध्यस्थता के दायरे से बाहर होंगे।

कोर्ट ने आगे कहा और माना कि हाईकोर्ट ने यह मानते हुए गलती की कि धारा 11 (6-ए) को सम्मिलित करने के बाद, जांच का दायरा यह पता लगाने तक सीमित है कि क्या पक्षकारों के बीच एक बाध्यकारी समझौता मौजूद है।

न्यायालय ने कहा कि यद्यपि ट्रिब्यूनल के गैर-मध्यस्थता और अधिकार क्षेत्र के मुद्दों का निर्णय आमतौर पर सामान्यत ट्रिब्यूनल द्वारा किया जाना है, हालांकि, यदि तथ्य बहुत स्पष्ट और साफ हैं और विशिष्ट खंडों को देखते हुए, मध्यस्थ की नियुक्ति के स्तर पर न्यायालय द्वारा उन मुद्दों पर भी निर्णय लिया जा सकता है।

तदनुसार, इसने याचिकाओं को अनुमति दी।

मामले का विवरण

इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम एनसीसी लिमिटेड | 2022 लाइव लॉ (SC) 616 | सीए 341/ 2022 | 20 जुलाई 2022| जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना

हेडनोट्स

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996; धारा 11, 11(6ए) - हालांकि मध्यस्थ के पास क्षेत्राधिकार और गैर-मध्यस्थता के प्रश्न सहित विवादों को तय करने का अधिकार क्षेत्र और अधिकार हो सकता है, उसी पर न्यायालय द्वारा धारा 11 के आवेदन को तय करने के चरण में भी विचार किया जा सकता है यदि तथ्य हैं बहुत स्पष्ट और साफ हैं और पक्षकारों के बीच बाध्यकारी समझौते में विशिष्ट खंडों को देखते हुए, क्या विवाद गैर- मध्यथता योग्य है और/या यह स्वीकृत खंड के अंतर्गत आता है। यहां तक कि धारा 11 के आवेदन पर निर्णय लेने के चरण में, न्यायालय प्रथम दृष्टया दावों के 'सहमति और संतुष्टि' के संबंध में भी पहलू पर विचार कर सकता है। (पैरा 13)

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996; धारा 11 - भले ही दावों के 'समझौते और संतुष्टि' के संबंध में एक पहलू पर न्यायालय द्वारा धारा 11 के आवेदन का निर्णय लेने के चरण पर विचार किया जा सकता है, यह हमेशा उचित और सही है कि बहस योग्य और विवादित तथ्यों के मामलों में, उचित रूप से बहस योग्य मामला हो, इसे मध्यथता ट्रिब्यूनल पर छोड़ दिया जाना चाहिए - विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन 2021)2 SCC 1 को संदर्भित (पैरा 13)

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996; धारा 7 - अनुबंध के पक्ष (1) अनुबंध के उचित कानून, (2) मध्यस्थता समझौते के उचित कानून और (3) मध्यस्थता के संचालन के उचित कानून की प्रयोज्यता पर सहमत होने के लिए स्वतंत्र हैं। अनुबंध के पक्षकार मध्यस्थता के दायरे से बाहर किए गए मामलों के लिए भी सहमत हो सकते हैं - जब तक समझौते के प्रभाव से एक गैरकानूनी कार्य का प्रदर्शन नहीं होता है, एक समझौता, जो अन्यथा कानूनी है, को शून्य नहीं माना जा सकता है और पक्षकारों के बीच बाध्यकारी है। (पैरा 13.3)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें