किसी राज्य में सामान्य रूप से रह रहा एससी/ एसटी व्यक्ति दूसरे राज्य में कोटे का दावा नहीं कर सकता जहां उसने प्रवास किया है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति से संबंधित व्यक्ति को उसके मूल राज्य के संबंध में जिसका वह स्थायी या सामान्य रूप से निवासी है, किसी अन्य राज्य में उसके प्रवास पर उस राज्य के संबंध में उसे ऐसा नागरिक नहीं माना जा सकता।

अदालत ने कहा कि राजस्थान काश्तकारी अधिनियम, 1955 की धारा 42 के अनुसार, अनुसूचित जाति के सदस्य द्वारा किसी ऐसे व्यक्ति के पक्ष में बिक्री, उपहार या वसीयत पर प्रतिबंध है, जो अनुसूचित जाति का सदस्य नहीं है। जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस

एएस बोपन्ना की बेंच ने कहा कि यह प्रावधान उसी राज्य से संबंधित अनुसूचित जाति के सदस्य की रक्षा के लिए है, जिससे वह संबंधित है।

पृष्ठभूमि

राजस्थान काश्तकारी अधिनियम, 1955 की धारा 42 के अनुसार, अनुसूचित जाति के सदस्य द्वारा किसी ऐसे व्यक्ति के पक्ष में बिक्री, उपहार या वसीयत पर प्रतिबंध है, जो अनुसूचित जाति का सदस्य नहीं है। इस मामले में, खरीदार पंजाब राज्य से संबंधित अनुसूचित जाति का था और पंजाब राज्य का सामान्य और स्थायी निवासी था। वादी द्वारा एक वाद दायर किया गया जिसमें यह घोषणा करने की मांग की गई थी कि उक्त बिक्री विलेख राजस्थान काश्तकारी अधिनियम, 1955 की धारा 42 और राजस्थान उपनिवेश अधिनियम, 1954 की धारा 13 का उल्लंघन है। वाद का फैसला किया गया, जिसके खिलाफ राजस्थान हाईकोर्ट के समक्ष अपील की गई। हाईकोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी राजस्थान राज्य के अनुसूचित जाति के व्यक्ति से संबंधित भूमि की खरीद के उद्देश्य से राजस्थान राज्य में अनुसूचित जाति के लाभ का दावा नहीं कर सकता है, जो मूल आवंटी को अनुसूचित जाति भूमिहीन व्यक्ति के रूप में दी गई थी।

इस प्रकार वादी द्वारा दायर अपील में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या कोई व्यक्ति, जो पंजाब में अनुसूचित जाति का सदस्य है, जहां वह रहता है, राजस्थान औपनिवेशीकरण अधिनियम, 1954 की धारा 42 के संबंध में राजस्थान में अनुसूचित जाति के लाभ का दावा कर सकता है?

मैरी चंद्र शेखर राव बनाम डीन, गेथ जीएस मेडिकल कॉलेज और अन्य, (1990) 3 SCC 130 और महाराष्ट्र राज्य में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों को जाति प्रमाण पत्र जारी करने पर कार्रवाई समिति और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, (1994) 5 SCC 244 और उसके बाद के फैसलों का जिक्र करते हुए जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना की बेंच ने कहा:

उल्लेखनीय है कि राजस्थान काश्तकारी अधिनियम, 1955 की धारा 42 के अनुसार अनुसूचित जाति के सदस्य द्वारा ऐसे व्यक्ति के पक्ष में बिक्री, उपहार या वसीयत पर प्रतिबंध है जो अनुसूचित जाति का सदस्य नहीं है। इस तरह के प्रावधान के उद्देश्य और लक्ष्य को देखते हुए, यह कहा जा सकता है कि उक्त प्रावधान अनुसूचित जाति के उस सदस्य की रक्षा करने के लिए है जो उसी राज्य से संबंधित है, यानी वर्तमान मामले में राजस्थान राज्य। पंजाब राज्य में एक अनुसूचित जाति होने के नाते, क्या अपीलकर्ता मूल प्रतिवादी के पक्ष में बिक्री लेनदेन को राजस्थान काश्तकारी अधिनियम, 1955 की धारा 42 के तहत रोक से बचाया जा सकता है, अब परीक्षण के तहत नहीं है।

उपरोक्त के मद्देनज़र, अपीलकर्ता - मूल प्रतिवादी पंजाब राज्य से संबंधित अनुसूचित जाति होने के कारण और पंजाब राज्य का सामान्य और स्थायी निवासी होने के कारण राजस्थान राज्य के एक अनुसूचित जाति के व्यक्ति की भूमि की खरीद के उद्देश्य से राजस्थान राज्य में अनुसूचित जाति के लाभ का दावा नहीं कर सकता है जो मूल आवंटी को अनुसूचित जाति भूमिहीन व्यक्ति के रूप में दी गई थी, और इसलिए, जैसा कि हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच द्वारा सही रूप से आयोजित किया गया था, अपीलकर्ता - मूल प्रतिवादी के पक्ष में बिक्री लेनदेन स्पष्ट तौर पर और/या राजस्थान काश्तकारी अधिनियम, 1955 की धारा 42 के उल्लंघन में था ।

इसलिए अदालत ने माना कि प्रतिवादी के पक्ष में भूमि का लेन-देन राजस्थान औपनिवेशीकरण अधिनियम, 1954 की धारा 13 और राजस्थान काश्तकारी अधिनियम, 1955 की धारा 42 का उल्लंघन है।

केस : भादर राम (डी) बनाम जस्सा राम

उद्धरण : 2022 लाइवलॉ ( SC) 10

मामला संख्या। और दिनांक: 2021 की सीए 5933 | 5 जनवरी 2022

पीठ : जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना