Sabarimala Reference | केंद्र ने 'संवैधानिक नैतिकता' के आधार पर व्यभिचार और समलैंगिकता को अपराध की श्रेणी से बाहर करने वाले फ़ैसलों पर उठाए सवाल

सबरीमाला पुनर्विचार कार्यवाही में भारत संघ की ओर से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सुप्रीम कोर्ट के 2018 के जोसेफ़ शाइन फ़ैसले की आलोचना की। इस फ़ैसले में IPC की धारा 497 के तहत व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया गया। मेहता ने तर्क दिया कि यह फ़ैसला "संवैधानिक नैतिकता" पर निर्भरता के ज़रिए न्यायिक पुनर्विचार के अनुमेय विस्तार को दर्शाता है।

उन्होंने कहा कि कुछ फ़ैसलों में संवैधानिक नैतिकता का इस्तेमाल ग़लत तरीके से "न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करने के लिए किया गया, जब किसी विधायी या कार्यकारी कार्रवाई को अमान्य करने के लिए कोई अन्य आधार नहीं मिला।"

उन्होंने आगे तर्क दिया,

"यह ध्यान रखना ज़रूरी है कि 'संवैधानिक नैतिकता' संविधान में लिखित रूप में मौजूद नहीं है; बल्कि यह न्यायिक रूप से विकसित, अस्पष्ट और अनिश्चित अवधारणा है। इसलिए 'नैतिकता' शब्द का विस्तार करना—जिसका संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लेख है और जिसका अर्थ 'संवैधानिक नैतिकता' भी शामिल है—न केवल न्यायिक अतिक्रमण है, बल्कि संविधान में संशोधन के बराबर है।"

जोसेफ़ शाइन बनाम भारत संघ मामले में दिए गए फ़ैसले ने धारा 497 को असंवैधानिक घोषित कर दिया था और व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया था। इसका आधार यह था कि यह समानता, गरिमा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटियों का उल्लंघन करता है।

हालांकि, वह अनुच्छेद 14 के तहत भेदभाव या मनमानी के आधार पर धारा 497 को असंवैधानिक घोषित किए जाने पर कोई आपत्ति नहीं जताते, लेकिन उन्होंने इस मामले में अदालत द्वारा संवैधानिक नैतिकता की "अस्पष्ट और व्यक्तिपरक" अवधारणा पर निर्भर रहने पर आपत्ति जताई है।

केंद्र ने यह घोषणा करने की मांग की कि व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से बाहर करने वाला फ़ैसला "सही क़ानून नहीं है।"

मेहता ने तर्क दिया,

"जोसेफ़ शाइन का फ़ैसला एक ऐसे आधार पर आधारित है, जो न केवल सामाजिक नैतिकता के ख़िलाफ़ है, बल्कि संवैधानिक नैतिकता के भी ख़िलाफ़ है [यदि भारतीय संविधान को ध्यान में रखा जाए]।"

अपने लिखित जवाब में मेहता ने कहा कि जोसेफ़ शाइन का फ़ैसला हाल के उन फ़ैसलों की एक कड़ी का हिस्सा है, जिनमें अदालत ने "संवैधानिक नैतिकता," "परिवर्तनकारी संवैधानिकता" और "जीवंत संविधान" जैसी अवधारणाओं का सहारा लिया।

उन्होंने तर्क दिया कि ये अवधारणाएं संवैधानिक मूलपाठ पर आधारित नहीं हैं। इनका उपयोग संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत धार्मिक प्रथाओं—जैसे सबरीमाला मंदिर में महिलाओं के प्रवेश पर रोक—की वैधता की जाँच करने के लिए नहीं किया जा सकता।

उन्होंने तर्क दिया,

“यह दलील दी जाती है कि अनुच्छेद 25 और 26 में 'नैतिकता' को 'संवैधानिक नैतिकता' के रूप में पढ़ने का हालिया न्यायिक रुझान, मूल पाठ और मिसालों (precedent) दोनों से अलग है। संवैधानिक नैतिकता एक न्यायिक रूप से विकसित अभिव्यक्ति है, जिसकी रूपरेखा अनिश्चित रही है; यह किसी विशेष संदर्भ में जोर दिए गए मूल्यों के अनुसार, हर मामले में बदलती रहती है। ज़्यादा से ज़्यादा, यह इसे एक आकांक्षी व्याख्यात्मक आदर्श बनाती है।”

उन्होंने दलील दी कि संविधान स्वयं ऐसे विशिष्ट आधार प्रदान करता है, जिन पर धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिबंधित किया जा सकता है, जैसे कि सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य; और इन सीमाओं का विस्तार न्यायिक व्याख्या द्वारा नहीं किया जा सकता।

उनके अनुसार, अनुच्छेद 25 और 26 में प्रयुक्त शब्द “नैतिकता” का तात्पर्य “सामाजिक नैतिकता” या “सार्वजनिक नैतिकता” से है, न कि “संवैधानिक नैतिकता” से—जैसा कि जोसेफ शाइन और नवतेज जौहर (समलैंगिकता को अपराध-मुक्त करने वाला फैसला) जैसे निर्णयों में विकसित किया गया।

उन्होंने तर्क दिया,

“संविधान निर्माताओं का हमेशा से यही आशय था कि अनुच्छेद 25 में प्रयुक्त शब्द 'नैतिकता' का अर्थ 'सामाजिक नैतिकता' या 'सार्वजनिक नैतिकता' ही हो। वे सभी निर्णय जिनमें 'नैतिकता' शब्द का प्रयोग 'संवैधानिक नैतिकता' के अर्थ में किया गया, वे 'पर इनक्यूरियम' (कानूनी त्रुटिपूर्ण) हैं और उन्हें 'पर इनक्यूरियम' घोषित किया जाना आवश्यक है।”

उन्होंने नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ के उस निर्णय की भी आलोचना की, जिसने समलैंगिकता को अपराध-मुक्त किया था; उन्होंने तर्क दिया कि इस निर्णय ने 'नैतिकता' शब्द को 'भीड़ की नैतिकता' या 'बहुसंख्यकवाद' के रूप में चित्रित करके उसे “राक्षसी” बना दिया।

उन्होंने आगे कहा,

“यह दलील दी जाती है कि हमारे जैसे लोकतांत्रिक और धर्मनिरपेक्ष देश में किसी का भी यह पक्ष नहीं है कि भीड़ या बहुमत की ही चलेगी। ऐसा बिल्कुल नहीं हो सकता—और ऐसा इसलिए नहीं है कि 2014 में गढ़ा गया 'संवैधानिक नैतिकता' का यह सिद्धांत इसे रोकता है, बल्कि इसलिए कि स्वयं संविधान और उसके प्रावधान इसे रोकते हैं।”

मेहता ने तर्क दिया कि इन फ़ैसलों में बिना किसी स्पष्ट लिखित आधार के, कानूनी प्रावधानों को अमान्य करने के लिए अमूर्त सिद्धांतों का इस्तेमाल किया गया। उन्होंने यह दलील दी कि इस नज़रिए को धार्मिक रीति-रिवाजों तक बढ़ाने से अदालतों को आस्था, विश्वास और पूजा-पाठ के तरीकों से जुड़े मामलों में दखल देने का मौका मिल जाएगा, जो कि अदालतों के अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं।

उन्होंने तर्क दिया,

"किसी भी धर्म की व्याख्या करने के लिए अदालत द्वारा अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने में एक स्वाभाविक जोखिम है। इस बात के अलावा कि अदालत के पास धार्मिक मुद्दों, पवित्र किताबों, धर्मग्रंथों, ग्रंथों वगैरह के बारे में न तो विशेषज्ञता होगी और न ही विद्वता, भारत के संदर्भ में तो यह और भी ज़्यादा मायने रखता है, क्योंकि भारत किसी एक खास आस्तिक धर्म को मानने वाला देश नहीं है, बल्कि यहां एक बहुलवादी समाज है जिसमें हिंदू, मुस्लिम, ईसाई और दूसरे धर्मों के लोग शामिल हैं। हर धर्म के अपने अलग-अलग पंथ या संप्रदाय होते हैं। हर संप्रदाय और पंथ की अपनी आस्था, विश्वास और पूजा-पाठ के तरीके होते हैं। देश के संस्थापकों को देश की इस विविधता और हर धर्म के भीतर मौजूद आंतरिक विविधता की पूरी जानकारी थी।"

उन्होंने आगे यह भी कहा कि संविधान, अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत "सामाजिक कल्याण और सुधार" का काम विधायिका को सौंपता है। उन्होंने तर्क दिया कि अदालतों को संवैधानिक नैतिकता का हवाला देकर धार्मिक रीति-रिवाजों में सुधार करने का अधिकार नहीं है। ऐसा करना न्यायपालिका द्वारा विधायिका की भूमिका निभाने जैसा होगा।

सॉलिसिटर जनरल ने यह भी कहा कि जोसेफ़ शाइन फ़ैसले में तय किए गए मानक—जो विदेशी कानूनी सिद्धांतों पर आधारित थे—उन्हें धार्मिक स्वतंत्रता के क्षेत्र में, और अनुच्छेद 25 और 26 के तहत संप्रदाय-संबंधी अधिकारों और सामूहिक धार्मिक स्वतंत्रताओं से जुड़े मामलों में लागू नहीं किया जा सकता।

उन्होंने कहा,

"अनुच्छेद 25 और 26 की कोई भी व्याख्या, जो अमेरिकी कानूनी सिद्धांतों पर आधारित हो, भारतीय संदर्भ में अनिवार्य रूप से दोषपूर्ण होगी, क्योंकि दोनों के संबंधित अधिकारों की प्रकृति पूरी तरह से अलग है।"

उन्होंने तर्क दिया है कि संवैधानिक ढांचे के अनुसार, अदालतों को संवैधानिक नैतिकता जैसे किसी एक व्यापक मानक को लागू करने के बजाय, 'सामंजस्यपूर्ण व्याख्या' (Harmonious Construction) और "प्रतिस्पर्धी अधिकारों के अनुकूलन" जैसे सिद्धांतों के ज़रिए आपस में टकराने वाले अधिकारों के बीच संतुलन बनाना चाहिए।

इसी आधार पर मेहता ने अदालत से आग्रह किया कि वह सबरीमाला फ़ैसले में अपनाए गए तर्क पर फिर से विचार करे। साथ ही कहा कि संवैधानिक नैतिकता और व्यक्तिगत अधिकारों के विश्लेषण पर उसकी निर्भरता, उसी नज़रिए को दर्शाती है जो व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से बाहर करने वाले फ़ैसले में देखने को मिला था।