बीमा अनुबंध के किसी अस्पष्ट शब्द की व्याख्या 'कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम' नियम के तहत बीमाधारक के पक्ष में की जानी चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि पहले किसी बीमा अनुबंध में एक अस्पष्ट शब्द को इसकी संपूर्णता में पढ़कर सामंजस्यपूर्ण रूप से समझा जाना चाहिए और यदि अभी भी ये अस्पष्ट है तो कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम के नियम को लागू किया जाना चाहिए और इस शब्द की व्याख्या पॉलिसी का मसौदा बनाने वाले के खिलाफ की जानी चाहिए, यानी बीमाधारक के पक्ष में।

जस्टिस यू यू ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस पी एस नरसिम्हा ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के आदेश को चुनौती देते हुए दायर एक अपील की अनुमति दी, जो बीमाकर्ता के पक्ष में थी।

सुप्रीम कोर्ट ने आदेश को रद्द कर दिया और जारीकर्ता को 2.45 करोड़ रुपये की दावा राशि का 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ भुगतान करने का निर्देश दिया। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि बीमाकर्ता ही ऐसी विशिष्ट सेवाओं की पेशकश करने वाली एकमात्र सरकारी कंपनी है, बेंच ने माना -

"यह एकमात्र सरकारी कंपनी है जो इस तरह की विशिष्ट सेवाएं प्रदान करती है, और भारतीय बीमा नियामक और विकास प्राधिकरण द्वारा समय-समय पर संशोधित ट्रेड क्रेडिट बीमा दिशानिर्देशों का पालन करने से छूट प्राप्त है। एक अस्पष्ट शब्द की गलत व्याख्या पर अपीलकर्ता के दावे को अस्वीकार करना, वह भी केवल एक दिन की देरी के साथ, ऐसे कर्तव्यों के खिलाफ जाता है, विशेष रूप से इस तथ्य को देखते हुए कि अपीलकर्ता ने पिछले कई मौकों पर प्रतिवादी के साथ लेनदेन किया था।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

प्रतिवादी (बीमाकर्ता) एक सरकारी कंपनी है जो निर्यातकों को कई प्रकार के ऋण जोखिम बीमा कवर प्रदान करती है। इन निर्यातकों में से एक अपीलकर्ता (बीमित) था, जो मछली के मांस और मछली के तेल के निर्यात में लगा हुआ था। 13.12.2012 को, अपीलकर्ता ने एक पॉलिसी के लिए प्रीमियम का भुगतान किया, जिसमें विदेशी खरीदार द्वारा निर्यात किए गए सामान के भुगतान में विफलता को कवर किया गया था।

पोत 15.12.2012 को रवाना हुआ। हालांकि, 19.12.2012 को तैयार किए गए लदान बिल पर रवाना होने की तारीख 13.12.2012 बताई गई थी। अंतत: माल की सुपुर्दगी कर दी गई, लेकिन खरीदार भुगतान करने में चूक गया। बीमाधारक द्वारा दावा दायर किया गया था, लेकिन बीमाकर्ता ने उसे खारिज कर दिया। अंतत: 28.03.2015 को स्वतंत्र समीक्षा समिति ("आईआरसी") द्वारा इसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि डीजीएफटी दिशानिर्देशों के अनुसार पोत के रवाना होने की तिथि 13.12.2012 थी और नीति की प्रभावी तिथि 14.12.2012 है। बीमाधारक ने सेवा में कमी और मुआवजे की मांग का आरोप लगाते हुए राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ("एनसीडीआरसी") से संपर्क किया। एनसीडीआरसी ने आईआरसी के अपने तर्क को बरकरार रखते हुए निर्णय की पुष्टि की।

अपीलकर्ता द्वारा द्वारा दी गईं दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट, अंजना प्रकाश ने प्रस्तुत किया कि पॉलिसी में परिभाषित ' रवाना' शब्द कवरेज की शुरुआत की प्रभावी तिथि को स्पष्ट नहीं करता है। उन्होंने तर्क दिया कि स्पष्ट परिभाषा के अभाव में, स्थिति की व्याख्या उस तारीख से की जाएगी जिस दिन जहाज रवाना हुआ था यानी 15.12.2012 और न कि वह तारीख जिस पर माल की लदान शुरू हुई थी यानी 13.12.2012। हालांकि, उन्होंने बताया कि डीजीएफटी दिशानिर्देश में 'शिपमेंट' की परिभाषा के अनुसार, इस मामले में प्रासंगिक तारीख लदान बिल की तारीख या मेट रसीद की तारीख, जो भी बाद में हो, होगी।

यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हरचंद राय चंदन लाल (2004) 8 SCC 644 और एलआईसी बनाम इंश्योर पॉलिसी प्लस सर्विसेज (पी) लिमिटेड (2016) 2 SCC 507 पर निर्भरता रखते हुए उन्होंने तर्क दिया कि पॉलिसी एक वाणिज्यिक अनुबंध होने के नाते, इसकी व्याख्या केवल अपने स्वयं के खंडों के संदर्भ में की जानी चाहिए थी न कि किसी तीसरे पक्ष द्वारा तैयार किए गए दिशानिर्देशों के आधार पर। उड़ीसा औद्योगिक संवर्धन और निवेश निगम लिमिटेड बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2016) 15 SCC 315 का हवाला देते हुए यह तर्क दिया गया था कि जब किसी नीति में अस्पष्ट शब्द होता है, तो उसे अनुबंध मसौदा तैयार करने वाले के खिलाफ व्याख्यित किया जाना चाहिए।( कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम)

प्रतिवादी की दलीलें

प्रतिवादी की ओर से पेश एडवोकेट रजनीश कुमार झा ने प्रस्तुत किया कि डीजीएफटी, विदेशी व्यापार के विनियमन और प्रचार के लिए एक वैधानिक निकाय ने विदेश व्यापार (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1992 की धारा 5 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए दिशानिर्देशों का मसौदा तैयार किया था। बीमाकर्ता एक सरकारी कंपनी होने के कारण इसका पालन करने के लिए बाध्य है। उन्होंने एक्सपोर्ट क्रेडिट गारंटी कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम गर्ग संस इंटरनेशनल (2014) 1 SCC 686 सहित कुछ निर्णयों का उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि वाणिज्यिक अनुबंध के मामलों में कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम का सिद्धांत लागू नहीं होता है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

कोर्ट ने कहा कि वाणिज्यिक अनुबंधों में अस्पष्ट शर्तों का समाधान क्षेत्राधिकार में एक घटना है। इसने रेनी स्काई एसए बनाम कूकमिन बैंक (2011) UKSC 50 में निर्णय का उल्लेख किया जिसमें यूनाइटेड किंगडम सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि एक अस्पष्ट शब्द की व्याख्या करते समय यदि दो निर्माण संभव हैं, तो एक जो व्यापार सामान्य ज्ञान के अनुरूप है, उसे वरीयता दी जानी चाहिए।

अर्नोल्ड बनाम ब्रिटन (2015) UKSC 36 में यूके के सुप्रीम कोर्ट ने एक लिखित अनुबंध की व्याख्या करते समय पक्ष लेवे वाले खंड के सामान्य अर्थ, खंड का समग्र उद्देश्य, निष्पादन के समय पक्षकारों के ज्ञान में तथ्य; वाणिज्यिक सामान्य ज्ञान जैसे कुछ व्यापक मानदंड निर्धारित किए थे। सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि वुड्स बनाम कैपिटा इंश्योरेंस (2017) UKSC 24 में यूके के सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि व्याख्या करते समय, अदालत को अनुबंध पर समग्र रूप से विचार करना चाहिए।

नीति के सिद्धांतों को लागू करते हुए, कोर्ट ने कहा कि माल लोड करने की तारीख उस तारीख से कम महत्व की थी, जब विदेशी खरीदार ने चूक की थी यानी 14.02.2013 , जो पॉलिसी द्वारा पूरी तरह से कवर किया गया था। पॉलिसी पर डिफ़ॉल्ट को कवर करने पर विचार किया गया था न कि ट्रांज़िट को, इसलिए, जैसा कि पीकॉक प्लाइवुड (पी) लिमिटेड बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2006) 12 SCC 673 में परिकल्पित है, कोर्ट ने नोट किया कि बीमा अनुबंध में प्रवेश करने का कारण और इसके द्वारा कवर किए जाने वाले जोखिम की शर्तों पर विचार किया जाना चाहिए और पॉलिसी को उसकी संपूर्णता में समझा जाना चाहिए।

जनरल एश्योरेंस सोसाइटी लिमिटेड बनाम चंदुमुल जैन (1966) 3 SCR 500 में संविधान पीठ के फैसले का जिक्र करते हुए कोर्ट ने नोट किया -

"यह हमारे न्यायशास्त्र में निहित है कि एक बीमा अनुबंध में एक अस्पष्ट शब्द को अनुबंध को पूरी तरह से पढ़कर सामंजस्यपूर्ण रूप से समझा जाना चाहिए। यदि उसके बाद, कोई स्पष्टता नहीं आती है तो शब्द की बीमित व्यक्ति के पक्ष में व्याख्या की जानी चाहिए, अर्थात, पॉलिसी के मसौदा तैयार करने वाले के खिलाफ।"

कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम का नियम, जो बीमाधारक को 'एक अस्पष्ट शब्द की प्रतिकूल व्याख्या से से बचाता है, जिससे वह सहमत नहीं है। इसे यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम पुष्पालय प्रिंटर्स (2004) 3 SCC 694 में सुप्रीम कोर्ट का पक्ष मिला।

बॉयलरप्लेट अनुबंधों के मामलों में ये नियम एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है जहां बीमाधारक के पास सौदेबाजी की शक्ति नगण्य होती है।

सुशीलाबेन इंद्रवदन गांधी बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2021) 7SCC 151 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि -

"जहां पॉलिसी में अस्पष्टता है, अदालत कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम नियम लागू करेगी। जहां बीमाकर्ताओं द्वारा पॉलिसी तैयार की जाती है, यह देखना उनका व्यवसाय है कि सटीकता और स्पष्टता प्राप्त की जाए और यदि वे ऐसा करने में विफल रहते हैं, तो अस्पष्टता को बीमित व्यक्ति के पक्ष में अनुकूल गठन को अपनाकर हल किया जा सकता है। इसी तरह, बीमाधारक से निकलने वाली भाषा के संबंध में, जैसे कि प्रस्ताव में या पर्ची में प्रश्नों के उत्तर में इस्तेमाल की जाने वाली भाषा, बीमाकर्ताओं के अनुकूल एक गठन प्रबल होगा यदि बीमाधारक ने कोई अस्पष्टता पैदा कर दी है।"

पॉलिसी दस्तावेजों को सामंजस्यपूर्ण ढंग से समझते हुए, न्यायालय ने कहा कि डीजीएफटी दिशानिर्देशों पर निर्भरता कानून में अच्छी नहीं थी। हालांकि, यह नोट किया गया कि भले ही दिशानिर्देशों पर भरोसा किया गया था, लदान बिल की तारीख को रवाना होने की तारीख के रूप में माना जाना था और इसलिए, बीमाकर्ता के मामले के पक्ष में नहीं होगा।

केस : हारिस मरीन प्रोडक्ट्स बनाम एक्सपोर्ट क्रेडिट गारंटी कॉरपोरेशन (ईसीजीसी) लिमिटेड

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 432

केस नंबर और तारीख: 2020 की सिविल अपील संख्या 4139 | 25 अप्रैल 2022

पीठ: जस्टिस यू यू ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस पी एस नरसिम्हा

हेडनोट्स

कॉन्ट्रा प्रोफ़ेरेंटम का नियम - कॉन्ट्रा प्रोफ़ेरेंटम का नियम इस प्रकार बीमाधारक को एक अस्पष्ट शब्द की प्रतिकूल व्याख्या की अनिश्चितता से बचाता है जिससे वह सहमत नहीं है - नियम मानक रूप बीमा पॉलिसियों में विशेष महत्व रखता है, जिसे अनुबंध गैर समर्थन या बॉयलरप्लेट अनुबंध कहा जाता है, जिसमें बीमाधारक के पास बहुत कम या प्रतिकारी सौदेबाज़ी की कोई शक्ति नहीं होती है।

एक बीमा अनुबंध में अस्पष्ट शर्तों की व्याख्या करना - पहले अनुबंध को पूरी तरह से पढ़कर सामंजस्यपूर्ण रूप से - यदि अभी भी अस्पष्ट है तो शब्द की व्याख्या बीमित व्यक्ति के पक्ष में की जानी चाहिए, अर्थात पॉलिसी का मसौदा बनाने वाले के खिलाफ।

जजमेंट की प्रति डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें