दूसरी अपील में कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न को तैयार करने की आवश्यकता केवल औपचारिकता नहीं है, बल्कि इसका पालन किया जाना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दूसरी अपील में कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न को तैयार करने की आवश्यकता केवल औपचारिकता नहीं है, बल्कि इसका पालन किया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति केएम जोसेफ और न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट की पीठ ने कहा कि प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले में हस्तक्षेप करने वाली दूसरी अपील में उच्च न्यायालय द्वारा शक्ति के प्रयोग की सीमा उच्च सार्वजनिक नीति पर आधारित है।

इस मामले में, वादी ने यह घोषित करने के लिए एक वाद दायर किया कि उसके पास प्रतिवादी की संपत्ति के माध्यम से सुखभोग का अधिकार है। वाद को निचली अदालत ने खारिज कर दिया और प्रथम अपीलीय अदालत ने अपील खारिज कर दी। उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील की अनुमति देते हुए वाद का निर्णय दिया।

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी अपील तभी की जा सकती थी जब उसके विचार के लिए कानून का पर्याप्त प्रश्न उठता हो। उन्होंने कहा कि आक्षेपित फैसले का अवलोकन यह दिखाएगा कि कानून का एक बड़ा सवाल इसकी अनुपस्थिति से स्पष्ट है। दूसरी ओर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि जिस समय दूसरी अपील स्वीकार की गई थी, उस समय वास्तव में उच्च न्यायालय द्वारा कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किया गया था।

फैसले पर विचार करते हुए, पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न नहीं बनाया है।

इस संबंध में, पीठ ने कहा:

सिविल प्रक्रिया संहिता की योजना प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा दिए गए तथ्य के निष्कर्षों को अंतिम रूप देती है। यह निस्संदेह विभिन्न प्रसिद्ध अपवादों के अधीन है, हालांकि, ये द्वितीय अपीलीय न्यायालय को निश्चित रूप से तथ्य के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं दे सकता है। इस तरह के प्रतिबंध उच्च न्यायालय पर इसलिए लगाए जाते हैं ताकि न्यायालयों के पदानुक्रम में एक विशेष स्तर पर मुकदमेबाजी को अंतिम रूप दिया जा सके। प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप करते हुए द्वितीय अपील में उच्च न्यायालय द्वारा शक्ति के प्रयोग की सीमा उच्च सार्वजनिक नीति पर आधारित है। इस सीमा को इस आवश्यकता पर जोर देकर सुरक्षित करने की मांग की गई है कि दूसरी अपील पर तभी विचार किया जाए जब कानून का पर्याप्त प्रश्न हो। इसलिए, कानून के पर्याप्त प्रश्न का अस्तित्व और निर्णय जो कानून के महत्वपूर्ण प्रश्नों के उत्तर देने के इर्द-गिर्द घूमता है, केवल औपचारिकताएं नहीं हैं, उनका पालन करने के लिए है। (पैरा 11 और 12)

अदालत ने कहा कि प्रथम अपीलीय न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि भारतीय सुगमता अधिनियम, 1882 की धारा 15 पर आधारित मामला नहीं बनता है।

अदालत ने कहा,

"सुगमता एक अधिकार है। यह विभिन्न प्रकार के सुखभोगों में से किसी के अंतर्गत आ सकता है, लेकिन उस अधिकार से कम, जिसे वादी के लिए स्थापित करना है, कोई प्राकृतिक अधिकार नहीं हो सकता क्योंकि यह दूसरे की संपत्ति का उपयोग करने के लिए था।"

अदालत ने यह भी कहा कि कानून का महत्वपूर्ण प्रश्न भी, जिसके बारे में कहा गया है कि इसे उच्च न्यायालय ने उस समय तैयार किया था जब दूसरी अपील स्वीकार की गई थी, वास्तव में यह कानून के एक महत्वपूर्ण प्रश्न के रूप में अपील नहीं करता है। हालांकि यह सच हो सकता है कि शुरू में उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील को स्वीकार करते हुए कानून का प्रश्न बनाया हो, लेकिन तत्काल मामले में निर्णय असमर्थनीय है, अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा।

केस: सिंगाराम बनाम रामनाथन; सीए 4939/ 2021

उद्धरण : LL 2021 SC 445

पीठ : जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस एस रवींद्र भट

वकील : अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता एस महेंद्रन, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता सेंथिल जगदीशन

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें