'रजिस्ट्री क्यूरेटिव पिटीशन के सुनवाई योग्य के मुद्दे पर निर्णय नहीं ले सकती': सुप्रीम कोर्ट में न्यायिक अधिकारी ने धीरज मोर जजमेंट के खिलाफ क्यूरेटिव पिटीशन दर्ज करने से इनकार करने के खिलाफ याचिका दायर की

एक न्यायिक अधिकारी ने रजिस्ट्री के उस आदेश को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जिसमें धीरज मोर बनाम दिल्ली उच्च न्यायालय मामले में दिए गए फैसले के खिलाफ उनके द्वारा दायर क्यूरेटिव पिटीशन को दर्ज करने से इनकार कर दिया था।

सर्वोच्च न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने धीरज मोर मामले में कहा था कि सिविल जज बार कोटा के तहत जिला न्यायाधीशों के पद पर सीधी भर्ती के लिए पात्र नहीं हैं।

सैयदुल्ला खलीलुल्लाह खान, [तीसरे संयुक्त सिविल जज (सीनियर डिवीजन) वाशिम, जिला वाशिम (महाराष्ट्र)] ने एक रिट याचिका दायर कर ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन बनाम भारत संघ एंड अन्य (2002) 4 एससीसी 247 के मामले में पारित आदेश (पैराग्राफ संख्या 26-27) पर पुनर्विचार करने की मांग की थी।

इस मामले को धीरज मोर मामले के साथ टैग किया गया और एक सामान्य निर्णय द्वारा निपटाया गया था। हालांकि याचिकाकर्ता ने बताया कि उनके द्वारा मांगी गई राहत अन्य मामलों में मांगी गई राहत से अलग है और उनकी याचिका को अन्य याचिकाओं से अलग करने के लिए प्रार्थना की, इसे अलग नहीं किया गया और इसे दिनांक 19.02.2020 के एक सामान्य निर्णय द्वारा निपटाया गया।

याचिकाकर्ता ने इसके बाद पुनर्विचार याचिका दायर की जिसे भी खारिज कर दिया गया। बाद में याचिकाकर्ता ने क्यूरेटिव पिटीशन दायर की। रजिस्ट्री ने इसे दर्ज करने से इनकार कर दिया।

याचिका में रजिस्ट्रार के आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया गया है कि रजिस्ट्रार (J-IV) के पास याचिका को निपटाने का आदेश पारित करने का कोई अधिकार या अधिकार क्षेत्र नहीं है।

याचिका में कहा गया है कि,

"रजिस्ट्रार क्यूरेटिव पिटीशन के सुनवाई योग्य के मुद्दे पर निर्णय नहीं ले सकते है जो कि न्यायालय के दायरे में आता है।"

याचिका में कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट के नियमों के आदेश XL नियम 1 विशेष रूप से और स्पष्ट रूप से निर्धारित करता है कि न्यायालय पर्याप्त कारण के लिए, पक्षकारों को इन नियमों की किसी भी आवश्यकता के अनुपालन से क्षमा कर सकता है और प्रैक्टिस और प्रक्रिया के मामलों में ऐसे निर्देश दे सकता है जैसे कि यह उचित और समीचीन विचार कर सकता है।

याचिका में आगे कहा गया है कि न्यायालय ऐसा आदेश तब तक पारित नहीं कर सकता जब तक कि रजिस्ट्री द्वारा छूट के आवेदन को न्यायालय के समक्ष नहीं रखा जाता है। इस प्रकार, रजिस्ट्री को याचिकाकर्ता द्वारा दायर छूट आवेदन को माननीय के समक्ष रखना चाहिए था। न्यायालय के समक्ष छूट के आवेदन को रखने के बजाय रजिस्ट्रार ने दिनांक 08.12.2020 को लॉजिंग आदेश पारित करके क्यूरेटिव याचिका का निपटारा किया है। इसलिए आदेश को लागू करने की आवश्यकता है, इस आदेश को रद्द किया जाए और पलटा जाए।

याचिकाकर्ता पी सुरेंद्रन बनाम राज्य पुलिस निरीक्षक (2019) 9 एससीसी 154 में फैसले का भी उल्लेख करता है, जिसमें यह माना गया था कि रजिस्ट्री ऐसे अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं कर सकती है जो न्यायालय के दायरे में है और उपयुक्त बेंच को याचिका के सुनवाई योग्य के मुद्दे पर फैसला करना है जैसा कि यह एक न्यायिक कार्य है।

धीरज मोर केस

यह मुद्दा कि क्या सिविल जज बार के उम्मीदवारों के लिए आरक्षित कोटा में जिला न्यायाधीशों के पद पर सीधी भर्ती की मांग कर सकते हैं, इस मामले को धीरज मोर बनाम दिल्ली उच्च न्यायालय में इस पीठ को भेजा गया था।

यह देखते हुए कि मामले में संविधान के अनुच्छेद 233 की व्याख्या के संबंध में कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है, जस्टिस कुरियन जोसेफ और मोहन एम शांतनगौदर की खंडपीठ ने 23 जनवरी, 2018 को संदर्भ दिया था।

न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा, जस्टिस विनीत सरन और जस्टिस एस रवींद्र भट की पीठ ने संदर्भ में जवाब देते हुए कहा कि अनुच्छेद 233 (2) कहीं भी पात्रता प्रदान नहीं करता है। अधिवक्ता या प्लीडर के रूप में 7 साल के प्रैक्टिस की आवश्यकता वाले पद के संबंध में जिला न्यायाधीश के रूप में विचार किया जा सकता है। अधिवक्ता या प्लीडर के लिए 7 साल के अनुभव की आवश्यकता इस शर्त के साथ योग्य है कि वह केंद्र या राज्य सेवा में नहीं होना चाहिए।