जस्टिस केएम जोसेफ ने मामले की आखिरी सुनवाई के दिन कहा, धार्मिक भेदभाव के बिना त्वरित कार्रवाई से कोई घृणा अपराध सुनिश्चित नहीं होता

सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस केएम जोसेफ की अगुवाई वाली खंडपीठ के बुधवार को (17 मई) समक्ष हेट स्पीट और हेट क्राइम के मामलों की सुनवाई का आखिरी दिन था, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश 16 जून को सेवानिवृत्त होने वाले हैं (गर्मियों की छुट्टियों के लिए कोर्ट बंद होने से पहले 19 मई उनका अंतिम कार्य दिवस है)।

जस्टिस जोसेफ ने मामले की पिछली सुनवाई के दौरान हेट स्पीच में वृद्धि और इसके खिलाफ अधिकारियों की निष्क्रियता पर गंभीर चिंता व्यक्त की थी। उनके नेतृत्व वाली खंडपीठ ने महत्वपूर्ण निर्देश पारित किए कि सभी राज्यों और केंद्रशासित प्रदेशों में पुलिस को किसी भी औपचारिक शिकायत की प्रतीक्षा किए बिना, धर्म की परवाह किए बिना हेट स्पीच के अपराधों के खिलाफ स्वत: कार्रवाई करनी चाहिए।

जस्टिस जोसेफ ने गुरुवार को कहा,

"मुझे नहीं लगता कि हमारे राष्ट्र के सर्वोत्तम हित के अलावा किसी का भी कोई हित है। एकमात्र बिंदु यह है कि जब आप तुरंत कार्रवाई करते हैं - चाहे वह किसी भी धर्म का हो, चाहे कुछ भी हो - और बस [भारत] को ऐसे देश में बना दें जहां कानून का शासन है। तब कोई समस्या नहीं होगी।"

उनके नेतृत्व वाली खंडपीठ हेट स्पीच को विनियमित करने के निर्देश की मांग करने वाली याचिकाओं के समूह से निपट रही थी। साथ ही एक व्यक्ति द्वारा दायर अन्य याचिका, जिसने नोएडा पुलिस द्वारा उसके खिलाफ किए गए घृणित अपराध की जांच में निष्क्रियता का आरोप लगाया था।

सीनियर एडवोकेट हुजेफा अहमदी ने मंगलवार को सुझाव दिया कि हेट क्राइम के बढ़ते खतरे से निपटने के लिए विशेष रूप से अल्पसंख्यकों के खिलाफ नफरत फैलाने वाले भाषणों पर अंकुश लगाने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देशों को घृणा अपराधों तक भी बढ़ाया जाना चाहिए।

सीनियर वकील उम्रदराज़ मुस्लिम व्यक्ति की याचिका पेश कर रहे थे, जिसमें दावा किया गया कि वह जुलाई 2021 में एक हेट क्राइम का शिकार हुआ। इतना ही नहीं, बुजुर्ग मुस्लिम व्यक्ति ने यह भी आरोप लगाया कि पुलिस में शिकायत दर्ज कराने के लिए उसे दर-दर भटकना पड़ा, जिसने अंततः निष्कर्ष निकाला कि उसके खिलाफ किया गया अपराध घृणा अपराध नहीं है, बल्कि साधारण चोरी है।

जस्टिस जोसेफ ने अभद्र भाषा के बारे में अदालत के निर्देशों को घृणा अपराध के लिए विस्तारित करने के अहमदी के सुझाव का जवाब दिया,

"मुझे यकीन है कि जब मामले को अगले अवसर पर उठाया जाएगा तो इसे अपने तार्किक निष्कर्ष पर ले जाया जाएगा।"

सीनियर वकील ने भी सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप के लिए आभार व्यक्त करते हुए कहा,

"इस अदालत द्वारा केस डायरी देखने की मांग के बाद ही सब कुछ शुरू हुआ। उसके बाद राज्य ने स्वीकार किया कि अपराध हुआ और एफआईआर दर्ज की गई। मैं आभारी हूं।"

हालांकि, समाप्त करने से पहले उन्होंने बताया कि कुछ धाराएं एफआईआर में शामिल नहीं की गईं जिन्हें शामिल किया जाना चाहिए था।

उन्होंने खंडपीठ को यह भी बताया कि उन्होंने पुलिस शिकायत दर्ज करने में देरी के लिए मुआवजा देने के मुद्दे पर नोट तैयार किया।

अहमदी ने आगे कहा,

"भाईचारे का प्रस्तावना वादा है। यहां पर यही लागू किया गया। घृणा अपराध के संबंध में तुरंत एफआईआर दर्ज करना भी उस विशेष लक्ष्य की सहायता में है।"

सीनियर एडवोकेट ने खंडपीठ से इस मामले की अलग से सुनवाई करने का अनुरोध भी किया।

उन्होंने कहा,

"हेट स्पीच का मुद्दा इस मुद्दे से अलग है।"

मामले को 4 अगस्त तक के लिए स्थगित कर दिया गया।

हेट स्पीच के मामलों के दूसरे बैच को भी अगस्त तक के लिए स्थगित कर दिया गया (उस मामले में सुनवाई के बारे में अलग रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है)।

मामले की पृष्ठभूमि

जुलाई 2021 में दिल्ली के ज़ाकिर नगर के निवासी 62 वर्षीय काज़ीम अहमद को कथित तौर पर नोएडा में चार लोगों ने घेर लिया, हमला किया और लूट लिया। बुजुर्ग मुस्लिम व्यक्ति ने दावा किया कि उसे विशेष रूप से उसके धर्म के कारण निशाना बनाया गया और वह नफरती अपराध का शिकार है। उसने उत्तर प्रदेश पुलिस पर निष्क्रियता का भी आरोप लगाते हुए कहा कि उनके घर जाने के बावजूद पुलिस कर्मियों ने उनकी लिखित शिकायत को स्वीकार करने से इनकार कर दिया।

इसके बाद अहमद ने दोषी अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई के साथ-साथ घृणा अपराध के पीड़ितों के लिए मुआवजे की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस बीवी नागरत्ना की खंडपीठ के समक्ष सीनियर एडवोकेट हुजेफा अहमदी ने कहा कि राज्य सरकार ने अपराध को 'चोरी' के रूप में दर्ज करते हुए इसे घृणा अपराध के रूप में दर्ज करने से इनकार कर दिया।

उन्होंने खंडपीठ को बताया,

“इन अपराधों को दर्ज करने के लिए राज्य सरकार की ओर से हिचकिचाहट है। वे इन अपराधों की संख्या को कम करना चाहते हैं, जिससे आपराधिक रिकॉर्ड से पता चले कि कोई हेट क्राइम नहीं हैं।”

हालांकि, सीनियर एडवोकेट और यूपी के एडिशनल एडवोकेट जनरल गरिमा प्रसाद ने इस दावे पर जोरदार आपत्ति जताते हुए कहा,

"यह खुद मीडिया द्वारा संचालित आरोप और मामला है।"

उन्होंने दावा किया कि जांच करने पर ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जो यह बताता हो कि धार्मिक अपमान या छेड़छाड़ शामिल थी।

खंडपीठ ने कहा,

"पुलिस इस नतीजे पर कैसे पहुंची कि यह चोरी का मामला है? क्या गवाह हैं? क्या आपके पास केस डायरी है?"

इसके साथ ही खंडपीठ ने कानून अधिकारी से पूछा, जिन्होंने जवाब दिया कि सरकार ने सब कुछ सत्यापित किया और विस्तृत जवाबी हलफनामा दायर किया। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि पूरी जांच दिल्ली पुलिस द्वारा की गई और अहमद के बयानों में कथित रूप से विरोधाभास है।

हालांकि, प्रतिवादी वकील ने कहा,

"राज्य का रवैया यह है कि पीड़ित झूठा है।"

उन्होंने यह भी कहा कि पुलिस नियमित रूप से ऐसे मामलों को दर्ज करने से लोगों को हतोत्साहित करती है, खासकर अगर वे अल्पसंख्यक समुदायों के हैं।

खंडपीठ ने आगे कहा,

"दोनों पक्ष सच नहीं हो सकते। हम जानना चाहेंगे कि सच कहां है।

खंडपीठ ने यह भी आगाह किया कि अगर हेट स्पीच वाले मामलों को गंभीरता से नहीं लिया गया तो आम लोग 'निर्दोष पीड़ित' बन जाएंगे।

इससे पहले हेट स्पीच के मामलों में जस्टिस जोसेफ की बेंच ने निर्देश दिए थे

जस्टिस केएम जोसेफ की अध्यक्षता वाली एक खंडपीठ ने पिछले साल अक्टूबर में दिल्ली, उत्तराखंड और उत्तर प्रदेश की एनसीटी की सरकारों को किसी भी शिकायत की प्रतीक्षा किए बिना किसी भी हेट स्पीच के अपराध के खिलाफ स्वत: कार्रवाई करने का निर्देश दिया था।

खंडपीठ ने चेतावनी दी थी कि हेट स्पीच की घटनाओं के खिलाफ कार्रवाई करने में विफलता - इस तरह के भाषण के निर्माता के धर्म के बावजूद - अदालत की अवमानना ​​होगी।

अभद्र भाषा पर अंकुश लगाने के लिए अंतरिम निर्देशों का सेट जारी करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"बिरादरी तब तक नहीं हो सकती जब तक कि विभिन्न धार्मिक समुदाय सद्भाव में रहने के लिए उपलब्ध न हों।"

इसके बाद हेट स्पीच की कई घटनाओं को सुप्रीम कोर्ट के संज्ञान में लाया गया। इस साल फरवरी में शाहीन अब्दुल्ला ने कई दक्षिणपंथी हिंदू राष्ट्रवादी संगठनों के गठबंधन सकल हिंदू समाज की आसन्न बैठक पर प्रतिबंध लगाने की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया। याचिकाकर्ता ने पिछली रैली के दौरान दक्षिणपंथी समूह द्वारा इस्तेमाल किए गए मुस्लिम विरोधी बयानबाजी के कथित उदाहरणों का हवाला दिया।

खंडपीठ ने महाराष्ट्र राज्य द्वारा किए गए उपक्रम को दर्ज करने के बाद सुनवाई स्थगित कर दी कि अगर सकल हिंदू समाज को मुंबई में अपनी प्रस्तावित बैठक आयोजित करने की अनुमति दी जाती है तो यह इस शर्त के अधीन होगा कि कोई भी हेट स्पीच कानून की अवहेलना में, या सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने का काम नहीं करेगी।

इतना ही नहीं, खंडपीठ ने राज्य पुलिस को यह भी निर्देश दिया कि यदि अनुमति दी गई और अवसर उत्पन्न हुआ तो दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 151 लागू किया जाए, जो पुलिस को निवारक गिरफ्तारी करने की अनुमति देती है।

खंडपीठ ने आगे याचिकाकर्ता की मांग को स्वीकार कर लिया कि बैठक को वीडियो पर रिकॉर्ड किया जाना चाहिए और इस संबंध में क्षेत्र के पुलिस निरीक्षक को उचित निर्देश जारी किया।

मार्च में इंडियन एक्सप्रेस में प्रकाशित एक रिपोर्ट के आधार पर अवमानना याचिका दायर की गई, जिसमें कहा गया कि पिछले चार महीनों में महाराष्ट्र में नफरत फैलाने वाली 50 रैलियां हुई हैं। राज्य सरकार से जवाब मांगने के अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने हेट स्पीच के मामलों के खिलाफ त्वरित कार्रवाई करने में अधिकारियों की विफलता पर भी अपनी चिंता दोहराई।

जस्टिस जोसेफ ने कहा,

“राज्य नपुंसक है, राज्य शक्तिहीन है; यह समय पर कार्य नहीं करता है। हमारे पास कोई राज्य क्यों है अगर वह चुप है?”

महत्वपूर्ण घटनाक्रम में सुप्रीम कोर्ट ने अप्रैल में दिल्ली, उत्तर प्रदेश और उत्तराखंड की सरकारों के संबंध में अपने पहले के आदेश को देश के बाकी हिस्सों में बढ़ा दिया। खंडपीठ ने सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को हेट स्पीच के खिलाफ स्वत: कार्रवाई करने और किसी औपचारिक शिकायत की प्रतीक्षा किए बिना एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया।

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस बीवी नागरत्ना की बेंच ने कहा,

"प्रतिवादी यह सुनिश्चित करेंगे कि जब भी कोई भाषण या कोई कार्रवाई होती है, जो आईपीसी की धारा 153ए, 153बी, 295ए और 506 आदि जैसे अपराधों को आकर्षित करती है तो बिना किसी शिकायत के मामले को दर्ज करने और कानून के अनुसार अपराधी के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए स्वप्रेरणा से कार्रवाई की जाए। प्रतिवादी अधीनस्थों को निर्देश जारी करेंगे, जिससे जल्द से जल्द उचित कार्रवाई की जा सके। हम यह भी स्पष्ट करते हैं कि भाषण के निर्माता के धर्म के बावजूद ऐसी कार्रवाई की जानी चाहिए, जिससे प्रस्तावना द्वारा परिकल्पित भारत के धर्मनिरपेक्ष चरित्र को संरक्षित किया जा सके।

केस टाइटल- कज़ीम अहमद शेरवानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | रिट याचिका (आपराधिक) नंबर 391/2021