'रियासती शासकों को मिलने वाले 'प्रिवी पर्स' विशेषाधिकारों पर कानूनी अधिकार के तौर पर दावा नहीं किया जा सकता': सुप्रीम कोर्ट ने मिज़ो सरदारों का दावा खारिज किया

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (11 मार्च) को मिजो चीफ काउंसिल द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया जिसमें दावा किया गया था कि भारत संघ ने पूर्व लुशाई हिल्स जिले (वर्तमान मिजोरम राज्य) के आदिवासी सरदारों की भूमि का अधिग्रहण बिना उचित मुआवजे का भुगतान किए किया था।

जबकि अदालत ने माना कि उनके दावे तब उत्पन्न हुए जब संपत्ति का अधिकार अनुच्छेद 19 (1) (एफ) और अनुच्छेद 31 के तहत एक मौलिक अधिकार था, प्रमुख अपने अधिकारों के किसी भी उल्लंघन को स्थापित करने में विफल रहे।

उन्होंने यह भी दावा किया था कि वे पूर्ववर्ती रियासतों के शासकों के साथ समान स्तर पर खड़े थे। लेकिन अदालत ने इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि निजता उद्देश्य शासकों और सरकार के बीच बातचीत की गई पूर्व-संवैधानिक राजनीतिक और संविदात्मक व्यवस्थाओं का परिणाम थे।

जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की पीठ ने कहा,

"हालांकि, यह दावा, अपने उपरोक्त दावों की तरह, पूरी तरह से किसी भी कानूनी आधार से रहित है और इस तरह पूरी तरह से अस्वीकृति के योग्य है। रियासतों के पूर्ववर्ती शासकों को दिए गए प्रिवी पर्स और अन्य विशेषाधिकार उन शासकों और सरकार के बीच बातचीत की गई विशिष्ट, पूर्व-संवैधानिक राजनीतिक और संविदात्मक व्यवस्थाओं का प्रत्यक्ष परिणाम थे। नतीजतन, इन अधिकारों को एक ऐसे अधिकार की स्थिति तक बराबर करना और बढ़ाना कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण होगा, जिसे सभी पूर्व शासकों को संवैधानिक रूप से दिया गया था। इस तरह की राजनीतिक व्यवस्थाओं को कानूनी रूप से लागू करने योग्य अधिकार के मामले के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है, बहुत कम एक मौलिक अधिकार के तहत।"

संदर्भ को प्रस्तुत करने के लिए, मिज़ो समाज पारंपरिक रूप से मिज़ो सरदारशिप प्रणाली द्वारा शासित था, जहां प्रमुखों ने 'राम' नामक क्षेत्र का आयोजन किया था। प्रमुखों ने 'राम' पर पूरा नियंत्रण रखा और उससे ग्रामीणों को कृषि भूमि आवंटित की, और बदले में, वह वार्षिक कृषि उपज का एक हिस्सा, मुख्य रूप से धान ('फथांग') प्राप्त करने का हकदार था।

इसके बाद अंग्रेजों ने इसे अपने कब्जे में ले लिया, जिन्होंने सरदार प्रशासन को बरकरार रखा। स्वतंत्रता के बाद, लुशाई हिल्स जिले को असम के एक हिस्से के रूप में प्रशासित किया गया था। असम लुशाई हिल्स जिला (प्रमुखों के अधिकारों का अधिग्रहण) अधिनियम, 1954 के तहत, इसका नाम बदलकर मिज़ो जिला कर दिया गया। इस कानून के साथ, राज्य ने मुआवजे के बदले में भूमि को स्थानांतरित करने और अपने आप में निहित करने की शक्ति हासिल की, जिसे 1955 में अधिसूचित किया गया था। कुल रु. 14,78, 980 का भुगतान प्रमुखों को मुआवजे के रूप में किया गया था।

प्रमुखों ने 2014 में रिट याचिका दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उन्हें फथांग तक सीमित मुआवजे का भुगतान किया गया था, और इसमें भूमि का मूल्य शामिल नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि मिज़ो प्रमुख पूर्ववर्ती रियासतों के शासकों के साथ समान स्तर पर खड़े थे। जबकि देश भर के रियासतों को व्यवस्थित रूप से प्रिवी पर्स की गंभीर गारंटी के साथ संघ में एकीकृत किया गया था, मिज़ो प्रमुखों को अलग कर दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?

खंडपीठ ने पहले इस मुद्दे पर गौर किया कि क्या रिट याचिका को छह दशकों की देरी के आधार पर खारिज किया जा सकता है।

इसने देरी और लाच के सिद्धांत से निपटा और कहा कि जब मौलिक अधिकारों के उल्लंघन की बात आती है, तो इसका एक कठोर और यांत्रिक अनुप्रयोग ऐतिहासिक गलतियों और व्यवस्थित असमानताओं को बनाए रखने का काम करेगा। लैच के लिए एक संदर्भ-विशिष्ट और लचीला दृष्टिकोण यह सुनिश्चित करता है कि ऐसे मामलों में वादियों द्वारा सामना की जाने वाली ऐतिहासिक वास्तविकताओं और व्यावहारिक बाधाओं पर विधिवत विचार किया जाए।

खंडपीठ ने इस दृष्टिकोण पर तिलोकचंद और मोतीचंद और अन्य बनाम एचबी मुंशी और अन्य (2014) और नागरिकता अधिनियम, 1955, धारा 6-ए (2024) जैसे मामलों पर भरोसा किया,

"जब इस न्यायालय का सामना उन दावों से होता है जो ऐतिहासिक गलत या प्रणालीगत अन्याय की धारणाओं से अटूट रूप से जुड़े हुए हैं, तो न्यायिक पैमाने को काफी हद तक अदालत तक पहुंच प्रदान करने के पक्ष में झुकना चाहिए। योग्यता पर अंतिम निर्णय मूल कानून को याचिकाकर्ता के पक्ष में पा सकता है या नहीं भी। हालाँकि, इन दावों को सुनने और उन पर विचार-विमर्श करने की अनुमति देने का कार्य ही संवैधानिक मान्यता का एक अनिवार्य पहलू है। यह सुनिश्चित करता है कि लैच की प्रक्रियात्मक सीमा एक दुर्गम दीवार न बन जाए।

अदालत ने कहा कि ऐसे मामलों में, देरी के लिए स्पष्टीकरण की पर्याप्तता यह निर्धारित करते समय सर्वोपरि विचार का गठन करती है कि क्या अनुच्छेद 32 याचिका को लाच के आधार पर खारिज किया जाना चाहिए।

"अलग तरह से कहा गया, ऑपरेटिव परीक्षण 'अनुचित देरी' में से एक नहीं है, बल्कि 'अस्पष्टीकृत देरी' का है। यह सिद्धांत इस तथ्य से मजबूत है कि, ऐसे उदाहरणों में भी जहां इस न्यायालय ने क्रिस्टलीकृत तृतीय-पक्ष अधिकारों के व्यवधान को रोकने के लिए राहत से इनकार कर दिया है, जैसे कि अफलातून (सुप्रा) और अन्य में, खारिज करने के लिए मूलभूत आधार एक याचिकाकर्ता की देरी के लिए एक ठोस और संतोषजनक स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने में विफलता थी।

विश्लेषण को लागू करते हुए अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि देरी अत्यधिक है, लेकिन यह केवल इस आधार पर याचिका को खारिज करने के लिए इच्छुक नहीं था। यह विभिन्न कम करने वाले कारकों के कारण है, जैसे कि क्षेत्र की अनूठी और उथल-पुथल भरी प्रकृति, जिन रिकॉर्डों ने सौहार्दपूर्ण बस्तियों की उम्मीदों का संकेत दिया था, जिन्हें प्रमुखों द्वारा कभी भी पूरी तरह से अस्वीकार नहीं किया गया।

"फिर भी, हम केवल देरी के आधार पर इस याचिका को सीमा पर खारिज करने के लिए इच्छुक नहीं हैं। रिकॉर्ड से यह स्पष्ट है कि मिजोरम राज्य (प्रतिवादी नंबर 2) ने एक सौहार्दपूर्ण समझौते की उम्मीद रखी है और कभी भी प्रमुखों की शिकायतों को पूरी तरह से खारिज नहीं किया है। यह यह अनूठा संयोजन है, प्रमुखों द्वारा राज्य के सहायक रुख के साथ किए गए निरंतर अभ्यावेदन, जिसने समझ में आता है कि प्रमुखों को तुरंत कानूनी उपायों का पीछा करने के बजाय एक प्रशासनिक समाधान की तलाश करने के लिए प्रेरित किया।

समान रूप से महत्वपूर्ण यह है कि, दो पूर्व अवसरों पर जब प्रमुखों ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, तो मामले को गुण-दोष के आधार पर नहीं ठहराया गया था। इसके बजाय, पक्षों के बीच चल रही बातचीत के कारण, हाईकोर्ट ने प्रमुखों के लिए भविष्य में उचित कानूनी उपायों को आगे बढ़ाने का रास्ता खुला छोड़ दिया। इस तीसरे उदाहरण पर उन पर दरवाजे बंद करना, कभी भी उनके दावों के सार की जांच किए बिना, अत्यधिक अन्यायपूर्ण होगा।

दूसरा, यह देखा गया कि क्या याचिकाकर्ता यह स्थापित करने में सक्षम थे कि संपत्ति के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया था। अदालत ने कहा कि सफल होने के लिए, याचिकाकर्ता को भूमि के मिज़ो प्रमुखों का एक स्पष्ट शीर्षक साबित करना होगा। दूसरा, उन्हें यह भी साबित करना होगा कि सरकार ने उन्हें वैध अधिकार के बिना या पर्याप्त मुआवजा प्रदान किए बिना उनकी संपत्ति से वंचित कर दिया।

दोनों खातों पर, पीठ ने कहा, याचिकाकर्ता विफल रहे। अदालत ने कहा कि संघ प्रथम दृष्टया यह दिखाने में सक्षम था कि ब्रिटिश प्रशासन के दौरान, भूमि पर शीर्षक कभी भी प्रमुखों में निहित नहीं था। जबकि, याचिकाकर्ता द्वारा पेश किए गए साक्ष्य मुख्य रूप से विद्वानों और ब्रिटिश अधिकारियों के खाते और लेखन थे। इन ग्रंथों ने स्पष्ट रूप से यह स्थापित नहीं किया कि प्रमुख पूर्ण मालिक थे।

"प्रतिवादी द्वारा कम से कम प्रथम दृष्टया परीक्षा पर जोड़ी गई सामग्री इंगित करती है कि लुशाई हिल्स जिले के ब्रिटिश प्रशासन के दौरान, भूमि पर शीर्षक कभी भी प्रमुखों में निहित नहीं था। इसके अलावा, हमारे सामने रिकॉर्ड प्रमुखों को जारी किए गए सीमा पत्रों के किसी भी व्यापक संकलन या विश्लेषण से वंचित है, और न ही यह स्थापित किया गया है कि ये दस्तावेज उनके अधिकारों और कर्तव्यों के प्रदान करने में समान थे। हालांकि, रिकॉर्ड पर उपलब्ध सीमा पत्र की एक जांच पूरी तरह से याचिकाकर्ता के दावे को झुठलाती है, क्योंकि इसमें कुछ भी दूर से भी भूमि के पूर्ण स्वामित्व के प्रदान करने या मान्यता का सुझाव नहीं देता है। नतीजतन, हम यह मानने के लिए विवश हैं कि याचिकाकर्ता विषय भूमि पर शीर्षक साबित करने के अपने बोझ का निर्वहन करने में बुरी तरह विफल रहे हैं।

इसके अलावा, इस मुद्दे पर कि उन्हें दिया गया प्रतिपूरक "भ्रम" था, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता अपने तर्कों को उन उदाहरणों पर आधारित नहीं कर सकते थे जहां अदालत ने उन मापदंडों को निर्धारित किया है जब मुआवजा कानूनी रूप से भ्रामक हो जाता है।

मामले का विवरण: मिज़ो चीफ काउंसिल मिजोरम, अध्यक्ष श्री एल. चिनज़ा के माध्यम ये बनाम भारत संघ और अन्य। |रिट याचिका (सिविल) संख्या 22/2024