निवारक हिरासत के आदेश 'ड्रॉप ऑफ ए हैट' की तरह पारित नहीं किए जा सकते, कुछ अफसर स्वतंत्रता को कुचल रहे हैं: सुप्रीम कोर्ट ने तेलंगाना पुलिस को फटकार लगाई

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को तेलंगाना राज्य में भारत के संविधान के तहत लोगों को दी गई स्वतंत्रता की गारंटी पर विचार किए बिना 'ड्रॉप ऑफ ए हैट' की तरह निवारक हिरासत के आदेश पारित करने की बढ़ती प्रवृत्ति की निंदा की।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने तेलंगाना राज्य के अधिकारियों को याद दिलाया कि संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों पर विचार किए बिना निवारक हिरासत अधिनियम के कठोर प्रावधानों को लागू नहीं किया जाना चाहिए:

“तेलंगाना राज्य में प्रचलित एक खतरनाक प्रवृत्ति हमारे ध्यान से बच नहीं पाई है। जबकि राष्ट्र विदेशी शासन से आजादी के 75 वर्ष पूरे होने के उपलक्ष्य में आजादी का अमृत महोत्सव मना रहा है, उक्त राज्य के कुछ पुलिस अधिकारी जिन्हें अपराधों को रोकने का कर्तव्य सौंपा गया है और वे नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए भी समान रूप से जिम्मेदार हैं, ऐसा प्रतीत होता है संविधान द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकारों से बेखबर हैं और लोगों की स्वतंत्रता पर अंकुश लगा रहे हैं। इस प्रवृत्ति को जितनी जल्दी ख़त्म कर दिया जाए, उतना बेहतर होगा। “

सुप्रीम कोर्ट ने हिरासत में लेने वाले अधिकारियों द्वारा अधिनियम के लापरवाह उपयोग की कड़ी आलोचना करने का अवसर लिया:

“इस पर किसी गंभीर बहस की आवश्यकता नहीं है कि हमारे संविधान के निर्माताओं द्वारा एक असाधारण उपाय के रूप में कल्पना की गई निवारक हिरासत को वर्षों से इसके लापरवाह आह्वान के साथ सामान्य बना दिया गया है जैसे कि यह कार्यवाही के सामान्य पाठ्यक्रम में भी उपयोग के लिए उपलब्ध था। निवारक हिरासत की बेड़ियों को खोलने के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि हमारे संविधान में निहित सुरक्षा उपायों को, विशेष रूप से अनुच्छेद 14, 19 और 21 द्वारा गठित 'स्वर्ण त्रिकोण' के तहत, परिश्रमपूर्वक लागू किया जाए।

इससे पहले भी, मल्लाडा के श्री राम बनाम तेलंगाना राज्य | 2022 लाइव लॉ (SC) 358, सुप्रीम कोर्ट ने नियमित रूप से निवारक हिरासत कानूनों को लागू करने की तेलंगाना पुलिस की प्रवृत्ति की आलोचना की थी।

निवारक हिरासत के आदेशों की वैधता के परीक्षण के लिए दिशानिर्देश

सुप्रीम कोर्ट ने एक वैध हिरासत आदेश की आवश्यकताओं और उसकी न्यायिक समीक्षा के दायरे पर निर्णयों की एक श्रृंखला का उल्लेख करने के बाद, संवैधानिक अदालतों के पालन के लिए निम्नलिखित दिशानिर्देश तैयार किए। न्यायालय ने कहा कि यदि नीचे दिए गए परीक्षणों के आवेदन पर आदेश को कानून के अनुसार गलत पाया जाता है तो न्यायालय को हस्तक्षेप करना चाहिए।

आदेश की वैधता का परीक्षण इस आधार पर किया जाना है कि क्या:

(i) आदेश हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की अपेक्षित संतुष्टि पर आधारित है, हालांकि, व्यक्तिपरक, तथ्य या कानून के मामले के अस्तित्व के बारे में ऐसी संतुष्टि की अनुपस्थिति, जिस पर शक्ति के अभ्यास की वैधता आधारित है , संतुष्ट न होने वाली शक्ति के प्रयोग के लिए अनिवार्य शर्त होगी;

(ii) ऐसी अपेक्षित संतुष्टि तक पहुंचने में, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने सभी प्रासंगिक परिस्थितियों पर अपना विवेक लगाया है और यह क़ानून के दायरे और उद्देश्य के लिए असंगत सामग्री पर आधारित नहीं है;

(iii) शक्ति का प्रयोग उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए किया गया है जिसके लिए इसे प्रदान किया गया है, या किसी अनुचित उद्देश्य के लिए प्रयोग किया गया है, जो क़ानून द्वारा अधिकृत नहीं है, और इसलिए अधिकारातीत है;

(iv) हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने स्वतंत्र रूप से या किसी अन्य निकाय के आदेश के तहत कार्य किया है;

(v) हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने, नीति के स्व-निर्मित नियमों के कारण या शासी क़ानून द्वारा अधिकृत नहीं किए गए किसी अन्य तरीके से, प्रत्येक व्यक्तिगत मामले के तथ्यों पर अपना विवेक लगाने से खुद को अक्षम कर लिया है;

(vi) हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की संतुष्टि उन सामग्रियों पर निर्भर करती है जो तर्कसंगत रूप से संभावित मूल्य की हैं, और हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने वैधानिक आदेश के अनुसार मामलों पर उचित ध्यान दिया है;

(vii) किसी व्यक्ति के पिछले आचरण और उसे हिरासत में लेने की अनिवार्य आवश्यकता के बीच एक जीवंत और निकटतम संबंध के अस्तित्व को ध्यान में रखते हुए संतुष्टि प्राप्त की गई है या जो पुरानी सामग्री पर आधारित है;

(viii) अपेक्षित संतुष्टि तक पहुंचने के लिए आधार ऐसे हैं/हैं जिन्हें कोई व्यक्ति, कुछ हद तक तर्कसंगतता और विवेक के साथ, तथ्य से जुड़ा हुआ और संतुष्टि प्राप्त करने के लिए जांच के विषय-वस्तु के लिए प्रासंगिक मान सकता है;

(ix) वे आधार जिन पर निवारक हिरासत का आदेश आधारित है, अस्पष्ट नहीं हैं, बल्कि सटीक, प्रासंगिक हैं, जो पर्याप्त स्पष्टता के साथ, हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के लिए संतुष्टि की जानकारी देते हैं, जिससे उसे उपयुक्त प्रतिनिधित्व करने का अवसर मिलता है; और

(x) कानून के तहत प्रदान की गई समय-सीमा का सख्ती से पालन किया गया है।

मामले की पृष्ठभूमि

शीर्ष अदालत तेलंगाना हाईकोर्ट के एक आदेश के खिलाफ अपील पर विचार कर रही थी, जिसने अपीलकर्ता के पति के खिलाफ उसके द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट में हिरासत आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था।

चुनौती तेलंगाना में बूटलेगर्स, डकैतों, ड्रग-अपराधियों, गुंडों, अनैतिक तस्करी अपराधियों, भूमि पर कब्जा करने वालों, नकली बीज अपराधियों, कीटनाशक अपराधियों, उर्वरक अपराधियों की खतरनाक गतिविधियों, खाद्य अपमिश्रण अपराधी, नकली दस्तावेज़ अपराधी, अनुसूचित वस्तु अपराधी, वन अपराधी, गेमिंग अपराधी, यौन अपराधी, विस्फोटक पदार्थ अपराधी, हथियार अपराधी, साइबर अपराध अपराधी और सफेदपोश या वित्तीय अपराधी अधिनियम 1986 की धारा 3 (2) के तहत पारित हिरासत आदेश के खिलाफ थी।

हिरासत आदेश सटीक और सरल होना चाहिए, जिससे हिरासत के लिए आधार तैयार किया जा सके

न्यायालय ने कहा कि हिरासत आदेश में अस्पष्टता के बिना, सरल शब्दों में हिरासत के आधारों को सटीक रूप से निर्धारित किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि आदेश बंदी के लिए समझने योग्य होना चाहिए, ताकि उसके पास इसका विरोध करने का मौका हो।

"सादी और सरल भाषा में एक आदेश जो स्पष्टता प्रदान करता है कि व्यक्तिपरक संतुष्टि कैसे बनी, एक बंदी वह चाहता है, क्योंकि बंदी को हिरासत के आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने और यह दावा करने का अधिकार है कि ऐसा आदेश बिल्कुल नहीं दिया जाना चाहिए था यदि हिरासत में लिया गया व्यक्ति हिरासत के आधार को समझने में विफल रहता है, तो उसे प्रतिनिधित्व करने का अवसर देने का मूल उद्देश्य विफल हो सकता है। साथ ही, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आदेश में बाहरी कारकों पर विचार न किया जाए। हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी को सतर्क और सावधान रहना चाहिए कि हिरासत के क्रम में कोई अतिरिक्त शब्द या वाक्य जगह न पाए, जो मानवीय कारक को उजागर करता है - न्यायिक जांच से बचने या बाहर करने के लिए कड़े निवारक निरोध कानूनों को लागू करके व्यक्तिगत पूर्वाग्रह के साथ कार्य करने की उसकी मानसिकता।ऐसे मामलों में न्यायिक समीक्षा के प्रतिबंधों को देखते हुए, या अदालतों से आगे बढ़ने की धारणा का आरोप लगाने वाले एक प्राधिकारी के रूप में, राज्य द्वारा उठाए गए कड़े विरोध के बावजूद हिरासत में लिए गए लोगों को जमानत देने के आदेशों से नाराज और निराश हैं और इस तरह बंदी को सलाखों के पीछे हिरासत में रखने के प्रयास में असफल रहे हैं।"

अधिकतम सजा लगाते समय विवेक का प्रयोग

न्यायालय ने बिना विवेक लगाए अधिकतम 12 महीने की सजा देने वाले अधिकारियों को हिरासत में लेने की नियमित प्रथा की निंदा की। न्यायालय ने कहा कि 12 महीने को हिरासत की मानक अवधि के रूप में मानना अधिकारियों द्वारा एक यांत्रिक दृष्टिकोण का संकेत है:

कोर्ट ने कहा,

“एक नियमित प्रक्रिया के रूप में हिरासत की तारीख से 12 (बारह) महीने की अधिकतम स्वीकार्य अवधि के लिए, निवारक हिरासत कानूनों के तहत हिरासत के आदेशों को जारी रखने वाले अधिकारियों की अस्वाभाविक स्थिरता को देखते हुए, हम सोचते हैं कि अधिकतम स्वीकार्य अवधि तक हिरासत के आदेशों को जारी रखने से रोकने के लिए कुछ शब्द कहने का समय आ गया है, जब तक कि पुष्टिकरण आदेश में संबंधित सरकार द्वारा कुछ संकेत प्रदान नहीं किया जाता है।''

न्यायालय ने यह भी देखा कि संविधान के अनुच्छेद 22(4) के तहत, एक निवारक हिरासत कानून किसी व्यक्ति को 3 (तीन) महीने से अधिक हिरासत में रखने की अनुमति नहीं दे सकता है जब तक कि एक सलाहकार बोर्ड को इस तरह की हिरासत के लिए पर्याप्त कारण नहीं मिल जाता है।

कोर्ट ने कहा कि इस मामले में सलाहकार बोर्ड ने अपनी रिपोर्ट में कहा कि बंदी को हिरासत में लेने के पर्याप्त कारण थे। जिसके बाद सरकार ने हिरासत आदेश की पुष्टि करते हुए निर्देश दिया कि हिरासत की तारीख से 12 महीने की अवधि तक हिरासत जारी रखी जाए।

शीर्ष अदालत ने कहा,

“सलाहकार बोर्ड द्वारा मामले पर विचार, जिसमें हाईकोर्ट के सेवानिवृत्त न्यायाधीशों और हाईकोर्ट के न्यायाधीश बनने के लिए योग्य लोगों सहित सम्मानित सदस्य शामिल हैं, की कल्पना हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा किसी बंदी के साथ गंभीर अन्याय होने की संभावना और शक्ति के दुरुपयोग के खिलाफ एक सुरक्षा वाल्व के रूप में कार्य करने और/या जांच करने के लिए की गई थी । यह कहना एक बात है कि सलाहकार बोर्ड ने राय व्यक्त की है कि हिरासत में लेने के लिए पर्याप्त कारण हैं और इसलिए, नज़रबंदी जारी रखी गई है; फिर भी, यह कहना बिल्कुल अलग बात है कि हिरासत अधिकतम स्वीकार्य अवधि तक जारी रहनी चाहिए।''

अदालत ने कहा, हिरासत की अधिकतम अवधि लगाकर उद्देश्य पूरा किया जाना चाहिए, अन्यथा अधिकारियों पर अनुचितता और औचित्यहीन होने का आरोप लगाया जा सकता है।

“हिरासत किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अमूल्य अधिकार पर एक प्रतिबंध है और यदि इसे अधिकतम अवधि तक जारी रखा जाता है, तो यह बेहद उचित और वांछनीय होगा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर ऐसा प्रतिबंध, कम से कम, एक दृष्टिकोण को दर्शाता है जो अनुच्छेद 14 की कसौटी पर खरा उतरता है।”

जब साधारण आपराधिक कानून में बंदियों से निपटने के लिए पर्याप्त साधन उपलब्ध कराए गए हों तो असाधारण क़ानून लागू करने की कोई स्थिति नहीं है

न्यायालय ने कहा कि तीन आपराधिक कार्यवाही में जहां बंदी को जमानत पर रिहा किया गया था, राज्य ने जमानत रद्द करने के लिए कदम नहीं उठाया। न्यायालय ने कहा कि जब आपराधिक कानून के सामान्य प्रावधान हिरासत में लिए गए लोगों से निपटने के लिए पर्याप्त होंगे, तो असाधारण क़ानून होने के कारण राज्य के पास निवारक हिरासत अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने का कोई कारण नहीं था।

शीर्ष अदालत ने कहा,

"उसी के प्रकाश में, अधिनियम के प्रावधान, जो एक असाधारण क़ानून है, हिरासत आदेश का सहारा नहीं लिया जाना चाहिए था, जब सामान्य आपराधिक कानून ने आशंकाओं को दूर करने के लिए पर्याप्त साधन प्रदान किए थे।जमानत आदेशों के खिलाफ अपील करने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हो सकते हैं, लेकिन परिस्थितियों ने निवारक हिरासत के कानून के एक असाधारण उपाय का सहारा लेने के लिए सामान्य आपराधिक प्रक्रिया को दरकिनार करने की आवश्यकता नहीं जताई।"

'सार्वजनिक व्यवस्था' के रखरखाव और "कानून और व्यवस्था" की स्थिति पैदा करने वाले अपराधों के बीच अंतर

उक्त मामले में न्यायालय ने पाया कि ये हिरासत आदेश उन अपराधों के बीच अंतर करने में विफल रहा जो "कानून और व्यवस्था" की स्थिति पैदा करते हैं और जो "सार्वजनिक व्यवस्था" को प्रभावित करते हैं।

यह आदेश अधिनियम की धारा 3(1) के तहत पारित किया गया था, ताकि बंदी को सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल तरीके से कार्य करने से रोका जा सके।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि किसी कृत्य को 'सार्वजनिक व्यवस्था' में गड़बड़ी के रूप में योग्य मानने के लिए, उस गतिविधि का आम जनता पर प्रभाव पड़ना और भय, घबराहट या असुरक्षा की भावना उत्पन्न होना आवश्यक है। कोर्ट ने टिप्पणी की, "निजी व्यक्तियों को प्रभावित करने वाले छिटपुट कृत्य और इसी तरह के कृत्यों की पुनरावृत्ति सार्वजनिक जीवन के समान प्रवाह को प्रभावित नहीं करेगी।"

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बंदी के कृत्य रखरखाव सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करने वाले कृत्यों के रूप में योग्य नहीं हैं।

अंततः, सुप्रीम कोर्ट ने हिरासत के आदेश और हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और अपील की अनुमति दी।

सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे तेलंगाना राज्य की ओर से पेश हुए।

अपीलकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा उपस्थित हुए।

केस : अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य। आपराधिक अपील संख्या -2023 (एसएलपी (आपराधिक) संख्या 8510 2023 से उत्पन्न)

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC) 743

ऑर्डर डाउनलोड करने के क्लिक करें