राष्ट्रपति का संदर्भ | उठाए गए मुद्दे और सुप्रीम कोर्ट की प्रमुख टिप्पणियां

राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा संदर्भित 14 प्रश्नों पर राष्ट्रपति का संदर्भ 10 दिनों की सुनवाई के बाद 11 सितंबर को समाप्त हुआ।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई,जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की पांच-जजों की पीठ तमिलनाडु मामले में दिए गए फैसले के एक महीने बाद दिए गए संदर्भ पर सुनवाई कर रही थी। इस फैसले में जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने 10 विधेयकों को "मान्य स्वीकृत" घोषित किया था। पीठ ने कहा था कि राज्यपाल ने 2020 से लंबित सबसे पुराने विधेयकों पर विचार करने में दुर्भावना से काम लिया और फिर तमिलनाडु राज्य विधानसभा द्वारा उन्हें पुनः पारित किए जाने के बाद उन्हें राष्ट्रपति के लिए आरक्षित कर दिया।

दो न्यायाधीशों की पीठ ने समय-सीमा निर्धारित करते हुए कहा कि राष्ट्रपति को आरक्षित विधेयकों पर तीन महीने के भीतर निर्णय लेना होगा, और यदि राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर राष्ट्रपति के लिए अनुमति रोकने या आरक्षित रखने का निर्णय लेते हैं, तो उन्हें एक महीने के भीतर तुरंत निर्णय लेना होगा। यदि राज्यपाल स्पष्ट असंवैधानिकता के आधार पर विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ आरक्षित रखते हैं, तो राष्ट्रपति को अनुच्छेद 143 के तहत न्यायालय की सलाह लेनी चाहिए। यह भी माना गया कि राष्ट्रपति और राज्यपाल दोनों के कार्य न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के अधीन हैं।

10 दिनों की सुनवाई के दौरान, भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, वरिष्ठ वकील हरीश साल्वे (महाराष्ट्र के लिए), सिद्धार्थ लूथरा (आंध्र प्रदेश के लिए), मनिंदर सिंह (राजस्थान के लिए), महेश जेठमलानी (छत्तीसगढ़ के लिए), अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज (उड़ीसा और उत्तर प्रदेश के लिए), नीरज किशन कौल और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल विक्रमजीत बनर्जी (गोवा राज्य के लिए) ने संदर्भ के पक्ष में तर्क दिए।

सीनियर वकील केके वेणुगोपाल (केरल के लिए), गोपाल सुब्रमण्यम (कर्नाटक के लिए), कपिल सिब्बल (पश्चिम बंगाल के लिए), डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी (तमिलनाडु के लिए), अरविंद पी. दातार (पंजाब के लिए), और एस. निरंजन रेड्डी (तेलंगाना के लिए) ने संदर्भ का विरोध करते हुए तर्क दिए।

पक्षकारों द्वारा दिए गए संक्षिप्त तर्कों का सारांश इस प्रकार है:

क्या न्यायालय अनुच्छेद 143 के अधिकार क्षेत्र पर अंतर-न्यायालयीय अपील कर सकता है?

संघ: 2जी संदर्भ का सहारा लेते हुए, केंद्र ने तर्क दिया कि यद्यपि तमिलनाडु के राज्यपाल के मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय पक्षकारों पर बाध्यकारी है, फिर भी न्यायालय को यह मानने से कोई नहीं रोकता कि व्यक्त विधिक दृष्टिकोण गलत है। यह तर्क दिया गया कि न्यायालय किसी पूर्व निर्णय को भी रद्द कर सकता है क्योंकि वह ऐसा अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करके कर रहा है। चूंकि इस मामले में कोई आधिकारिक घोषणा न होने के कारण "कार्यात्मक असंगति" उत्पन्न हुई है, इसलिए न्यायालय इस मामले का एक बार में ही निर्णय कर सकता है।

राज्य: राज्यों ने तर्क दिया कि संदर्भ में उठाए गए मुद्दे तमिलनाडु, पंजाब और तेलंगाना के निर्णयों के बाद कमोबेश क़ानूनी तौर पर तय हो चुके हैं, और न्यायालय सलाहकार क्षेत्राधिकार में अपीलों पर विचार नहीं कर सकता क्योंकि इन निर्णयों में निर्धारित क़ानून अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी है। उन्होंने यह भी सवाल उठाया कि केंद्र ने न तो पुनर्विचार याचिका दायर की और न ही क्यूरेटिव याचिका।

तमिलनाडु और केरल जैसे राज्यों ने प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं कि यह संदर्भ एक "छिपी हुई अपील" के अलावा और कुछ नहीं है। इस संबंध में अपने तर्कों के समर्थन में कावेरी विवाद का संदर्भ दिया गया। पश्चिम बंगाल राज्य ने यह भी तर्क दिया कि संदर्भ में उठाए गए मुद्दे अस्पष्ट और सामान्य हैं, अतीत में किए गए किसी भी अन्य संदर्भ के विपरीत, जहां केवल विशिष्ट मुद्दे उठाए गए थे और न्यायालय से भविष्य में किसी घटना की संभावना के आधार पर राय देने के लिए नहीं कहा गया था।

न्यायालय: पहले दिन, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह क़ानून पर अपना विचार व्यक्त करेगा और तमिलनाडु के निर्णय पर अपीलीय न्यायालय के रूप में नहीं बैठेगा।

क्या अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियों की प्रकृति कार्यपालिका है या विधायी?

संघ: संघ ने तर्क दिया कि राज्यपाल अनुच्छेद 200 के तहत विधायी शक्तियों का प्रयोग करते हैं।

राज्य: यह तर्क दिया गया कि राज्यपाल विधायी प्रक्रिया का एक हिस्सा हैं क्योंकि भाग VI के तहत, अनुच्छेद 196 से अनुच्छेद 200 तक को 'विधायी प्रक्रिया' कहा गया है। लेकिन वह विधायी शक्तियों का प्रयोग नहीं करते।

अनुच्छेद 200 में राज्यपाल के पास क्या विकल्प हैं?

संघ: यह एक विशिष्ट मुद्दा है जहां विभिन्न वकीलों के तर्क कमोबेश भिन्न हैं। संघ और एजी ने "चार-विकल्प सिद्धांत" का समर्थन किया।

इस चार-विकल्प सिद्धांत के अनुसार, राज्यपाल या तो सहमति दे सकते हैं, या असहमति आदि की स्थिति में इसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित कर सकते हैं, या विधेयक को रोक सकते हैं यदि वह समाप्त हो जाता है।

यह तर्क दिया गया कि एक चौथा विकल्प भी है जिसके द्वारा राज्यपाल सुधार योग्य दोष के कारण विधेयक को विधानसभा को लौटा सकते हैं। यदि वह इस विकल्प का प्रयोग करते हैं और यदि विधेयक उनकी संतुष्टि पर बिना संशोधित या बिना संशोधित किए उन्हें वापस कर दिया जाता है, तब भी वह राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करने की शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं।

राज्य: संदर्भ का विरोध करने वाले राज्यों ने तर्क दिया कि राज्यपाल के पास चार विकल्प नहीं हैं। उनके पास सीमित विकल्प हैं, और उन सीमित विकल्पों को चुनने में, वह विवेकाधिकार का प्रयोग नहीं कर रहे हैं बल्कि एक "संवैधानिक कर्तव्य" निभा रहे हैं ।

राज्यों के अनुसार, राज्यपाल या तो अनुमति दे सकते हैं या उसे रोक सकते हैं या विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर सकते हैं। यदि राज्यपाल विधेयक को रोकने का निर्णय लेते हैं, तो उन्हें पंजाब के राज्यपाल के निर्णय के अनुसार उसे विधानसभा को वापस भेजने की कार्रवाई भी करनी होगी। अर्थात्, रोकना या तो एक स्वतंत्र विकल्प है या राज्यपाल द्वारा विधेयक को केवल रोके जाने पर वीटो का प्रयोग किया जा सकता है।

न्यायालय: न्यायालय इस बात में रुचि रखता था कि इस प्रक्रिया में राज्यपाल और राज्य विधानसभा, दोनों के कार्यों को मान्यता देने के लिए एक संतुलन कैसे बनाया जा सकता है। लेकिन इसने इस प्रस्ताव पर भी सवाल उठाया कि राज्यपाल द्वारा इसे पूरी तरह से रोके जाने को स्वीकार करना कठिन है क्योंकि संघवाद और लोकतंत्र, दोनों के सिद्धांत दांव पर लगे हैं।

क्या राज्यपालों के पास विवेकाधिकार है?

अटॉर्नी जनरल: अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया कि भारत सरकार अधिनियम, 1935 में विवेकाधिकार शब्द मौजूद था, लेकिन संविधान निर्माताओं ने जानबूझकर इसे हटा दिया क्योंकि अनुच्छेद 163 में कहा गया है कि राज्यपाल स्पष्ट रूप से और अप्रत्यक्ष रूप से, दोनों तरह से विवेकाधिकार का प्रयोग करते हैं।

संघ: संघ ने तर्क दिया कि राज्यपाल के पास विवेकाधिकार है क्योंकि वह "डाकिया" नहीं हैं और मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य नहीं हैं क्योंकि विरोध या मुख्यमंत्री पर मुकदमा चलाने के लिए अनुमति की आवश्यकता जैसे मामलों में, या तो अनुमति नहीं दी जाएगी या अनुमति पक्षपातपूर्ण होगी।

राज्य: राज्यों ने कमोबेश यह तर्क दिया कि अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के पास कोई विवेकाधिकार नहीं है क्योंकि वह एक "नामधारी प्रमुख" हैं और जहां भी विवेकाधिकार है, वहां इसका स्पष्ट रूप से प्रावधान है। तमिलनाडु और कर्नाटक जैसे राज्यों ने तर्क दिया कि राज्यपाल मंत्रिपरिषद द्वारा दी गई सहायता और सलाह से तब भी बाध्य हैं जब विधेयक राष्ट्रपति के लिए आरक्षित हो, वहीं पश्चिम बंगाल राज्य ने तर्क दिया कि "अंतर्निहित साक्ष्य" से पता चलता है कि राज्यपाल राष्ट्रपति के लिए विधेयक आरक्षित करने के इस विकल्प का प्रयोग करते समय स्वतंत्र विवेक का प्रयोग करते हैं।

न्यायालय: न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि उसे इस बात का अनुभव है कि राज्यपालों ने किस प्रकार विवेकाधिकार का प्रयोग किया है, जिसके परिणामस्वरूप अत्यधिक विलंब हुआ है।

क्या राज्यपाल धन विधेयक सहित विधेयकों पर अनिश्चित काल तक रोक लगा सकते हैं? क्या राज्यपाल द्वारा विधेयक को रोके जाने पर कोई घोषणा होती है?

संघ: संघ ने स्पष्ट रुख अपनाया कि राज्यपाल धन विधेयक सहित विधेयकों को स्थायी रूप से रोक सकते हैं क्योंकि उनमें विरोध या "अत्यंत असंवैधानिक" बातें हो सकती हैं। संघ ने तर्क दिया कि तकनीकी रूप से, राज्यपाल धन विधेयक को रोक नहीं रहे हैं क्योंकि इसे अनुच्छेद 207 के तहत राज्यपाल की सिफारिश पर ही पेश किया जा सकता है।

संघ ने अनुभवजन्य आंकड़े प्रस्तुत किए, हालांकि उन्हें स्वीकार नहीं किया गया, कि पिछले 55 वर्षों में राज्यपालों द्वारा केवल 20 विधेयक ही रोके गए हैं। संघ ने यह भी कहा कि राज्य अब "झूठे खतरे" उठा रहे हैं। घोषणा पर, यह तर्क दिया गया कि राज्यपाल को सभी मामलों में घोषणा करनी होती है।

राज्य: इन बिंदुओं पर राज्यों ने तीखी असहमति जताई। सभी राज्यों ने सर्वसम्मति से तर्क दिया कि राज्यपाल न्यायिक समीक्षक नहीं होने के कारण, विरोध होने पर भी रोक नहीं सकते। यह भी तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 207 पर भरोसा करना गलत है क्योंकि यह प्रावधान किसी निजी सदस्य को वित्तीय विधेयक पेश करने से रोकने के लिए था।

न्यायालय: न्यायालय ने सवाल किया कि संघ कैसे कह सकता है कि राज्य "झूठे खतरे" उठा रहे हैं, जबकि विधेयक राज्यपाल के समक्ष तीन-चार साल तक लंबित रहते हैं। इसमें पूछा गया कि क्या राज्यपाल को विधेयकों पर अनिश्चित काल तक विचार करने की अनुमति देने से निर्वाचित सरकार राज्यपाल की मनमानी पर निर्भर हो जाएगी। इसमें कहा गया कि दो न्यायाधीशों की पीठ के निर्देश तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा उत्पन्न "गंभीर स्थिति" से निपटने के लिए हो सकते हैं। इसमें यह भी पूछा गया कि ऐसी परिस्थितियों में, जहां राज्यपाल विधेयकों पर अनिश्चित काल तक विचार करते रहते हैं, संवैधानिक न्यायालय के लिए संवैधानिक रूप से स्वीकार्य उपाय क्या है।

जब विधेयक को रोक दिया जाता है तो क्या होता है? क्या वह पारित नहीं हो पाता?

संघ: संघ ने तर्क दिया कि जब राज्यपाल विधेयक को रोकने का विकल्प चुनते हैं, तो विधेयक पारित नहीं हो पाता, जैसा कि वल्लूरी निर्णय में कहा गया है। यहां संघ ने उल्लेख किया कि यह शब्द संविधान सभा की बहसों से प्रेरित है, कि जब भी कोई संशोधन पेश किया जाता है और उसे अस्वीकार कर दिया जाता है, तो संशोधन पारित नहीं होता।

विधेयक के पारित न होने का अर्थ है विधेयक का समाप्त हो जाना, या उसकी समाप्ति।

राज्य: राज्यों ने इस बात पर विवाद किया कि विधेयक तब तक पारित नहीं होता जब तक कि प्रावधान में दी गई प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता। प्रोविज़ो में कहा गया है कि राज्यपाल, विधेयक को स्वीकृति के लिए प्रस्तुत करने के बाद यथाशीघ्र, विधेयक को विधानसभा को यह संदेश देते हुए लौटा दें कि विधेयक पर पुनर्विचार किया जा सकता है।

दूसरा, राज्यों ने तर्क दिया कि विधेयक राज्यपाल के हाथों नहीं, बल्कि राज्य विधानसभा के हाथों तब गिरता है जब राज्यपाल विधेयक को कुछ सुधार करने की सिफारिश के साथ लौटा देते हैं, लेकिन विधानसभा विधेयक को राज्यपाल के पास स्वीकृति के लिए नहीं लौटाती।

न्यायालय: न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की थी कि वल्लूरी कहते हैं कि , वह विवेकाधिकार का प्रयोग नहीं कर रहा है बल्कि एक "संवैधानिक कर्तव्य" निभा रहा है।

राज्यों के अनुसार, राज्यपाल या तो अनुमति दे सकते हैं या उसे रोक सकते हैं या विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर सकते हैं। यदि राज्यपाल विधेयक को रोकने का निर्णय लेते हैं, तो उन्हें पंजाब के राज्यपाल के निर्णय के अनुसार उसे विधानसभा को वापस भेजने की कार्रवाई भी करनी होगी। अर्थात्, रोकना या तो एक स्वतंत्र विकल्प है या राज्यपाल द्वारा विधेयक को केवल रोके जाने पर वीटो का प्रयोग किया जा सकता है।

न्यायालय: न्यायालय इस बात में रुचि रखता था कि इस प्रक्रिया में राज्यपाल और राज्य विधानसभा, दोनों के कार्यों को मान्यता देने के लिए एक संतुलन कैसे बनाया जा सकता है। लेकिन इसने इस प्रस्ताव पर भी सवाल उठाया कि राज्यपाल द्वारा इसे पूरी तरह से रोके जाने को स्वीकार करना कठिन है क्योंकि संघवाद और लोकतंत्र, दोनों के सिद्धांत दांव पर लगे हैं।

विधेयकों को राष्ट्रपति के लिए कब आरक्षित रखा जा सकता है?

अटार्नी जनरल : अटार्नी ने तर्क दिया था कि तमिलनाडु के फैसले ने राष्ट्रपति और राज्यपाल से विवेक का प्रयोग छीन लिया है, क्योंकि इसमें कहा गया है कि जब राज्यपाल स्पष्ट रूप से असंवैधानिकता के आधार पर विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ आरक्षित रखते हैं, तो राज्यपाल को परामर्शदात्री क्षेत्राधिकार में न्यायालय का रुख करना चाहिए।

संघ: संघ ने तर्क दिया कि कोई सीधा-सादा फॉर्मूला नहीं हो सकता, लेकिन अगर विधेयक केंद्रीय कानून के विरुद्ध है, तो राज्यपाल विधेयक पर अपनी सहमति नहीं दे सकते। वह या तो विधेयकों को रोक सकते हैं या राष्ट्रपति के विचारार्थ आरक्षित रख सकते हैं। संघ ने पंजाब जल विवाद मामले का हवाला दिया और कहा कि यह एक आदर्श उदाहरण है जहां राज्यपाल को इसे रोक लेना चाहिए था।

राज्य: राज्यों ने तर्क दिया कि अगर राज्यपाल को विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ आरक्षित रखना है, तो उन्हें ऐसा पहली बार में ही करना होगा। विधेयक विधानसभा में वापस भेजे जाने के बाद वह ऐसा नहीं कर सकता, और फिर जब इसे राज्यपाल के पास वापस भेजा जाता है, तो वह इसे राष्ट्रपति के विचारार्थ सुरक्षित रख लेता है। यह तर्क दिया गया कि 'अनुमति रोकने' का यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता कि विधानसभा द्वारा विधेयक को राज्यपाल के पास वापस भेजे जाने के बाद, वह अनुमति नहीं रोक सकता, लेकिन फिर भी राष्ट्रपति के विचारार्थ इसे सुरक्षित रखने का विकल्प चुन सकता है।

'जितनी जल्दी हो सके' कितना समय है? क्या समय-सीमाएं निर्धारित की जा सकती हैं?

संघ: संघ ने तर्क दिया कि संविधान सभा की बहसों में, अनुच्छेद 111 के तहत राष्ट्रपति द्वारा अनुमति देने के लिए छह सप्ताह की समय-सीमा निर्धारित की गई थी, लेकिन डॉ. अंबेडकर द्वारा किए गए एक संशोधन द्वारा इसे जानबूझकर हटा दिया गया और 'जितनी जल्दी हो सके' को प्रतिस्थापित कर दिया गया। यह बताया गया कि 'जितनी जल्दी हो सके' को 'छह सप्ताह से अधिक देर न हो सके' या 'जितनी जल्दी हो सके' बनाने का प्रयास किया गया, लेकिन इसे अस्वीकार कर दिया गया।

संघ ने यह भी तर्क दिया कि जहां भी संविधान को समय-सीमा निर्धारित करनी थी, वहां उसने ऐसा किया भी है, जैसे अनुच्छेद 201 में विधायिका को विधेयक पर पुनर्विचार करने के लिए 6 महीने की समय-सीमा निर्धारित की गई है। यह तर्क दिया गया कि समय-सीमाएं अधिकतर विधायिका के संदर्भ में ही निर्धारित की जाती हैं क्योंकि उच्च संवैधानिक पदाधिकारियों से यह अपेक्षा की जाती है कि वे अपने कर्तव्यों का पालन सद्भावपूर्वक करेंगे। संवैधानिक मौन का कोई स्थान नहीं है और न्यायालय को इसे संविधान निर्माताओं के विपरीत नहीं समझना चाहिए।

राज्य: राज्यों ने तर्क दिया कि निश्चितता और पूर्वानुमेयता सुनिश्चित करने के लिए एक सामान्य समय-सीमा निर्धारित की जा सकती है क्योंकि निर्वाचित सरकार राज्यपाल के अनिर्णय के कारण निष्क्रिय नहीं हो सकती।

न्यायालय: न्यायालय ने पूछा कि क्या राज्यपाल या राष्ट्रपति को समय-सीमा निर्धारित करके "सीधे-सादे फार्मूले" से बाध्य किया जा सकता है, और क्या यह संविधान में संशोधन नहीं होगा? साथ ही, इसने निर्वाचित राज्य सरकार द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए लोगों की इच्छा पर राज्यपाल की निष्क्रियता पर भी चिंता जताई।

क्या राज्यपाल द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियों की प्रकृति न्यायिक समीक्षा से मुक्त है या अनुच्छेद 361 के तहत न्यायोचित है?

संघ: संघ ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा प्रयोग की गई शक्तियां न्यायोचित नहीं हैं क्योंकि ये "बहु-केंद्रित" निर्णय हैं जिनमें उनके निर्णयों का मूल्यांकन करने के लिए कोई "न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानक" नहीं हैं कि उन्होंने अपनी सहमति क्यों रोकी या उसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित क्यों रखा। यह भी तर्क दिया गया कि राज्यों को ऐसे मामलों में न्यायालयों का रुख नहीं करना चाहिए क्योंकि समाधान राजनीतिक प्रक्रिया में निहित है। समाधान परामर्श और सहयोग में निहित है।

राज्य: राज्यों ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 361 को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता कि संविधान अव्यवहारिक हो जाए क्योंकि ऐसा होने पर राज्यपाल "सुपर-मुख्यमंत्री" बन जाएंगे यदि वे न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं हैं।

न्यायालय: न्यायालय ने बार-बार कहा कि जब कोई संवैधानिक पदाधिकारी अपने कर्तव्य का पालन करने में विफल रहता है तो संवैधानिक न्यायालय के हाथ बंधे नहीं होते। इसने पूछा कि यदि राज्यपाल को अनुच्छेद 200 के तहत अनुमति रोकने का पूर्ण अधिकार है, तो विधिवत निर्वाचित अनुमतियों के पास क्या सुरक्षा उपाय हैं?

क्या अनुच्छेद 145(3) के अनुसार इस मामले की सुनवाई पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा की जानी चाहिए?

अटॉर्नी जनरल: अटॉर्नी जनरल ने दलील दी थी कि उन्होंने तमिलनाडु मामले में सुनवाई के दौरान एक बड़ी पीठ के पास भेजने का अनुरोध किया था, लेकिन इस पर विचार नहीं किया गया। तर्क दिया गया कि यह मामला संवैधानिक महत्व के मुद्दों से जुड़ा है और दो न्यायाधीशों वाली पीठ द्वारा इस पर विचार करना अनुच्छेद 145(3) का उल्लंघन है। केंद्र ने इस तर्क का समर्थन किया।

क्या अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल राज्यपाल/राष्ट्रपति को परमादेश जारी करने के लिए किया जा सकता है?

केंद्र: केंद्र ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल संविधान में संशोधन के लिए नहीं किया जा सकता, जैसा कि इस मामले में हुआ, जहां अदालत समय-सीमा निर्धारित करती है जबकि कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं की गई थी। यहां एकमात्र स्वीकार्य रास्ता अनुच्छेद 368 है।

राज्य: राज्यों ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 142 एक ऐसी शक्ति है जो न्यायालय को अधूरा न्याय करने की अनुमति देती है और जब कोई गलती हुई हो तो न्यायालय कोई उपाय नहीं कर सकता, और तमिलनाडु एक ऐसा मामला था जहां न्यायालय ने कहा कि राज्यपाल पर भरोसा नहीं किया जा सकता क्योंकि उनके कार्यों में सद्भावना का अभाव था। इसलिए, उपाय यह था कि विधेयकों को स्वीकृत माना जाए।

अदालत: अदालत ने कहा कि वह इस तथ्य से अवगत है कि उसे 'ऑपरेशन सफल, मरीज़ मृत' जैसी स्थिति से बचना है।