संभव है कि गिरफ्तारी की प्रक्रिया में पुलिस ने ही हत्या की हो और झूठी कहानी बनाई हो : सुप्रीम कोर्ट ने 1989 हत्या केस में चार को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में 1989 में हुई एक हत्या के लिए दोषी चार लोगों को बरी कर दिया। सबूतों की सराहना करने के बाद, अदालत ने ये राय बनाई कि गिरफ्तारी की प्रक्रिया में हो सकता है कि खुद पुलिस ने उसकी हत्या की हो और ये झूठी कहानी बनाई हो ( पुलेन फुकन और अन्य बनाम असम राज्य)।

अदालत गुवाहाटी हाईकोर्ट के एक फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने हत्या के एक मामले में 11 लोगों को दोषी ठहराने के निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की थी। इसे चुनौती देते हुए 11 में से चार ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

शिकायतकर्ता का मामला यह था कि 13 लोग उसके घर आए और बिना किसी कारण के उसके बहनोई रोबी फुकन (पीडब्लयू 2) के सिर पर धारदार हथियार से वार कर गंभीर चोट पहुंचाई। इसके बाद तीन आरोपियों ने धारदार हथियार से हमला कर प्रदीप फुकन की हत्या कर दी। 13 में से सिर्फ 11 के खिलाफ ट्रायल हुआ।

अभियोजन पक्ष के गवाहों के कथन ने अदालत के मन में संदेह पैदा किया कि पुलिस अधिकारी उस स्थान पर मौजूद थे जहां हत्या हुई थी।अदालत ने अनुमान लगाया, इस बात से इंकार नहीं किया जा सकता है कि मृतक को गिरफ्तार करने के लिए पुलिस मौके पर पहुंची थी और कुछ विरोध हुआ, जिसके परिणामस्वरूप मौत हुई; और बाद में पुलिस ने पक्षों के बीच दुश्मनी को जानते हुए एक मामला कायम किया।

सबसे पहले, सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि शिकायतकर्ता (पीडब्लू-1) और तीन अन्य गवाहों ने कहा कि पुलिस कर्मी आरोपी के साथ थे और वे पूरी घटना के दौरान वहां थे। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने इस बारे में स्पष्टीकरण नहीं मांगा।

"इस तथ्य को ट्रायल कोर्ट ने अपने फैसले में देखा है, लेकिन यह अभियोजन पक्ष से इस स्पष्टीकरण को प्राप्त करने में विफल रहा है कि अभियुक्तों के साथ पुलिस कर्मियों क्यों थे और वो मृतक के घर के बाहर खड़े होकर अभियुक्तों को पीडब्लू- 2 पर हमला करते हुए और उसके भाई की हत्या करते हुए क्यों देखते रहे । ट्रायल कोर्ट ने बिना गंभीरता से विचार किए इस मामले में बचाव पक्ष के तर्क को खारिज कर दिया था।"

न्यायालय के अनुसार, यदि अपराध के समय पुलिस मौजूद थी, तो उन्हें "उन्हें जाने देने" के बजाय आरोपी को मौके से ही पकड़ने के लिए तुरंत आपराधिक तंत्र को गति देने के लिए काम करना चाहिए था। इसने अदालत को अभियोजन पक्ष की कहानी की सत्यता पर संदेह करने के लिए प्रेरित किया।

"अभियोजन पक्ष का पूरा बयान गवाह है कि पुलिसकर्मी आरोपी के साथ थे और मृतक के घर के बाहर खड़े थे, ये अभियोजन पक्ष की कहानी की उत्पत्ति पर एक गंभीर संदेह पैदा करता है।"

बेंच ने कहा कि यहां तक कि शिकायतकर्ता ने भी किसी आरोपी को कोई विशेष भूमिका नहीं सौंपी।अदालत ने उल्लेख किया, शिकायतकर्ता की रिपोर्ट में केवल यह कहा गया कि 13 व्यक्ति उसके घर आए, उनमें से कुछ ने मृतक का पीछा किया, जो पीछे के आंगन से बचकर और पड़ोसी के घर में प्रवेश करके खुद को बचाने की कोशिश कर रहा था, जहां उसे मौत के घाट उतार दिया गया था।

यह जांच करने के लिए आगे बढ़ी कि क्या गैरकानूनी जमावड़े और सामान्य उद्देश्य के आरोप स्थापित किए जा सकते हैं। अदालत ने कहा कि किसी भी चश्मदीद ने यह नहीं कहा कि सभी आरोपी हत्या करने के एक सामान्य उद्देश्य के साथ आए थे।

“किसी भी चश्मदीद ने उन सभी आरोपियों के नाम नहीं लिए हैं जिनकी संख्या 13 बताई जाती है। किसी भी चश्मदीद गवाह ने यह नहीं कहा है कि सभी आरोपी व्यक्ति हत्या करने और घायल पीडब्लू-2 पर हमला करने के एक सामान्य उद्देश्य के साथ आए थे। ऊपर से यह स्पष्ट है कि यह समझना मुश्किल है कि गैरकानूनी जमावड़े के सभी सदस्य सामान्य उद्देश्य से अवगत थे।

कोर्ट ने गैरकानूनी जमावड़े के सिद्धांत को खारिज करने का एक और कारण भी बताया।

"पीडब्लू-2 और पीडब्लू-3 ने कहा है कि पुलिस आरोपी के साथ मृतक और घायलों को गिरफ्तार करने आई थी। यदि उसका उद्देश्य यही था और पुलिस अभियुक्तों की सहायता ले रही थी तो भी मृतक की हत्या का अपराध करने के सामान्य उद्देश्य का तथ्य सिद्ध नहीं होता है। यह हो सकता है कि अभियुक्तों को ज्ञात सामान्य उद्देश्य मृतक और घायल पीडब्लू-2 को पकड़ने का था क्योंकि उनके खिलाफ अभियुक्तों में से एक पुलेन फूकन द्वारा कुछ आपराधिक मामला दर्ज किया गया था। उपरोक्त विश्लेषण के मद्देनज़र, हम यह मानने में असमर्थ हैं कि ये एक गैरकानूनी जमावड़ा था और धारा 149 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखने को भी ।"

इसे संभावित " पुलिस द्वारा स्थापित" करार देते हुए, अदालत ने कहा कि वो आरोपी में से एक को गिरफ्तार करने के लिए आगे बढ़ी, यह देखते हुए कि उसके और पीड़ित के बीच कुछ दुश्मनी थी।

“उपरोक्त साक्ष्य अभियोजन पक्ष की पूरी कहानी पर बहुत गंभीर संदेह पैदा करते हैं। यह बहुत संभव है कि मृतक और उसके भाई को गिरफ्तार करने के लिए संबंधित थाने के पुलिसकर्मी वहां मौजूद थे और इस प्रक्रिया में कुछ प्रतिरोध के कारण प्रदीप फुकन की मौत हो गई हो। पीडब्लू -2 की चोटें साबित नहीं हुई हैं क्योंकि माना गया है कि चोट की रिपोर्ट नहीं थी। यहां तक कि प्राथमिकी दर्ज कराने वाला भी पेश नहीं किया गया और न ही हस्ताक्षर साबित हुए। यह बहुत संभव है कि यह पुलिस की पूरी साजिश थी। उन्होंने मृतक को गिरफ्तार करने की प्रक्रिया में हत्या की और उसके बाद दोनों पक्षों के बीच दुश्मनी को जानते हुए आरोपी के खिलाफ झूठा मामला कायम किया।

प्रासंगिक स्पष्टीकरण प्राप्त करने के लिए ट्रायल कोर्ट का कर्तव्य

अदालत ने दोहराया, यदि किसी मामले की जांच दागदार है तो यह निचली अदालत का कर्तव्य है कि उचित और निष्पक्ष निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए प्रासंगिक स्पष्टीकरण प्राप्त करे।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संजय करोल की पीठ ने सबूतों के आधार पर सच्चाई का पता लगाने की कोशिश की और कहा ट्रायल कोर्ट का कर्तव्य साक्ष्य की सावधानीपूर्वक जांच करना है।

"जहां भी आवश्यक हो, ट्रायल कोर्ट स्वयं उन तथ्यों और परिस्थितियों के संबंध में आगे की जांच कर सकता है जो ट्रायल के दौरान न्यायालय के मन में संदेह पैदा कर सकते हैं। यदि जांच अनुचित और दागदार है तो यह निचली अदालत का कर्तव्य है कि वह उन सभी पहलुओं पर स्पष्टीकरण प्राप्त करे जो सतह पर आ सकते हैं या सबूतों द्वारा परिलक्षित हो सकते हैं ताकि वह एक न्यायसंगत और निष्पक्ष निष्कर्ष पर पहुंच सके। यदि ट्रायल कोर्ट इस शक्ति और उसमें निहित विवेक का प्रयोग करने में विफल रहता है तो ट्रायल कोर्ट के फैसले को दूषित कहा जा सकता है।

शिकायतकर्ता के कथन को ' पूर्ण सत्य' नहीं माना जा सकता

न्यायालय ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष का काम शिकायतकर्ता के कथन को "पूर्ण सत्य" के रूप में स्वीकार करना नहीं था बल्कि सच्चाई का पता लगाना था।

"अभियोजन पक्ष का काम शिकायतकर्ता के कथन को पूर्ण सत्य के रूप में स्वीकार करना और उस दिशा में आगे बढ़ना नहीं है, बल्कि निष्पक्ष और पारदर्शी तरीके से जांच की जानी चाहिए और सच्चाई का पता लगाना चाहिए। जांच के दौरान एकत्र किए गए साक्ष्य का जांच अधिकारी द्वारा विश्लेषण किया जाना चाहिए और तदनुसार सीआरपीसी की धारा 173(2) के तहत एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जानी चाहिए।

सबूतों का आकलन करने के बाद, अदालत ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष ने घटना के स्थान से खून से सनी मिट्टी को एकत्र करने के किसी भी सामग्री पेश कर घटना के स्थान को स्थापित नहीं किया था। अदालत ने नोट किया कि यहां तक कि सामग्री प्रदर्शनी - कुल्हाड़ी, को पेश नहीं किया गया था और न ही उस आशय का कोई सबूत था। सबसे ऊपर, पीडब्लू-1 ने कहा कि उसे प्राथमिकी की सामग्री के बारे में कोई जानकारी नहीं थी।

“यह अभी भी एक रहस्य है कि कैसे जांच अधिकारी ने अपने बयान में कहा है कि उसने आठ आरोपियों के खिलाफ चार्जशीट दायर की थी क्योंकि पांच फरार थे और तीन और आरोपियों को गिरफ्तार करने और मुकदमा चलाने के बारे में कोई और बयान नहीं है, कैसे ट्रायल कोर्ट ने 11 अभियुक्तों को दोषी ठहराया और केवल दो को फरार होना निर्धारित किया। यहां तक कि प्राथमिकी लिखने वाले से भी पूछताछ नहीं की गई है।'

अंत में, अदालत ने कहा कि हालांकि प्रदीप फूकन की मौत मानव हत्या थी, लेकिन अभियोजन पक्ष आरोपी अपीलकर्ताओं के खिलाफ संदेह से परे मामले को स्थापित करने में सक्षम नहीं था। इन आधारों पर, अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने के हकदार हैं और न्यायालय ने हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया।

केस : पुलेन फुकन व अन्य बनाम असम राज्य | आपराधिक अपील संख्या 906/ 2016

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (SC) 265

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें