कोई भी भाषण या कला से किसी समुदाय को बदनाम नहीं कर सकता, मंत्रियों को किसी समुदाय को टारगेट नहीं करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी भी व्यक्ति, जिसमें सरकारी और गैर-सरकारी लोग शामिल हैं, उसके लिए भाषण, मीम, कार्टून या विज़ुअल आर्ट के ज़रिए किसी भी समुदाय को बदनाम करना या बदनाम करना संविधान के हिसाब से गलत है।

कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा कि मंत्री जैसे ऊंचे संवैधानिक पदों पर बैठे पब्लिक लोगों को धर्म, जाति, भाषा या क्षेत्र के आधार पर किसी भी समुदाय को टारगेट नहीं करना चाहिए, क्योंकि यह संविधान का उल्लंघन होगा। यह टिप्पणी खासकर असम के मुख्यमंत्री के भाषणों को लेकर हाल के विवाद के संदर्भ में ज़रूरी है। हाल ही में चीफ़ जस्टिस ऑफ इंडिया की अगुवाई वाली एक बेंच ने असम के मुख्यमंत्री के ख़िलाफ़ हेट स्पीच FIR की मांग करने वाली आर्टिकल 32 की याचिकाओं पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया और पार्टियों को हाईकोर्ट भेज दिया।

जस्टिस उज्जल भुयान ने नेटफ्लिक्स फ़िल्म के टाइटल “घूसखोर पंडित” को चुनौती देने वाली याचिका पर अपने अलग फ़ैसले में ये बातें कहीं।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस भुयान की बेंच ने मेकर्स के टाइटल बदलने पर राज़ी होने के बाद केस बंद किया।

जस्टिस भुयान ने कहा कि हालांकि टाइटल वापस लेने के बाद किसी फैसले की सख्त ज़रूरत नहीं थी। हालांकि, किसी भी गलतफहमी से बचने के लिए भाईचारे और बोलने की आज़ादी को कंट्रोल करने वाले संवैधानिक सिद्धांतों को फिर से बताना ज़रूरी था।

संवैधानिक मूल्य के तौर पर भाईचारा

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि भाईचारा संविधान के बुनियादी लक्ष्यों में से एक है और यह प्रस्तावना की गाइडिंग फिलॉसफी का हिस्सा है। आर्टिकल 51A(e) का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि हर नागरिक का यह बुनियादी कर्तव्य है कि वह धार्मिक, भाषाई और क्षेत्रीय विविधताओं से ऊपर उठकर सद्भाव और भाईचारे को बढ़ावा दे। डॉ. अंबेडकर ने भाईचारे के कॉन्सेप्ट पर ज़ोर दिया और इसे आज़ादी और बराबरी के साथ रखा।

जस्टिस भुयान ने लिखा,

"यह असल में साथी इंसानों के प्रति सम्मान और आदर का रवैया है। इस तरह भाईचारे की भावना पैदा करना और जाति, धर्म या भाषा की परवाह किए बिना साथी नागरिकों का सम्मान करना एक संवैधानिक धर्म है, जिसका हममें से हर एक को पालन करना चाहिए।"

सिटिज़नशिप एक्ट की धारा 6A से जुड़े मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का ज़िक्र किया गया, जिसमें इस बात पर ज़ोर दिया गया कि भाईचारे को "समाज के सभी लोगों के बीच भाईचारे की भावना पैदा करने के मकसद से एक कॉन्सेप्ट के तौर पर सोचा गया।"

इस पृष्ठभूमि में कोर्ट ने कहा:

"किसी भी व्यक्ति के लिए, चाहे वह सरकारी हो या गैर-सरकारी, किसी भी मीडियम, जैसे भाषण, मीम, कार्टून या विज़ुअल आर्ट्स से किसी भी समुदाय को बदनाम करना और नीचा दिखाना संवैधानिक रूप से गलत है।"

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यह सिद्धांत तब और भी ज़रूरी हो जाता है, जब ऊंचे संवैधानिक पदों पर बैठे पब्लिक हस्तियाँ ऐसा काम करती हैं।

"चाहे वह कोई भी हो, किसी खास समुदाय को धर्म, भाषा, जाति या इलाके के आधार पर टारगेट करना संविधान का उल्लंघन होगा। यह बात खासकर उन पब्लिक हस्तियों के लिए सच है, जो ऊंचे संवैधानिक पद पर बैठे हैं और जिन्होंने संविधान को बनाए रखने की शपथ ली है।"

कोर्ट ने कहा कि फिल्म के टाइटल के बारे में बेंच द्वारा पहले जताई गई चिंताएं इसलिए "सही और सही" थीं। सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने फिल्म के टाइटल पर सवाल उठाया - जिसका मतलब है भ्रष्ट पंडित - क्योंकि इसमें समाज के एक खास तबके को नीचा दिखाया गया।

बोलने की आज़ादी और फिल्में

साथ ही कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि फिल्म बनाने वालों को संविधान के आर्टिकल 19(1)(a) के तहत बोलने और बोलने की आज़ादी का प्रोटेक्शन मिला हुआ।

जस्टिस भुयान ने कहा कि फिल्मों और सटायर समेत आर्टिस्टिक एक्सप्रेशन, डेमोक्रेटिक बातचीत में एक ज़रूरी रोल निभाते हैं। इसे सिर्फ़ इसलिए नहीं दबाया जा सकता, क्योंकि कुछ ग्रुप्स इस पर एतराज़ करते हैं।

एस. रंगराजन बनाम पी. जगजीवन राम, श्रेया सिंघल बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और इमरान प्रतापगढ़ी बनाम स्टेट ऑफ़ गुजरात, वायकॉम 18 (पद्मावत केस) जैसे पहले के मामलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने दोहराया कि बोलने की आज़ादी को विरोध या पब्लिक में गड़बड़ी की धमकियों का बंधक नहीं बनाया जा सकता।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि फिल्मों को एक समझदार दर्शक के नज़रिए से देखा जाना चाहिए, न कि हाइपरसेंसिटिव लोगों के नज़रिए से।

इसने यह भी दोहराया कि एक बार जब कोई फिल्म सेंट्रल बोर्ड ऑफ़ फिल्म सर्टिफिकेशन से सर्टिफाइड हो जाती है तो कोर्ट को आम तौर पर उसके प्रदर्शन में दखल देने में धीमा होना चाहिए।

जस्टिस भुयान ने खास तौर पर इमरान प्रतापगढ़ी में कही गई इस चेतावनी पर ज़ोर दिया कि कोर्ट को बोलने और बोलने की आज़ादी को रेगुलेट या दबाते हुए नहीं देखा जाना चाहिए। इमरान प्रतापगढ़ी में यह कहा गया कि 75 साल पुराने रिपब्लिक को इतना कमज़ोर नहीं होना चाहिए कि उसे किसी कविता या कॉमिक शो से खतरा महसूस हो।

जस्टिस भुयान ने कहा,

"यह बात किसी फिल्म के टाइटल पर भी उतनी ही लागू होगी। मैं बस इतना ही कहता हूं, इससे ज़्यादा कुछ नहीं।"

Case : Atul Mishra v Union of India