"केवल 10 साल के अनुभव वाले किसी भी वकील को कभी हाईकोर्ट का जज नहीं बनाया गया है": केंद्र ने ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट 2021 का बचाव किया

केंद्र सरकार ने हाल ही में पारित ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट 2021 की संवैधानिक वैधता का बचाव करते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक जवाबी हलफनामा दायर किया है। मद्रास बार एसोसिएशन द्वारा दायर उस रिट याचिका के जवाब में हलफनामा दायर किया गया है, जिसमें दलील दी गई है कि पिछले निर्णयों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देशों का उल्लंघन करने के चलते अधिनियम असंवैधानिक है।

शुरुआत में, केंद्र ने कहा है कि ट्रिब्यूनल के सदस्यों की चयन प्रक्रिया, उनकी न्यूनतम आयु योग्यता और कार्यकाल से संबंधित मामले पूरी तरह से संसद के नीतिगत निर्णयों के क्षेत्र में हैं। न्यायालय के इस विचार का खंडन करते हुए कि ये मुद्दे न्यायिक स्वतंत्रता से जुड़े हुए हैं, केंद्र का कहना है कि विधायी नीति को तभी अमान्य किया जा सकता है जब वह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हो या विधायी क्षमता से परे हो।

हलफनामे में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि खोज-सह-चयन समिति का न्यायिक प्रभुत्व है और इसलिए न्यायिक स्वतंत्रता के बारे में चिंताएं गलत हैं।

इस तर्क पर प्रतिक्रिया देते हुए कि सदस्यों के लिए न्यूनतम आयु-सीमा 50 वर्ष निर्धारित करने से सर्वोच्च न्यायालय के उस निर्देश का उल्लंघन होता है कि नियुक्ति के लिए न्यूनतम 10 वर्ष के अनुभव वाले अधिवक्ताओं पर विचार किया जाना चाहिए, केंद्र कहता है कि कोई भी अधिवक्ता न्यूनतम 10 वर्षों के अनुभव के आधार पर कभी भी उच्च न्यायालय का न्यायाधीश नहीं बनाया गया है, हालांकि यह संवैधानिक रूप से निर्धारित योग्यता है।

हलफनामे में कहा गया है,

"तथ्य यह है कि पिछले 75 वर्षों में 10 साल के अभ्यास के साथ किसी वकील की एक भी नियुक्ति उच्च न्यायालय में नहीं हुई है।"

यह रेखांकित किया गया है कि उच्च न्यायालय के अधिकांश न्यायाधीशों की नियुक्ति 45-50 वर्ष की आयु वर्ग के दौरान होती है।

"एमबीए-IV में निर्देश है कि 10 साल के स्टेटस वाले अधिवक्ता नियुक्ति के लिए पात्र होंगे; इस तथ्य पर आधारित था कि संविधान ऐसे व्यक्तियों को उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के रूप में नियुक्त करने की अनुमति देता है। फिर भी, यह नियम और 10 साल अभी तक लागू नहीं हुआ है, किसी भी उच्च न्यायालय में, केवल 10 वर्षों के पेशेवर पद वाले वकील की एक ही नियुक्ति नहीं हुई है।

गौरतलब है कि एक वकील जैसे पेशेवर के मामले में अनुभव को 10 साल तक सीमित करने के लिए अन्य पेशेवरों को समान लाभ प्रदान किए बिना जो ट्रिब्यूनल के सदस्यों के रूप में नियुक्त होने के योग्य हैं जैसे चार्टर्ड एकाउंटेंट, पर्यावरणविद, और अन्य तकनीकी अर्थशास्त्र, व्यवसाय, वाणिज्य, वित्त, प्रबंधन, उद्योग, सार्वजनिक मामलों, प्रशासन, दूरसंचार, निवेश, वित्तीय क्षेत्रों सहित प्रतिभूति बाजार या पेंशन फंड या बीमा, रेलवे के संबंध में वाणिज्यिक मामलों में पेशेवर अनुभव रखने वाले विशेषज्ञ आदि, के लिए प्रथम दृष्टया भेदभावपूर्ण होंगे और निरस्त किए जाने के लिए उत्तरदायी होंगे।"

केंद्र ने यह भी प्रस्तुत किया है कि न्यायालय को मद्रास बार एसोसिएशन मामले में ट्रिब्यूनल सदस्यों की आयु-सीमा और कार्यकाल से संबंधित प्रावधानों को रद्द नहीं करना चाहिए क्योंकि वे शुद्ध नीतिगत मामले हैं।

केंद्र ने कहा,

"सरकार समान रूप से मानती है कि अदालत द्वारा नीति के इन शुद्ध मामलों को खारिज करना राज्य की न्यायिक विंग द्वारा शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन है।"

सरकार ने कहा है कि ट्रिब्यूनल पर पिछले निर्देशों को केवल अनुशंसात्मक प्रकृति के रूप में माना जा सकता है, क्योंकि न्यायपालिका संसद को कानून बनाने के लिए परमादेश जारी नहीं कर सकती है।

हलफनामे में कहा गया है,

"इन निर्देशों को केवल अनुशंसात्मक प्रकृति के रूप में माना जा सकता है। इन निर्देशों को लागू नहीं करना न्यायालय के निर्णयों का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता है। यह इस आधार पर है कि न्यायालय विधायिका को एक विशेष तरीके से कानून बनाने का निर्देश नहीं दे सकते हैं।"

हलफनामे में कहा गया है कि मद्रास बार एसोसिएशन के पिछले मामले में बहुमत के फैसले ने न्यायिक स्वतंत्रता के सिद्धांत का उल्लंघन करने वाले प्रावधानों को खारिज कर दिया, जो संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है। इस संबंध में, केंद्र का तर्क है कि बुनियादी ढांचे का उल्लंघन किसी क़ानून को अमान्य करने का आधार नहीं हो सकता है।

हलफनामे में कहा गया है,

"दो संवैधानिक पीठ के फैसलों और इस माननीय न्यायालय की 7 न्यायाधीशों की पीठ सहित कई मामलों में आयोजित किया गया है कि संविधान में मूल संरचना का उपयोग केवल संवैधानिक संशोधन की वैधता का परीक्षण करने के लिए किया जा सकता है लेकिन इसकी कोई प्रासंगिकता नहीं है जब किसी विधायिका की वैधता की बात आती है।"

यह भी तर्क दिया गया है कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता कोई ऐसा आधार नहीं है जिसका उपयोग कानून के परीक्षण के लिए किया जा सकता है।

जवाब में कहा गया है,

"यदि किसी भी कारण से न्यायपालिका की स्वतंत्रता को आधार के रूप में माना जाता है, तो कोई यह घोषणा नहीं कर सकता है कि स्वतंत्रता को हटा दिया गया है जो कि पूर्व पक्षीय विरोधात्मक होगा। इससे भी अधिक, न्यायपालिका की स्वतंत्रता कोई आधार नहीं है जिसका उपयोग कानून के परीक्षण के लिए किया जा सकता है।"

हलफनामे में न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता के असहमतिपूर्ण फैसले का संदर्भ भी दिया गया है जिन्होंने ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट के प्रावधानों को बरकरार रखा।

केंद्र ने यह भी दावा किया है कि वर्तमान अधिनियम किसी भी तरह से न्यायिक स्वतंत्रता को प्रभावित नहीं करता है, क्योंकि पर्याप्त सुरक्षा उपायों को शामिल किया गया है - जैसे कि एससीएससी में न्यायिक प्रभुत्व, अदालत के निर्देशों के अनुसार सदस्यों के वेतन का निर्धारण।

"न्यायपालिका की स्वतंत्रता एक वैधानिक ट्रिब्यूनल के चेयरपर्सन/सदस्य के कार्यकाल की अवधि को पुनर्नियुक्ति के विकल्प के साथ, या 5 वर्ष की बजाए 4 वर्ष के रूप में निर्धारित करके, प्रभावित नहीं हो सकती है। चेयरपर्सन सदस्य और/या ट्रिब्यूनल की स्वतंत्रता का प्रश्न /केवल तभी उत्पन्न हो सकता है जब चेयरपर्सन या सदस्य की नियुक्ति की शर्तें सरकार को उसकी इच्छा को प्रभावित या नियंत्रित करने की अनुमति दें।... यह समझना मुश्किल है कि तस्वीर में स्वतंत्रता कैसे आती है।"

इससे पहले, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट 2021 के खिलाफ तीखी मौखिक टिप्पणी की थी, जिसमें कहा गया था कि इसने "वास्तव में रद्द किए गए प्रावधानों को फिर से लागू किया है।"

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव की पीठ ने ट्रिब्यूनल नियुक्तियों में देरी के लिए केंद्र से असंतोष व्यक्त किया था। एक समय तो एक व्यथित पीठ ने तो यहां तक ​​कह दिया कि वह इस अधिनियम पर रोक लगा देगी।

जवाबी हलफनामा डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें