घिसे- पिटे कॉलेजियम सिस्टम पर बहस करने की आवश्यकता; हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस पर भरोसा नहीं: जस्टिस मनमोहन

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस मनमोहन ने शनिवार को कहा कि कॉलेजियम प्रणाली को पूरी तरह से फिर से जांच की आवश्यकता है, जिसे उन्होंने हाईकोर्ट के चीफ जस्टिसों के एक प्रणालीगत अविश्वास के रूप में वर्णित किया, जिनकी न्यायिक नियुक्तियों के लिए सिफारिशों को नियमित रूप से जांच की कई परतों के अधीन किया जाता है।

पहले सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन नेशनल कॉन्फ्रेंस 2026 में "पेंडेंसी से प्रॉम्प्ट जस्टिस: रीथिंकिंग जस्टिस डिलीवरी इन इंडियन कोर्ट्स" शीर्षक वाले सत्र में बोलते हुए, जस्टिस मनमोहन ने सवाल किया कि हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश की सिफारिशों को सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम या सरकार द्वारा विश्वास के साथ क्यों नहीं माना जाता है।

"मैंने हमेशा सोचा है कि अगर हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश ने एक व्यक्ति को न्यायाधीश के रूप में सिफारिश की है, तो उस नाम के बारे में बहस क्यों होनी चाहिए? क्या अदालत के मुख्य न्यायाधीश पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए? आपको प्रतिभा कैसे मिलती है? आपको मौके पर मौजूद आदमी पर भरोसा करना होगा। न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश एक साधारण अधिकारी नहीं होता है; वह एक संवैधानिक पदाधिकारी होता है। हमें उस पर भरोसा नहीं है। सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम इस पर बैठेगा, सरकार अपनी सलाह देगी, आईबी अपनी सलाह देगा। व्यवस्था में यह अविश्वास हमें बहुत महंगा पड़ रहा है। मुझे लगता है कि हमें घिसे- पिटे कॉलेजियम सिस्टम पर बहस करने की जरूरत है।

हाईकोर्ट जजों को प्रभावित कर रहा है ट्रांसफर का डर

जस्टिस मनमोहन ने न्यायपालिका के भीतर आंतरिक दबावों, विशेष रूप से स्थानांतरण के डर पर भी प्रकाश डाला, जो उन्होंने कहा कि न्यायिक स्वतंत्रता और अधिकार को कमजोर कर सकता है।

हाईकोर्ट का एक जज केवल तभी काम कर सकता है जब उसके पास पूरी शक्ति और पूर्ण अधिकार हो। वह स्थानांतरण से डर नहीं सकता; आपको उसे सशक्त बनाना होगा। आप उसे स्थानांतरित करने का डर डालकर एक न्यायाधीश को कमजोर नहीं कर सकते।

सरकार न्यायिक बुनियादी ढांचे में सुधार के लिए आश्वासन नहीं दे रही

न्यायाधीश ने न्याय वितरण प्रणाली में संरचनात्मक चुनौतियों, विशेष रूप से पर्याप्त बुनियादी ढांचा प्रदान करने में सरकार की विफलता की ओर ध्यान आकर्षित किया। दिल्ली हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस के रूप में अपने कार्यकाल को याद करते हुए, उन्होंने वर्णन किया कि कैसे सरकार के इस आश्वासन के आधार पर भर्ती की गई थी कि बुनियादी ढांचे का पालन किया जाएगा। लेकिन सरकार ने काम नहीं किया, और नए भर्ती किए गए जजों के लिए कोई अदालत कक्ष नहीं था।

"मैं दिल्ली हाईकोर्ट का मुख्य न्यायाधीश था, और मुझे बहुत जल्द एहसास हुआ कि मेरी जिला न्यायपालिका की कामकाजी ताकत और स्वीकृत ताकत के बीच एक अंतर था। इसलिए, मैंने अपनी ताकत बढ़ाने का फैसला किया। लगभग छह महीने के भीतर, हम अपनी वास्तविक ताकत को स्वीकृत ताकत के बराबर लाने में सक्षम थे। क्योंकि दिल्ली में प्रतिभा की कोई कमी नहीं है। आप एक परीक्षा आयोजित करते हैं, और आपको अच्छी प्रतिभा मिलती है। हमें पूरे समय आश्वासन दिया गया कि जैसे ही भर्ती होगी, इमारतों जैसे बुनियादी ढांचे प्रदान किए जाएंगे। हमने भर्ती की, और हमें ऐसी इमारत नहीं मिली जो हमारे अनुकूल हो। मुझे नहीं पता था कि जिन लोगों को मैंने भर्ती किया था, उन्हें कहां बैठना है। क्या आप कल्पना कर सकते हैं कि उनके पास बैठने के लिए कोई जगह नहीं थी?

जस्टिस मनमोहन ने कहा कि उन्हें एक डिजिटल कोर्ट शुरू करना था और न्यायाधीशों को बारी-बारी से एक कमरे में बैठाना था।

बुनियादी ढांचे की अपर्याप्तता का एक और उदाहरण जो उन्होंने साझा किया वह रोहिणी न्यायालय में था। उन्होंने कहा कि रोहिणी में एक पारिवारिक न्यायालय का एक न्यायाधीश औसत 1200-1300 मामलों के बजाय 3,700 मामलों से निपट रहा था। जस्टिस मनमोहन ने कहा कि उन्होंने व्यक्तिगत रूप से अदालत परिसर का दौरा किया यह देखने के लिए कि क्या उन्हें किसी अन्य न्यायाधीश को समायोजित करने के लिए एक अतिरिक्त कमरा मिल सकता है ताकि बोझ को आनुपातिक रूप से विभाजित किया जा सके।

"मैं एक अदालत कक्ष में गया, न्यायाधीश ने मुझे बताया कि डेढ़ साल पहले वहां एक बम विस्फोट हुआ था। मैं दूसरे अदालत कक्ष में गया, उन्होंने मुझे ढाई साल पहले बताया था कि अदालत में गोलीबारी हुई है। कोई जगह नहीं है। मुझे न्यायाधीश को उस जिले में बैठाना पड़ा, मैं उसे कहीं और नहीं बैठा सकता। इसलिए, कोई जगह नहीं है। मेरे पास एक जज है, मेरे पास एक प्रशिक्षित व्यक्ति है लेकिन मैं उसे बैठा नहीं सकता।

न्यायाधीश मनमोहन ने कहा कि यह मुद्दा केवल बुनियादी ढांचे तक ही सीमित नहीं है। उन्होंने साझा किया कि एक बार जब उन्होंने जिला अदालत का दौरा किया था और पाया कि एक अदालत कक्ष के बाहर भारी भीड़ थी, लेकिन कोई न्यायाधीश नहीं था क्योंकि वह अपने चेंबर में बैठा था। जस्टिस मनमोहन ने साझा किया कि जब वह न्यायाधीश के पास गए और पूछा कि वह क्यों नहीं बैठे, तो उन्हें बताया गया कि केवल एक ही लोक अभियोजक है जिसे दोनों अदालतें साझा करती हैं। चूंकि लोक अभियोजक दूसरे अदालत कक्ष में लगा हुआ था, इसलिए न्यायाधीश अपनी कोर्ट नहीं रख सका।

सरकार सबसे बड़ी वादी, लेकिन अत्यधिक गैर-जिम्मेदार

न्यायाधीश ने सरकार की मुकदमेबाजी प्रथाओं की भी आलोचना की, यह देखते हुए कि अधिकारी अक्सर अपील दायर करना पसंद करते हैं, भले ही वे मानते हैं कि वे अनावश्यक हैं, जांच एजेंसियों द्वारा भविष्य की जांच के डर से।

"सिस्टम में अविश्वास है। जैसा कि बताया गया था, अगर कोई अधिकारी ईमानदारी से लिखता है कि कोई अपील दायर करने की आवश्यकता नहीं है, तो उसे पुलिस, सीबीआई या जांच एजेंसी द्वारा परेशान किया जा सकता है। वह कहता है कि मैं अपने ऊपर बोझ क्यों लूं? बेहतर होगा कि अपील दायर करें और इसे खारिज कर दें। नतीजतन, अदालतों में बोझ बढ़ रहा हैं।

जस्टिस मनमोहन ने वैकल्पिक विवाद समाधान पर सरकार के रुख पर आगे सवाल उठाते हुए कहा कि जबकि मध्यस्थता और मध्यस्थता को व्यापक रूप से बढ़ावा दिया जाता है, सरकार ने हाल ही में बड़े विवादों में मध्यस्थता का उपयोग करने के लिए अनिच्छा का संकेत दिया है।

"हाल ही में, उन्होंने कहा है कि वे बड़े मामलों में मध्यस्थता के लिए नहीं जाएंगे। मैं समझता हूं कि उन्हें कुछ चिंताएं हैं कि मध्यस्थता कैसे काम कर रही है लेकिन वे स्थिति के प्रभारी हैं। यदि इसके लिए विधायी संशोधन की आवश्यकता है, तो उन्हें ऐसा करना चाहिए। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे मध्यस्थता को छोड़ देंगे, जो जटिल विवादों को हल करने का एक बहुत ही महत्वपूर्ण तरीका है।