अल्पवयस्क बड़ा होने पर अभिभावक की बिक्री अपने काम से रद्द कर सकता है, मुकदमा जरूरी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब कोई अल्पवयस्क बड़ा हो जाता है, तो वह अपने अभिभावक द्वारा की गई बिक्री, जिसे बाद में चुनौती दी जा सकती है (voidable sale), को सिर्फ मुकदमा दायर करके ही नहीं, बल्कि अपने स्पष्ट कार्यों या व्यवहार से भी रद्द कर सकता है, जैसे कि उस संपत्ति को किसी तीसरे व्यक्ति को बेच देना।

कोर्ट ने कहा, “अल्पवयस्क के अभिभावक द्वारा की गई बिक्री को अल्पवयस्क वयस्क होने पर समय रहते या तो मुकदमा दायर करके या अपने स्पष्ट व्यवहार से रद्द किया जा सकता है।”

कोर्ट ने यह भी कहा, “हमेशा जरूरी नहीं कि अल्पवयस्क बिक्री रद्द करने के लिए मुकदमा दायर करे; वयस्क होने के बाद उसके व्यवहार से भी बिक्री रद्द की जा सकती है।”

जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की खंडपीठ ने यह स्पष्ट किया कि वयस्क होने पर अभिभावक द्वारा की गई बिक्री रद्द करने के लिए मुकदमा जरूरी है या नहीं, या वयस्क होने के बाद अल्पवयस्क का संपत्ति को किसी तीसरे को बेच देना ही पर्याप्त है।

मामला कर्नाटक में एक जमीन के प्लॉट का था, जो पहले तीन अल्पवयस्क भाइयों की थी। उनके पिता ने बिना अदालत की अनुमति के 1971 में इसे कृष्णोजी राव को बेच दिया।

कुछ साल बाद, जब दो भाई वयस्क हो गए, तो उन्होंने अपनी मां के साथ मिलकर 1989 में वही जमीन अपीलकर्ता शिवप्पा को बेच दी, जिसने जमीन पर घर बना लिया।

इसके बाद, पिता से खरीदी गई बिक्री के कारण प्रतिवादी ने 1993 में जमीन खरीदी, जिससे अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच संपत्ति का विवाद खड़ा हुआ।

ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी की याचिका खारिज कर दी और अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला दिया, यह कहते हुए कि पिता द्वारा की गई बिक्री अदालत की अनुमति के बिना थी, इसलिए प्रतिवादी के पास कोई वैध अधिकार नहीं था।

पहली अपील की अदालत ने ट्रायल कोर्ट का फैसला पलट दिया, जिसे उच्च न्यायालय ने भी सही ठहराया। इसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभिभावक द्वारा बिना अनुमति की गई बिक्री voidable है, और इसे हमेशा मुकदमे से रद्द करने की जरूरत नहीं है। इसे ऐसे स्पष्ट कार्यों से भी रद्द किया जा सकता है जो बिक्री को नकारते हों।

Madhegowda v. Ankegowda (2002) 1 SCC 178 का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा कि वयस्क होने के बाद अपीलकर्ता-शिवप्पा को की गई बिक्री वैध रूप से अस्वीकार (repudiation) मानी जाती है।

कोर्ट ने कहा, “इस मामले में, वयस्क होने पर अल्पवयस्कों ने पिता द्वारा की गई बिक्री को नई बिक्री के माध्यम से अस्वीकार कर दिया। रिकॉर्ड में दिखता है कि पिता द्वारा की गई बिक्री के आधार पर खरीदार या बाद में खरीदार ने संपत्ति पर कब्जा नहीं लिया और अल्पवयस्कों के नाम राजस्व रिकॉर्ड में बने रहे। कोई सबूत नहीं कि अल्पवयस्कों को पिता द्वारा की बिक्री की जानकारी थी। ऐसे में, अगर उन्होंने वयस्क होने पर पिता की बिक्री को अस्वीकार कर दिया, तो यह पर्याप्त है और उन्हें मुकदमा करने की जरूरत नहीं थी। बल्कि, जिन्होंने संपत्ति खरीदी थी, उन्हें ही मुकदमा दायर करना चाहिए था।”

इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने अपील मंजूर की और मूल ट्रायल कोर्ट का फैसला बहाल किया।