कृष्णा नदी महाराष्ट्र में उत्पन्न होती है, लेकिन हमें खैरात मिलती है : राज्य के वकील ने सुप्रीम कोर्ट को बताया; आंध्र प्रदेश के रुख पर सवाल उठाया

सुप्रीम कोर्ट में कृष्णा जल विवाद ट्रिब्यूनल द्वारा पारित अंतिम निर्णय को अधिसूचित करने के लिए जल शक्ति मंत्रालय को निर्देश देने की मांग करने वाली याचिका पर बहस करते हुए महाराष्ट्र राज्य के लिए उपस्थित सीनियर एडवोकेट शेखर नाफड़े ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि शीर्ष अदालत के समक्ष आंध्र प्रदेश राज्य द्वारा लिए गए रुख में सद्भावना की बड़ी कमी है।

वह 2013 में कृष्णा जल विवाद ट्रिब्यूनल द्वारा पारित अंतिम निर्णय को अधिसूचित किए जाने के राज्य के विरोध का उल्लेख कर रहे थे।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन की बेंच से नाफड़े ने कहा,

"अतिरिक्त पानी का एक बड़ा हिस्सा मिलने के बावजूद, आंध्र प्रदेश केडब्ल्यूडी अवार्ड को स्वीकार नहीं करना चाहता है। यह अवार्ड औसत के आधार पर दिया गया है। एपी अवार्ड को अधिसूचित नहीं करने का कारण यह है कि यदि निर्भरता को ध्यान में रखा जाता है, तो वे शेर वाला हिस्सा चाहते हैं और यद्यपि कृष्ण महाराष्ट्र में उत्पन्न होती है, हमें कुछ भी नहीं मिलता है। एपी की ओर से निष्पक्षता की कमी बहुत बड़ी है।

नाफड़े ने आगे तर्क देते हुए कहा,

"एपी राज्य ने सभी से छुपाया कि उन्होंने कई विकास गतिविधियों की शुरुआत की है। विभाजन के बाद ही तेलंगाना इसे रिकॉर्ड में लाया। एपी की ओर से सद्भावना का पूर्ण अभाव है।उन्होंने इस अदालत से तथ्य छिपाए हैं।”

एपी राज्य द्वारा उठाए गए रुख के खिलाफ अपने तर्कों को आगे बढ़ाते हुए, नाफड़े ने कहा,

“बात यह है कि आंध्र इतना उत्सुक क्यों है कि इसे अधिसूचित नहीं किया गया है … हम 2023 में हैं। विवाद पैदा हुए 19 साल हो चुके हैं। और हम अपना जायज हिस्सा मांग रहे हैं। इन सभी वर्षों में, आंध्र प्रदेश जो कुछ भी सरप्लस है उसका आनंद ले रहा है। समानता देखें। इसे कहीं रुकना होगा। स्थिति देखें। जो ट्रिब्यूनल में जीतता है उसे अवार्ड नहीं मिलता है और जो हार जाता है उसे वह लाभ मिलता है जो कि नहीं मिलना चाहिए था।

नाफड़े के तर्क तीन गुना थे। उन्होंने कहा,

“सबसे पहले, संविधान खुद इस बात पर विचार करता है कि इस तरह के विवाद में इस अदालत का अधिकार क्षेत्र नहीं होना चाहिए। संविधान स्वयं इस अदालत के लिए न्यायिक समीक्षा की कमी का प्रस्ताव करता है। दूसरे, जहां तक इस विवाद का संबंध है, यह एक सिविल विवाद की तुलना में उच्च स्तर का है क्योंकि संविधान कहता है कि एक ट्रिब्यूनल का निर्णय अधिक मूल्य का होता है और इसमें हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए। अंत में, अवार्ड प्रकाशित करने के लिए केंद्र सरकार के लिए अधिनियम की धारा 6 के तहत एक दायित्व है। इसे प्रकाशित न करने का निर्देश देने वाला कोई भी आदेश धारा 6 के संचालन पर रोक लगाने जैसा है।”

इससे पहले कर्नाटक राज्य की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने तर्क दिया कि आंध्र प्रदेश राज्य को कृष्णा नदी के प्रवाह से जितनी उम्मीद की जा सकती है, उससे कहीं अधिक मिल रही है। उन्होंने नदी के प्रवाह और विभिन्न बांधों के निर्माण को दिखाया और एपी राज्य के हिस्से की ओर इशारा करते हुए तर्क दिया कि अवार्ड में भी राज्य को अपने हिस्से से वंचित नहीं किया गया था।

ट्रिब्यूनल द्वारा पारित निर्णय को संशोधित करने की आवश्यकता पर दीवान ने कहा, "कावेरी में भी इस अदालत ने बैंगलोर शहर और कुछ सूखा क्षेत्रों के लिए मामूली संशोधनों के अलावा कुछ भी छेड़छाड़ नहीं की। आखिरकार इस मामले में भी, यहां और वहां कुछ संशोधन हो सकता है।”

अवार्ड के निष्पादन की निगरानी के सवाल पर दीवान ने कहा,

"कल एक सवाल था, आप अवार्ड की निगरानी कैसे करते हैं। विभिन्न बिंदुओं पर गेज और मीटर हैं। ऐसे आप इसकी निगरानी कर सकते हैं। हमारे पास केंद्रीय जल आयोग हो सकता है जो अवार्ड के आधार पर रिलीज सुनिश्चित कर सकता है।

दीवान ने मंगलवार की सुनवाई में तर्क दिया था कि कर्नाटक राज्य ने पहले ही अपने हिस्से के पानी का उपयोग करने के लिए बुनियादी ढांचे के निर्माण के लिए हजारों करोड़ रुपये का निवेश किया है।

उन्होंने प्रस्तुत किया था,

“कर्नाटक ने 13,321 करोड़ रुपये की लागत से बुनियादी ढांचा विकसित किया है और कृष्णा जल विवाद ट्रिब्यूनल-द्वितीय द्वारा ऊपरी कृष्णा परियोजना को 60 प्रतिशत सिंचाई के लिए आवंटित 130 टीएमसी फीट में से 75 टीएमसी फीट पानी का उपयोग करने की स्थिति में है जो नियोजित 5.94 लाख हेक्टेयर का 60 प्रतिशत है। यदि पानी का उपयोग नहीं किया जाता है, तो गाद और खरपतवार के विकास सहित विभिन्न कारणों से बुनियादी ढांचा बिगड़ सकता है।

"इस क्षेत्र के किसान बेसब्री से पानी छोड़े जाने का इंतजार कर रहे हैं। ये क्षेत्र दक्कन बेल्ट के लंबे समय से सूखे से प्रभावित क्षेत्र में स्थित हैं। दीवान ने कहा था कि संपूर्ण कमांड क्षेत्र माना जाता है कि ये सूखा-ग्रस्त है और कमांड क्षेत्र के 7 जिलों में से चार कलबुर्गी, यादगीर, रायचूर और कोप्पल जिलों को आर्थिक उत्थान की विशेष आवश्यकता है।

तेलंगाना राज्य की ओर से सीनियर एडवोकेट सी एस वैद्यनाथन ने बाद में तर्क देते हुए कहा, “यह आवेदन वस्तुतः: एक पुनर्विचार है। इस न्यायालय के आदेश के बावजूद उन्होंने ट्रिब्यूनल के आदेश के बाद विकास गतिविधियों के लिए प्रशासनिक प्रतिबंध जारी किए हैं। उन्हें 2019 में ही पर्यावरण मंज़ूरी मिल गई थी। तब तक वे 10,000 करोड़ जारी कर चुके थे। उन्होंने चरण 1 और 2 में जो कुछ भी आवंटित किया था उसका उपयोग नहीं किया है। अब वे जो तात्कालिकता दिखा रहे हैं वह चरण 3 के लिए है।

कर्नाटक राज्य पर टिप्पणी करते हुए, वैद्यनाथन ने तर्क दिया,

“किसी भी राज्य का अन्य राज्यों के साथ अधिकतम विवाद कर्नाटक के साथ है। उनका सीमा विवाद है, नदी विवाद है, सभी तरह के विवाद।”

ट्रिब्यूनल द्वारा पारित अवार्ड की आलोचना करते हुए, वैद्यनाथन ने प्रस्तुत किया,

"अवार्ड इस आधार पर दिया जाता है कि पहले ट्रिब्यूनल ने जो भी किया हो, मौजूदा क्षेत्रों की सुरक्षा जारी रहनी चाहिए। यहां तक कि पहले ट्रिब्यूनल की सुरक्षा भी इसलिए दी गई क्योंकि महाराष्ट्र की विशेष जरूरतें थीं।

वैद्यनाथन ने तब उस गंभीर स्थिति की ओर इशारा किया, जिसमें ट्रिब्यूनल द्वारा पारित अवार्ड के कारण तेलंगाना राज्य ने खुद को पाया था। उन्होंने कहा, 'पानी का बंटवारा जरूरत के हिसाब से समान आधार पर किया जाता है। यह कई निर्णयों द्वारा निर्धारित किया गया है। आज भी मुझे मेरी वजह से 800+ टीएमसी में से केवल 90 टीएमसी मिला है। अवार्ड में कम सप्लाई का कोई प्रावधान नहीं है। अवार्ड में कई खामियां हैं। मैं वह दिखाऊंगा।

वैद्यनाथन ने आगे तर्क दिया,

"मैं इस प्रस्ताव को अच्छा बनाऊंगा कि यदि कोई नया राज्य आता है और उस राज्य के हित को ध्यान में नहीं रखा जाता है, तो आदेश मान्य नहीं होता है। ट्रिब्यूनल का आदेश राज्य के साथ अन्याय है।”

“मैं प्रथम दृष्टया सुविधा का संतुलन प्रदर्शित करूंगा। आज वे जगह लेना चाहते हैं और चाहते हैं कि नोटिफिकेशन जारी हो। मैं कल से नहीं आज से भी मुख्य मुद्दे पर बहस करने के लिए तैयार हूं। वैद्यनाथन ने कहा कि अगर 11 साल तक वह क्रम जारी रहा है, तो संशोधन का आधार क्या है।

सुनवाई गुरुवार को भी जारी रहेगी।

कृष्णा जल विवाद ट्रिब्यूनल ने नवंबर 2013 में अपना अंतिम निर्णय पारित किया था।

केस: आंध्र प्रदेश राज्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य। एसएलपी (सी) संख्या 3076-79/2014