जबकि एक पत्रकार अपना कर्तव्य करने के लिए जेल में समय बिताता है, एक बूढ़ा, बीमार आदमी यहां तक कि पानी पीने में भी असमर्थ होता है और सलाखों के पीछे मर जाता है, अनुच्छेद 21 का क्या हुआ? जस्टिस रेखा शर्मा

कैंपेन फॉर ज्यूडिशियल अकाउंटेबिलिटी एंड रिफॉर्म्स (सीजेएआर) द्वारा आईएसआईएल, दिल्ली में आयोजित सेमिनार के दौरान दिल्ली हाईकोर्ट की रिटायर्ड जस्टिस रेखा शर्मा ने अफसोस जताया कि सुप्रीम कोर्ट ने जनता की नजरों में अपनी विश्वसनीयता खो दी है। उन्होंने आगे चिंता व्यक्त की कि शक्तिशाली लोगों को "प्रयोगात्मक आधार पर" जमानत मिल रही है, जबकि आम लोग "बिना रोए, अनसुने और बिना गाए मुरझा रहे हैं"।

"कल्पना कीजिए कि जब इलेक्टोरल बॉन्ड मामले की तरह एक निर्णय नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करता है; वे न केवल सुखद आश्चर्यचकित हुए, बल्कि सुप्रीम कोर्ट की जय जयकार करने और धन्यवाद देने के लिए बहुत राहत महसूस कर रहे थे, जबकि उसने केवल अपने संवैधानिक कर्तव्य का पालन किया है ... लेकिन तथ्य यह है कि इस तरह की प्रतिक्रिया से पता चलता है कि सुप्रीम कोर्ट ने न्याय वितरण प्रणाली के क्षेत्र में विश्वसनीयता के मामले में कितना खो दिया है, "न्यायाधीश ने कहा, सुप्रीम कोर्ट और सभी हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीशों की एक सभा को संबोधित करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता और समाज के सदस्य संगोष्ठी के लिए एकत्र हुए।

संगोष्ठी "सुप्रीम कोर्ट न्यायिक प्रशासन और प्रबंधन- मुद्दे और चिंताएं" पर थी और इसका संचालन विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के सह-संस्थापक आलोक प्रसन्ना ने किया।

पैनल में शामिल अन्य लोगों के विचारों का समर्थन करते हुए न्यायमूर्ति शर्मा ने कहना शुरू किया था कि उन्हें व्यक्तिगत रूप से उच्चतम न्यायालय में रोस्टर प्रणाली के कामकाज की जानकारी नहीं थी। हालांकि, वर्षों से, उसने एक निष्पक्ष विचार रखने के लिए पर्याप्त सुना और देखा था।

एक वकील के रूप में कानूनी क्षेत्र में अपने आगमन को याद करते हुए, उन्होंने बताया कि उन्होंने एक बार एक बुजुर्ग महिला वकील को अदालत के सामने पेश होते देखा था, जब बेंच ने केवल उनकी ओर देखा और कहा "बर्खास्त"। महिला वकील उस समय अदालत कक्ष से बाहर निकली थी, खुद को बड़बड़ाते हुए। बाद में, न्यायमूर्ति शर्मा ने उनके जूनियर के रूप में उनका साथ दिया। आज उन्होंने इस घटना की तुलना वर्तमान समय से करते हुए कहा, "वर्तमान समय में जो पहले फुसफुसाए स्वर में कहा जा रहा था, उसके बारे में खुलकर बात की जा रही है और इसे बेंच फिक्सिंग कहा जाता है"।

भीमा कोरेगांव मामले में 270 दिनों की कैद के बाद एक विचाराधीन कैदी के रूप में फादर स्टेन स्वामी की मौत की ओर इशारा करते हुए न्यायाधीश ने कहा, 'एक पत्रकार अपना कर्तव्य निभाने के अपराध के लिए जेल में समय बिताता है, एक बूढ़ा और बीमार व्यक्ति जो अपना पानी पीने में भी असमर्थ है, उसे उसकी बुनियादी चिकित्सा सहायता से वंचित कर दिया जाता है और उसे पीड़ित होने और सलाखों के पीछे मरने के लिए मजबूर किया जाता है. आर्टिकल 21 को क्या हो गया है?

उमर खालिद द्वारा सुप्रीम कोर्ट से अपनी आसन्न जमानत याचिका वापस लेने का उल्लेख करते हुए, उन्होंने आगे कहा कि अदालत के गलियारों से बाहर आना उक्त मामले में राहत माना गया था। आज हम पाते हैं कि एक शक्तिशाली व्यक्ति को प्रायोगिक आधार पर जमानत मिल जाती है, उमर खालिद जैसे लोग बिना रोए, अनसुने और अनसुने और इतने तंग आ चुके हैं कि सुप्रीम कोर्ट के गलियारों से बाहर आना अपने आप में एक राहत माना जाता है।

जस्टिस शर्मा ने बिना किसी शब्द के सवाल जारी रखे, 'क्या हमारी न्यायपालिका उन लोगों को नीचा दिखा रही है जिन्हें नीचे धकेला जाना चाहिए और जो खींचे जाने के लायक हैं, या यह सिर्फ असफल प्रतिभाओं का सोने का पानी चढ़ा हुआ मकबरा बनता जा रहा है?' "सवाल यह नहीं है कि उन्हें कौन नचा रहा है, सवाल यह है कि कौन नाच रहा है और क्यों?"

हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश ने इस अवसर पर निराशा व्यक्त की कि रोस्टर प्रणाली के कारण, महत्वपूर्ण संवैधानिक मामलों को केवल बार से पदोन्नत न्यायाधीशों को सौंपा जा रहा था। उन्होंने कहा कि ऐसे मामलों को कभी भी 'तथाकथित सेवा न्यायाधीशों' को नहीं सौंपा गया था।

"तथाकथित सेवा न्यायाधीशों में से किसी को भी कभी भी महत्वपूर्ण संवैधानिक मामलों, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं को नहीं सौंपा गया था। ऐसे सभी मामले बार से सीधे पदोन्नत न्यायाधीशों के पास गए जैसे कि बार के न्यायाधीश ज्ञान के प्रतिमान थे", न्यायाधीश ने टिप्पणी की।

सुप्रीम कोर्ट में मामलों की स्थिति और चुनावी बांड निर्णय

सुप्रीम कोर्ट में मामलों की स्थिति के बारे में बात करते हुए, उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि इलेक्टोरल बॉन्ड याचिका पर फैसला करने में कोर्ट को 5 साल से अधिक का समय लगा, जो 'चुनाव प्रक्रिया के अस्तित्व और निष्पक्षता' से संबंधित था।न्यायमूर्ति शर्मा ने शीर्ष अदालत द्वारा मामले की तात्कालिकता को महसूस नहीं करने पर असंतोष व्यक्त किया, क्योंकि मामले पर फैसला होने तक एक आम चुनाव और कई राज्य विधानमंडल चुनाव हो चुके थे।

उन्होंने कहा, 'कोई पूछ सकता है कि इलेक्टोरल बॉन्ड मामले में एक के बाद एक मुख्य न्यायाधीश द्वारा कोई तत्परता क्यों महसूस नहीं की गई या महसूस नहीं की गई, इसी तरह के एक अन्य मामले में नागरिकों के अधिकारों से जुड़ा एक और मामला है. इंटररेग्नम में पहले ही पुल के नीचे काफी पानी बह चुका है। इस बीच एक आम चुनाव और कई राज्यों में विधानसभा चुनाव हो चुके हैं।

उन्होंने यह भी कहा कि इलेक्टोरल बॉन्ड के फैसले को पारित करने और अपने संवैधानिक कर्तव्य को निभाने के बाद सुप्रीम कोर्ट को धन्यवाद देने और उसकी सराहना करने की लोगों की प्रतिक्रिया से पता चलता है कि शीर्ष अदालत ने न्याय प्रदान करने के संबंध में अपनी विश्वसनीयता कितनी खो दी है।

विचारों की श्रृंखला को आगे बढ़ाते हुए, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि कैसे सुप्रीम कोर्ट को अब महत्वपूर्ण घोषणाओं पर अंतिम प्राधिकरण के रूप में नहीं लिया जाता है।

उन्होंने कहा, ''पहले से ही चर्चा की जा रही है कि सरकार समीक्षा के लिए उच्चतम न्यायालय जा सकती है या भारतीय स्टेट बैंक और निर्वाचन आयोग अपने निर्देशों के पालन के लिए और समय मांग सकते हैं... या सरकार फैसले के प्रभाव को रद्द करने के लिए एक अध्यादेश भी ला सकती है", न्यायाधीश ने याद दिलाया कि सरकार ने हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को रद्द करने के लिए एक कानून लाया और सीजेआई को चुनाव आयुक्तों के चयन के लिए जिम्मेदार पैनल से हटा दिया।

क्या अनुच्छेद 32 को एक मृत पत्र के रूप में माना जाना चाहिए?

विशेष रूप से, उन्होंने हाल ही में झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन के मामले में हुई सुनवाई के बारे में भी बात की। सोरेन ने कथित भूमि घोटाला मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उनकी गिरफ्तारी को चुनौती दी थी। जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस एम एम सुंदरेश और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की विशेष पीठ इस याचिका पर सुनवाई करेगी। हालांकि, खंडपीठ ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत राहत के लिए सोरेन के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।

जस्टिस शर्मा ने स्पष्ट रूप से कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 32 याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया, जबकि अतीत में, उसने अक्सर तत्काल और गंभीर मामलों में ऐसी याचिकाओं पर विचार किया है।

"हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 32 की याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया, जिसमें राज्य (झारखंड) के एक सीएम की गिरफ्तारी शामिल थी, जिन्होंने आरोप लगाया था कि उन्हें बिना किसी सबूत के गिरफ्तार किया गया था और उनकी विधिवत निर्वाचित सरकार को स्थापित करने का एकमात्र उद्देश्य था ...यह टिप्पणी इस बात के बावजूद की गई है कि अतीत में कई बार सुप्रीम कोर्ट ने मामले की तात्कालिकता और गंभीरता के आधार पर अनुच्छेद 32 याचिकाओं पर विचार किया है।

इस बात पर जोर देते हुए कि डॉ. बीआर अंबेडकर द्वारा अनुच्छेद 32 को "संविधान का दिल और आत्मा" के रूप में कैसे वर्णित किया गया है, उन्होंने पूछा, "क्या अनुच्छेद 32 को एक मृत पत्र के रूप में माना जाना चाहिए?"

रोस्टर, जज मामलों को असाइन नहीं करता है

अपने संबोधन के अंत में, जस्टिस शर्मा ने रोस्टर प्रणाली के तीन "फायदे" को रेखांकित किया, जो "सौभाग्य से या दुर्भाग्य से" प्रकाश में आए हैं: पहला, रोस्टर का मास्टर अपनी पसंद की एक पीठ का गठन कर सकता है और खुद एक बहुत ही व्यक्तिगत मामले में भी इसकी अध्यक्षता कर सकता है; दूसरा, बुद्धिमानी से उस शक्ति का उपयोग करके, वह अपनी सेवानिवृत्ति के बाद भी खुद को आश्वस्त कर सकता है, राज्यसभा में सीट की तरह एक आरामदायक नौकरी; और तीसरा, कि बुद्धिमानी से अपनी शक्ति का उपयोग करके, वह अपने "योग्य और प्रियतम" सहयोगियों को भी लाभ पहुंचा सकता है।