जस्टिस नागेश्वर राव ने हाईकोर्ट में रेप केस की अपील पर ' इन कैमरा कार्यवाही' की तरुण तेजपाल की याचिका पर सुनवाई से खुद को अलग किया

सुप्रीम कोर्ट के जज न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव ने शुक्रवार को पत्रकार तरुण तेजपाल द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई से खुद को अलग कर लिया, जिसमें बॉम्बे हाईकोर्ट (गोवा बेंच) द्वारा पारित उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें 2013 के एक बलात्कार मामले में उनके बरी होने के खिलाफ अपील में बंद कमरे में सुनवाई के लिए सीआरपीसी की धारा 327 के तहत उनके आवेदन को खारिज कर दिया गया था।

न्यायमूर्ति नागेश्वर राव ने याचिकाकर्ता के वकील से कहा कि उन्होंने एक वकील के रूप में 2015 में गोवा राज्य का प्रतिनिधित्व किया था। तेजपाल के खिलाफ मामले की जांच गोवा राज्य द्वारा की गई और उन पर मुकदमा चलाया गया। इसलिए मामले को दूसरी पीठ के समक्ष सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया।

तहलका पत्रिका के सह-संस्थापक और पूर्व प्रधान संपादक तेजपाल को 21 मई को गोवा के मापुसा में एक फास्ट ट्रैक कोर्ट ने सभी आरोपों से बरी कर दिया था। उन पर 7 और 8 नवंबर, 2013 को ग्रैंड हयात, बम्बोलिम, गोवा में पत्रिका के आधिकारिक कार्यक्रम - थिंक 13 समारोह के दौरान लिफ्ट में अपनी कनिष्ठ सहयोगी पर जबरदस्ती करने का आरोप लगाया गया था। अपने 527 पन्नों के फैसले में, विशेष न्यायाधीश क्षमा जोशी ने तेजपाल को संदेह का लाभ देने के लिए महिला के गैर-बलात्कार पीड़िता के व्यवहार और दोषपूर्ण जांच पर व्यापक टिप्पणी की थी।

हाईकोर्ट ने माना था कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 327 (2) केवल "जांच" या " ट्रायल" पर लागू होगी और यह बरी करने के खिलाफ अपील, चाहे दोषसिद्धि के खिलाफ अपील या अपील दायर करने के लिए अनुमति की मांग करने वाले आवेदन पर लागू नहीं होगी।

सीआरपीसी की धारा 327 (2) में प्रावधान है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 376, धारा 376ए, धारा 376बी, धारा 376सी या धारा 376डी के तहत बलात्कार या अपराध की जांच और ट्रायल इन कैमरा यानी बंद कमरे में किया जाएगा, बशर्ते कि पीठासीन अधिकारी न्यायाधीश, यदि वह उचित समझे, या किसी भी पक्ष द्वारा किए गए आवेदन पर, किसी विशेष व्यक्ति को अदालत द्वारा उपयोग किए जाने वाले कमरे या भवन में प्रवेश करने या रहने या रहने की अनुमति दे सकता है।

हाईकोर्ट याचिकाकर्ता के इस तर्क से सहमत नहीं था कि अनुच्छेद 21 को संहिता की धारा 327(2) में पढ़ना होगा, क्योंकि वर्तमान कार्यवाही में आवेदक की निजता और प्रतिष्ठा के अधिकार का उल्लंघन होता है, अगर "इन कैमरा" सुनवाई नहीं की जाती है।

हाईकोर्ट के अनुसार, वरिष्ठ अधिवक्ता अमित देसाई की यह आशंका भी उचित नहीं है कि प्रकाशन के डर से आवेदक का अपना बचाव करने का अधिकार छीन लिया जाएगा , यदि उसे अपने मामले में स्वतंत्र रूप से बहस करने की अनुमति नहीं दी जाती है।

पीठ ने कहा था कि आवेदक पर अपने मामले में स्वतंत्र रूप से बहस करने के लिए कोई प्रतिबंध या रोक नहीं है और न ही मामले पर बहस करने के उनके अधिकार को कम किया जा सकता है।

हाईकोर्ट ने कहा था,

"इस तरह की कार्यवाही में यानी सामान्य रूप से बलात्कार के मामलों में, यह अपेक्षा की जाती है कि सभी पक्ष गरिमा, संयम और कुछ संवेदनशीलता के साथ व्यवहार करें, विशेष रूप से, अंतरंग विवरण से संबंधित साक्ष्य पढ़ते समय।यह, हमें लगता है कि बहुत ज्यादा नहीं है जिसकी संबंधित पक्षों की ओर से पेश होने वाले अधिवक्ताओं से अपेक्षा होती है। अदालत कक्ष में मर्यादा बनाए रखना वकीलों और न्यायाधीशों की छवि की रक्षा करने का केवल एक सतही साधन नहीं है - बल्कि न्याय प्रशासन के लिए यह नितांत आवश्यक है।"

हाईकोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ता की ओर से न्यायमूर्ति रेवती डेरे और न्यायमूर्ति एम एस जावलकर की पीठ के समक्ष बंद कमरे में कार्यवाही करने का मुद्दा उठाया गया था। यह कहा गया था कि धारा 327 सीआरपीसी एक अनिवार्य प्रावधान है और संबंधित पक्षों यानी आरोपी और पीड़ित दोनों की प्रतिष्ठा और हितों की रक्षा करता है। आगे यह तर्क दिया गया कि धारा 327 सीआरपीसी निष्पक्ष सुनवाई के मौलिक अधिकार के अनुरूप है जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत परिकल्पित है।

दूसरी ओर, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस तरह के सबमिशन का कड़ा विरोध किया था और टिप्पणी की थी कि 'ये रुकावटें हैं और दलीलें नहीं हैं।'

उन्होंने आगे कहा था कि 'इन-कैमरा कार्यवाही' का लाभ केवल ट्रायल के चरण में उपलब्ध है, अपीलीय स्तर पर नहीं। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि उनका इरादा आरोपी को ' नेम और शेम' करने का नहीं है।

केस: तरुण जीत तेजपाल बनाम गोवा राज्य, एसएलपी (सीआरएल) 9769/2021