क्या ईडब्ल्यूएस कोटा उनका हिस्सा कम नहीं करता जो योग्यता पर प्रतियोगिता करते हैं ? क्या ये सामान्य श्रेणी में जाति- आधारित बहिष्करण नहीं है ? सुप्रीम कोर्ट ने पूछा [ दिन- 5]

भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी, जस्टिस एस रवींद्र भट, जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस जेबी पारदीवाला की सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने बुधवार को आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए आरक्षण की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाले मामलों पर सुनवाई जारी रखी।

एजी वेणुगोपाल की दलीलों के बाद सीनियर एडवोकेट महेश जेठमलानी ने दलीलें पेश की। सीनियर एडवोकेट जेठमलानी महाराष्ट्र राज्य की ओर से पेश हो रहे थे। उन्होंने अपने तर्कों की शुरुआत यह प्रस्तुत करते हुए की कि अनुच्छेद 15(4) के तहत जिन लोगों की कल्पना की गई है, उनकी वही स्थिति थी, जो ईडब्ल्यूएस श्रेणी में आने वाले लोगों को छोड़कर अगड़ी श्रेणी में थी। एम नागराज और अन्य बनाम भारत संघ का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा कि संविधान की व्याख्या करते समय एक उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण के बजाय एक शाब्दिक दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अभिव्यक्ति की सामग्री 'कानून द्वारा समानता' ने अपनी व्यापकता, अनुच्छेद 46 में भी ली है। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि जबकि इंद्रा साहनी के फैसले में कहा गया है कि आर्थिक मानदंड पिछड़े वर्ग के भीतर एक श्रेणी को शामिल करने का मानदंड नहीं होगा, क्रीमी लेयर ओबीसी को आर्थिक मानदंडों के आधार पर बाहर रखा गया था। इस प्रकार, एक विरोधाभास मौजूद है।

हालांकि, जस्टिस भट ने हस्तक्षेप किया और पूछा,

"क्या इंद्रा साहनी के दौरान क्रीमी लेयर की अवधारणा मौजूद थी?"

जब सीनियर एडवोकेट जेठमलानी ने कहा कि यह अदालत में तर्क दिया गया था, जस्टिस भट ने स्पष्ट किया कि तर्क दिए जाने के बावजूद, यह एक अवधारणा नहीं है जिसे स्थापित किया गया था।

उन्होंने जोड़ा,

"तीन साल के लिए, एक क्रीमी लेयर है इसलिए कुछ लोगों को बाहर रखा गया है लेकिन एक बच्चा इसे प्राप्त कर सकता है। आज भी वही हो सकता है। लेकिन ईडब्ल्यूएस के साथ आप घूम रहे हैं, आप एक रेखा पार कर रहे हैं। आप गरीब बने रह सकते हैं। "

सीजेआई ने इसका अनुसरण करते हुए कहा,

"आइए इसका परीक्षण करें। सबमिशन का सार यह है कि उदाहरण के लिए सीलिंग कानून- स्रोत वह है जो बहुत अधिक धन कमा रहा है, इसे उन लोगों को वितरित कर रहा है जिनके पास नहीं है। तो यह धन का वितरण है। इसलिए, जिसके खर्च पर ? संपन्नों के। आप अमीरों से, गरीबों को दे रहे हैं। आज यह उल्टा है। आप एक अलग क्षेत्र बना रहे हैं। जो लोग प्रभावित हो रहे हैं वे उस श्रेणी से नहीं हैं जो बेहतर लॉट से हैं। अवधारणा खुली कैटेगरी का कोई मतलब नहीं है जो किसी के लिए है। यह योग्यता के आधार पर सभी के लिए है। जिस क्षण आप प्रस्थान करते हैं और कहते हैं कि यह सभी के लिए खुला नहीं है, आप नियम से प्रस्थान कर रहे हैं। जहां तक सामान्य श्रेणी का संबंध है, कम से कम 50% रखें। 10% के परिणामस्वरूप, क्या आप योग्यता के आधार पर प्रतिस्पर्धा करने वालों के लिए हिस्सा कम नहीं कर रहे हैं? जहां तक (4) और (5) का संबंध है, आपको आरक्षण मिल सकता है। लेकिन ऐसा है जहां तक खुली श्रेणी का संबंध है, यह सभी के लिए खुला है। इस 10% से आप उस खुली श्रेणी का हिस्सा कम कर रहे हैं।"

जस्टिस भट ने पूछताछ का यह सिलसिला जारी रखा और कहा,

"एक खुली श्रेणी के रूप में व्यवहार करने का अधिकार है। इसलिए, यह एक अस्थायी चीज है। प्रदर्शन के आधार पर, आप योग्यता में आते हैं। खुली श्रेणी में, आप सभी से प्राप्त कर सकते हैं। एक बार जब आप 10% प्रतिबंध लगाते हैं, तो आप जाति के आधार पर उन्हें छोड़ रहे हैं ।"

सीनियर एडवोकेट जेठमलानी ने तर्क दिया कि भले ही अगले वर्ग पीछे हट रहे हों, लेकिन यह संविधान का इतना उल्लंघन नहीं है कि इसने इसकी पहचान को ही नष्ट कर दिया। उन्होंने कहा कि ज्यादा से ज्यादा यह एक "सीमांत बदलाव" है।

इस पर सीजेआई ने कहा,

"उदाहरण के लिए ओबीसी को क्रीमी लेयर से ऊपर ले लीजिए, क्या उनका हिस्सा कम नहीं होगा? जैसे खुले सामान्य वर्ग, सभी के लिए, आकार छोटा नहीं हुआ है? और अगर यह सिकुड़ गया है, तो किसके खर्च पर? जोर यह है कि कुछ वर्ग हैं जिन्हें विशेष सुरक्षा की आवश्यकता है। इसलिए आपने वैज्ञानिक रूप से इन वर्गों की पहचान की और फिर कहा कि यह लक्षित वर्ग है। इसलिए अब तक आप सकारात्मक कार्रवाई कर रहे हैं लेकिन अचानक आप कह रहे हैं कि आप एक विशेष जाति से हैं। इसे प्राप्त न करें। इसलिए, आप कहते हैं कि आपके पास एक विशेष आरक्षण है, इसलिए आपको अपने आप को उसी तक सीमित रखना चाहिए। हम आपको उस क्षेत्र से इस क्षेत्र में जाने की अनुमति नहीं देंगे। यह उन लोगों के लिए आरक्षित है जिनके पास कोई आरक्षण नहीं है।"

जस्टिस भट ने यह भी कहा,

"जहां तक कानूनी तर्कों की बात है तो कोई भी समझ सकता है। अगर आज आपकी क्रीमी लेयर की परिभाषा 8 लाख है और यह 3 साल है। तो 3 साल के दिए गए सेट में आप क्रीमी लेयर हैं, अन्य 3 वर्षों में आप नहीं हैं। यह केवल एक रेखा है जो पात्रता के लिए खींची गई है। ईडब्ल्यूएस के मामले में, वहां कोई स्थिति नहीं है। ओबीसी- प्रत्येक जाति एक समूह है। ईडब्ल्यूएस भी किसी वर्ग या जाति द्वारा पहचाने जाने योग्य हैं- वे भी बाहररहे होंगे। कुछ 2 साल में होंगे, कुछ 3 साल में। वे गैर-पिछड़े वर्गों से संबंधित हैं, जिसका अर्थ है कि वे सजातीय नहीं हैं। इसलिए यह कहना कि सभी अनारक्षित सजातीय हैं, एक धारणा है। ऐसा नहीं है कि आरक्षण कैसे काम करता है। इस ईडब्ल्यूएस को जोड़ने पर, हम नहीं जानते। लेकिन बहिष्करण हमें दुख दे रहा है। जिस तरह से आप उस तक पहुंच सकते हैं वह बहिष्करण द्वारा हो सकता है। सभी को एक सजातीय वर्ग के रूप में समझना गलत है। उनमें से प्रत्येक अलग है। संविधान ने उन्हें अलग-अलग रूप में देखा है- एससी, एसटी और ओबीसी। एक आदमी को यह बताने के लिए कि आप एक एसटी हैं और इसलिए बाहर रखा गया है, क्या यह सही है? इसका जवाब दीजिए। आप वास्तव में शिक्षा के सबसे बुनियादी स्तर पर जाति के आधार पर भेदभाव कर रहे हैं।"

इधर, सीजेआई ने चुनाव कानून का उदाहरण भी दिया।

उन्होंने कहा,

"चुनाव कानून में, एससी/एसटी आदि के लिए कुछ वार्डों के लिए आरक्षण हो सकता है। वे व्यक्ति सामान्य वार्ड में प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं। लेकिन सामान्य उम्मीदवार उस वार्ड में प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते हैं। क्या आप कल एक अलग वार्ड बना सकते हैं और कह सकते हैं कि एससी/एसटी इस वार्ड में प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते हैं?"

इसके लिए सीनियर एडवोकेट जेठमलानी ने कहा कि चुनाव कानून का उदाहरण अलग है क्योंकि इसमें कोई मानदंड मौजूद नहीं है। हालांकि, ईडब्ल्यूएस के मामले में, सरकार एक ऐसे मानदंड को आगे बढ़ाने की कोशिश कर रही है जिसे वह तर्कसंगत मानती है।

बेंच अभी भी संतुष्ट नहीं हुई और जस्टिस भट ने कहा,

"सवाल यह है कि यह समानता के ढांचे की योजना में कैसे फिट बैठता है। हम किसी विशेष अनुच्छेद को नहीं देख रहे हैं। संविधान क्या है? यह एक अग्रगामी संविधान है। सभी असमानताओं को दूर करना होगा। हमें समाज को खंडित नहीं करना चाहिए। यह हमारी चिंता है। निश्चित रूप से राज्य प्रयोग करता रहेगा, हमें इससे कोई समस्या नहीं है।"

सीनियर एडवोकेट जेठमलानी ने दोहराया कि संशोधन ऐसा नहीं है कि इसने संविधान की पहचान को नष्ट कर दिया। वास्तव में, उन्होंने प्रस्तुत किया कि जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल बनाम मुख्यमंत्री के निर्णय के अनुसार, मौलिक अधिकारों और निर्देशक सिद्धांतों का सामंजस्य और संतुलन संविधान की एक बुनियादी विशेषता है और उक्त संशोधन ने उस सद्भाव को खत्म करने की मांग की।

उन्होंने जोड़ा,

"अमीर और गरीबों के बीच, सिर्फ इसलिए कि 50% की सीमा उन्हें आरक्षण प्राप्त करने की अनुमति नहीं देती है, इस डिब्बे को आरक्षण के लिए बंद क्यों किया जाना चाहिए? क्या यह संविधान और इसकी पहचान के लिए इतना हानिकारक है कि आप गैर-आरक्षित श्रेणी के बीच असमानता को कम करने के लिए 10% का बदलाव नहीं कर सकते हैं ? अंतत: यह वही है। मौलिक अधिकारों और डीपीएसपी के बीच संतुलन हासिल करना एक बुनियादी विशेषता है और 103वें संशोधन का उद्देश्य यही करना है कि यह संविधान की पहचान को कैसे बदल सकता है? क्या यह संविधान के साथ धोखाधड़ी है जैसा कि दूसरे पक्ष ने सुझाव दिया था? आप यहां तक कि कह सकते हैं कि यह गलत है, लेकिन क्या यह धोखाधड़ी है? किसी देश के एक बहुत अमीर वर्ग और निम्न मध्यम वर्ग के बीच समानता में सुधार करने की कोशिश करना संविधान की मूल विशेषता की उन्नति है। ऐसे मुसलमान और ईसाई हैं जो किसी भी जाति के नहीं हैं- वे एक जातिविहीन समुदाय हैं। उन्हें भी मिलेगा। यह एक समाधान है, नेक इरादे से। और बिलकुल नहीं तो, अगर बिल्कुल भी, संविधान की मूल विशेषता का उल्लंघन करता है, यह काम कर रहा है, जवाबी उत्पादक हो सकता है लेकिन फिर इसे रद्द किया जा सकता है।"

जस्टिस भट ने यहां टिप्पणी की कि अनुच्छेद 15(5) में कोई सीमा नहीं है और इस प्रकार 50% की सीमा को बनाए रखना संभव था, हालांकि, अनुच्छेद 15(6) ने एक सीमा प्रदान की। उन्होंने कहा कि जब शिक्षा का अधिकार अधिनियम बनाया गया था, तो उसने केवल 25% आरक्षण लिया था और इसमें सभी पिछड़े वर्गों के साथ-साथ अगड़े वर्गों के गरीब भी शामिल है।

अपनी प्रस्तुतियों के अंत में, सीजेआई ललित ने उनसे डेटा और आंकड़े प्रस्तुत करने का अनुरोध किया कि मध्य प्रदेश राज्य में ईडब्लूएस कोटा अपनाने का अनुभव कैसा रहा। उन्होंने यह जानने का भी अनुरोध किया कि मध्य प्रदेश राज्य में ईडब्ल्यूएस के लिए क्या मानदंड हैं और क्या कार्यान्वयन लचीला है।

भारत के सॉलिसिटर जनरल, तुषार मेहता भी पेश हुए और उन्होंने अपने तर्कों का एक संक्षिप्त ढांचा प्रदान किया, जिसमें उन्होंने कहा कि वह अगली सुनवाई में जारी रखेंगे। सीजेआईललित ने उन्हें कुछ राज्यों से संशोधन से निकलने वाले सिद्धांतों के आवेदन के आंकड़े प्रदान करने के लिए भी कहा।

उन्होंने कहा,

"लाभार्थी कौन हैं? वे वास्तव में कहां तुलना करते हैं? हम उन आंकड़ों को कुछ राज्यों से चाहेंगे।"

बहस गुरुवार को भी जारी रहेगी।

केस: जनहित अभियान बनाम भारत संघ 32 जुड़े मामलों के साथ | डब्ल्यू पी (सी)सं.55/2019 और जुड़े मुद्दे