अगर बीमाकर्ता आईआरडीए नियमों के मुताबिक बीमित को बहिष्करण खंड का खुलासा नहीं करता तो अनुबंध को फिर से शुरू नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को सभी बीमा कंपनियों को आगाह किया कि यदि वे अनिवार्य रूप से नियामक और विकास प्राधिकरण के खंड (3) और (4) ( पॉलिसी धारक के हितों की सुरक्षा, विनियमन 2002) अधिनियम ( आईआरडीए विनियमन, 2002) का अनुपालन नहीं करते हैं तब किसी भी नियम और शर्तों को शामिल करने के लिए बीमा अनुबंध को फिर से शुरू करने का उनका अधिकार, बहिष्करण खंड सहित, छीन लिया जाएगा।

"... हम आईआरडीए विनियमन, 2002 के खंड (3) और (4) के अनिवार्य अनुपालन पर सभी बीमा कंपनियों को सावधानी के एक शब्द का विस्तार करना चाहते हैं। बीमा कंपनियों की ओर से कोई भी गैर-अनुपालन किसी भी नियम और शर्तों पर निर्भरता रखकर अनुबंध की प्रतिपूर्ति के उनके अधिकार को दूर कर दिया जाएगा। "

आईआरडीए नियमों के ये खंड यह कहते हैं कि बीमाकर्ता को बीमाधारक को सभी सामग्री जानकारी का खुलासा करना चाहिए, जिसमें बहिष्करण खंड भी शामिल हैं।

"कोई भी गैर-अनुपालन (आईआरडीए विनियमों के साथ), जाहिर है कि अप्रतिरोध्य निष्कर्ष निकलेगा कि आपत्तिजनक खंड, यह एक बहिष्करण खंड है, बीमाकर्ता द्वारा बीमाकर्ता द्वारा सेवा में जोर नहीं दिया जा सकता है क्योंकि वह उस के बारे में जानकार नहीं हो सकता है।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एम एम सुंदरेश ने एक ऐसे मामले में एक निर्णय पारित करते हुए एक ही संकेत दिया, जिसमें बीमाकर्ता ने आईआरडीए विनियमन, 2002 पहले आईआरडीए विनियमन के अनुपालन के बिना बीमा अनुबंध में बहिष्करण खंड का आह्वान किया था। पीठ ने नोट किया था कि एक बहिष्करण खंड जो मुख्य अनुबंध अधिकारों को नष्ट कर देता है, इसकी स्थापना में अनुचित है और उस पर कार्रवाई नहीं की जा सकती है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

एमएस टेक्सको मार्केटिंग प्रा लिमिटेड ने टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस लिमिटेड से एक मानक एफआईआर और विशेष पेरिल्स पॉलिसी हासिल की, जो 28.07.2012 से 27.07.2012 तक प्रभावी थी। एक बिल्डर के बेसमेंट में दुकान के लिए पॉलिसी खरीदी गई थी। हालांकि, अनुबंध के बहिष्करण खंड ने निर्दिष्ट किया कि पॉलिसी बेसमेंट को कवर नहीं करती है। अनुबंध के निष्पादन से पहले दुकान का निरीक्षण किया गया था। टेक्सको (बीमित) ने प्रीमियम का भुगतान किया, लेकिन जब बेसमेंट दुकान में आग लग गई, तो टाटा एआईजी (बीमाकर्ता) द्वारा बीमा के लिए दावे को बहिष्करण खंड के बहाने दोहराया गया।

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने बीमित व्यक्ति द्वारा इस आधार पर दायर शिकायत की अनुमति दी कि बहिष्करण खंड के बारे में बीमाकर्ता की ओर से पर्याप्त प्रकटीकरण की कमी थी; बीमाकर्ता की सेवा में कमी थी और अनुचित व्यापार अभ्यास में लिप्त था। राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने राज्य आयोग के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें बीमित व्यक्ति के लिए 2.5 लाख रुपये देने को कहा गया था।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

मुद्दा

क्या जानबूझकर दर्ज किए गए अनुबंध को एक पक्ष द्वारा उपयोग किए जाने, जिसने इसे पेश किया, एक लाभार्थी बन गया और फिर इसकी देयता से बचने के लिए नष्ट करने वाले एक बहिष्करण खंड की अनुमति दी जा सकती है ?

आसंजन संविदा

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बीमा अनुबंध काफी हद तक आसंजन अनुबंध हैं, जिन्हें मानक-रूप अनुबंध के रूप में भी जाना जाता है। यद्यपि ये अनुबंध स्वैच्छिक है, बीमाकर्ता अनुबंध की शर्तों को निर्धारित करता है और बीमित व्यक्ति की सौदेबाजी की शक्ति बहुत कम है। यह राय थी कि बीमा अनुबंध में अनुबंध की स्वतंत्रता की अवधारणा महत्व खो देती है। अदालत ने कहा कि भविष्य में आकस्मिकताओं को कवर करने के लिए प्रतिपूर्ति की वैध अपेक्षा के साथ प्रीमियम का भुगतान किया जाता है।

अपवर्जन खंड

चूंकि बीमा अनुबंध सद्भावना की धारणा पर आधारित हैं, इसलिए बहिष्करण खंड पर निर्भर होने पर बोझ बीमाकर्ता पर निहित है। अदालत ने कहा कि बहिष्करण खंड पर भरोसा करने वाले पक्षकार को धोखाधड़ी, जबरदस्ती या गलत बयानी करने वाला नहीं होना चाहिए। बहिष्करण खंड अपनी स्थापना में मुख्य अनुबंध अधिकारों को नष्ट नहीं कर सकता है, यदि हां, तो इसे रद्द करने की आवश्यकता है।

अदालत ने कहा -

"एक बार हस्ताक्षर किए जाने वाले मुख्य अनुबंध ने बहिष्करण अपवर्जन खंड को ग्रहण किया जब इसे अन्यथा इसे निष्पादित करना असंभव होगा। एक खंड या एक शब्द एक अंग है, जिसे बाहर कोई अस्तित्व नहीं मिलता है, जैसे कि यह अनुबंध के साथ मौजूद है और गायब हो जाता है, इसके अपने स्वयं के स्वतंत्र जीवन का कोई नहीं है। इसे अपने स्वयं के निर्माता अर्थात् मुख्य अनुबंध को नष्ट करने की कोई क्षमता नहीं मिली है।"

प्रकटीकरण, सद्भावना और नोटिस का कर्तव्य

सुप्रीम कोर्ट ने निष्पक्षता के सामान्य कानून सिद्धांतों पर जोर दिया जिसमें प्रकटीकरण, सद्भावना और नोटिस शामिल हैं। यह उल्लेख किया गया है कि एक मानक फॉर्म अनुबंध के मामले में, जैसे कि एक बीमा अनुबंध इन सिद्धांतों को अधिक कठोरता के साथ लागू किया जाना चाहिए, खासकर जब एक बहिष्करण खंड डाला जाता है।

अदालत का विचार था -

"जब एक बहिष्करण खंड को उस तारीख पर अनुबंध को अप्राप्य बना दिया जाता है, जिस पर इसे निष्पादित किया जाता है, तो बीमाकर्ता के ज्ञान, गैर-प्रकटीकरण और क़ानून द्वारा आवश्यक प्रक्रिया का पालन करके उक्त अनुबंध की एक प्रति प्रस्तुत करने में विफलता, उक्त खंड को बेमानी और अस्तित्वहीन बना देगी। "

बीमा नियामक और विकास प्राधिकरण ( पॉलिसी धारक के हितों की सुरक्षा, विनियमन 2002) अधिनियम के खंड 3 (ii) द्वारा बाध्य बीमाकर्ता वैधानिक रूप से बीमाधारक को पॉलिसी के संबंध में सभी सामग्री जानकारी प्रदान करने के लिए बाध्य हैं। इसे स्वीकृति के 30 दिनों के भीतर प्रस्ताव फॉर्म की एक प्रति भी प्रदान करनी है। अधिनियम के प्रावधानों के गैर-अनुपालन से यह निष्कर्ष निकलेगा कि ये खंड, भले ही यह बहिष्करण खंड हो, पर बीमाकर्ता द्वारा सेवा में जोर नहीं दिया जा सकता है।

ब्लू पेंसिल का सिद्धांत

उक्त सिद्धांत ने खंड को अनुपस्थित रहने के कारण शून्य के रूप में बंद कर दिया। मुख्य अनुबंध के लिए एक बहिष्करण खंड को निरूपित किया जाना चाहिए। भारतीय अनुबंध अधिनियम का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा कि जब एक अदालत संतुष्ट होती है कि धोखाधड़ी या गलत बयानी के परिणामस्वरूप इस तरह के बहिष्करण खंड को छिपाने के माध्यम से अनुबंध का निष्पादन हुआ, जो बीमाकर्ता के लिए अपने दायित्व को दूर करने के लिए जगह छोड़ देता है, तो बीमाधारक को राहत दी जाए।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019

अदालत की राय थी कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत राज्य और राष्ट्रीय आयुक्तों को न केवल अनुबंध की किसी भी शर्त की पहचान करने के लिए सशक्त बनाया गया है, अनुचित के रूप में, उनके पास परिणामी राहत देने की शक्ति भी है।

यह कहा -

"हम इस तथ्य के प्रति सचेत हैं कि पूर्वोक्त प्रावधानों को नए 2019 अधिनियम के तहत पेश किया गया है। हालांकि, इन प्रावधानों के इरादे को पूर्व अधिनियम, यानी उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत भी निहित देखा जा सकता है।"

निष्कर्ष

अदालत ने अनुमान लगाया कि एक बार यह साबित हो जाता है कि सेवा में कमी थी और बीमाकर्ता ने जानबूझकर एक अनुबंध में प्रवेश किया, यह बहिष्करण खंड की एक सचेत छूट होगी। यह नोट किया गया था कि हालांकि एनसीडीआरसी ने वास्तव में राज्य आयोग के निष्कर्षों को मंज़ूरी दे दी है, लेकिन इसने राज्य आयोग के आदेश को रद्द करने का फैसला किया है। आईआरडीए विनियमों के प्रावधानों के साथ गैर-अनुपालन, 2002; बहिष्करण खंड का एकतरफा समावेश; अनुबंध का निष्पादन; प्रीमियम प्राप्त करना; ज्ञान होने के बाद भी कि बेसमेंट की दुकान के लिए अनुचित व्यापार अभ्यास के लिए बीमा के लिए अनुबंध दर्ज किया गया था। इसके अलावा, बहिष्करण खंड अनुचित है क्योंकि यह अनुबंध के उद्देश्य के खिलाफ जाता है, जिससे यह अन्यथा इसकी स्थापना से अनपेक्षित हो जाता है। हालांकि, अदालत ने कहा कि उत्पीड़न और मानसिक पीड़ा के लिए राज्य आयोग द्वारा दिए गए 2.5 लाख मुआवजे को उचित नहीं ठहराया गया।

इसलिए, आंशिक रूप से अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने हालांकि एनसीडीआरसी आदेश को उस हद तक बनाए रखा जब इसने बीमित व्यक्ति को 2.5 लाख रुपये का मुआवजा देने के निर्देश को रद्द कर दिया।

[केस : एम/एस टेक्सको मार्केटिंग प्रा लिमिटेड बनाम टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य। सीए नंबर 8249/ 2022 ]

साइटेशन : 2022 लाइवलॉ (SC) 937

बीमा अधिनियम 1938 - बीमा के एक अनुबंध में एक बहिष्करण खंड की अलग तरह से व्याख्या करना होगी। न केवल जिम्मेदारी बल्कि बोझ भी बीमाकर्ता के साथ निहित है जब इस तरह के एक खंड पर निर्भरता की जाती है। यह इस कारण से है कि बीमा अनुबंध सद्भावना की धारणा पर विशेष अनुबंध हैं। यह बीमाकर्ता के लिए एक फायदेमंद या सुरक्षा नहीं है, लेकिन इसका मतलब अटकलों का अनुबंध होने के नाते एक आकस्मिकता पर सेवा में जोर दिया जाना है। इसकी प्रकृति द्वारा एक बीमा अनुबंध दोनों पक्षों द्वारा सभी सामग्री तथ्यों के प्रकटीकरण को अनिवार्य करता है [पैरा 11]।

बीमा अधिनियम 1938 - बहिष्करण खंड का खुलासा करने के लिए बीमाकर्ता का कर्तव्य - जब एक बहिष्करण खंड को उस तारीख पर अनुबंध को अप्राप्य बनाने के लिए पेश किया जाता है, जिस पर इसे निष्पादित किया जाता है, तो बीमाकर्ता के ज्ञान, गैर -प्रकटीकरण और एक प्रति को प्रस्तुत करने में विफलता क़ानून द्वारा आवश्यक प्रक्रिया का पालन करके उक्त अनुबंध, उक्त खंड को निरर्थक और गैर-मौजूद बना देगी [पैरा 15]

बीमा अधिनियम- आईआरडीए नियमों का कोई भी गैर-अनुपालन, जाहिर है कि अप्रतिरोध्य निष्कर्ष निकलेगा कि आपत्तिजनक खंड, यह एक बहिष्करण खंड है, बीमाकर्ता द्वारा बीमाकर्ता पर सेवा में जोर नहीं जा सकता क्योंकि उसे उसके बारे में जानकारी नहीं हो सकती है। [पैरा 21 ]।

भारतीय अनुबंध अधिनियम 1872 - ब्लू पेंसिल का सिद्धांत -कहा गया है कि सिद्धांत ने इस खंड को अनुपस्थित रहने के कारण शून्य के रूप में रोक दिया। मुख्य अनुबंध के लिए एक बहिष्करण खंड निरूपित होना चाहिए [पैरा 22]

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019- उपभोक्ता आयोग के पास परिणामी राहत के लिए निर्देश जारी करने की शक्ति है यदि अनुबंध की शर्तें अनुचित पाई जाती हैं [पैरा 33 से 35]

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें