राष्ट्र सुरक्षा हित में नौकरशाहों के खिलाफ जांच कार्यवाही खत्म की जा सकती है: सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि राज्य सरकार की केंद्र सरकार के अधीन हमारे देश में सिविल हैसियत में कार्यरत व्यक्तियों की जांच की कार्यवाही समाप्त की जा सकती है यदि राष्ट्रपति या राज्यपाल संतुष्ट हों कि राज्य की सुरक्षा के हित में ऐसी जांच कराना उचित नहीं है ।[भारत के संविधान के अनुच्छेद 311(2) के दूसरे प्रोविज़ो का खंड (सी)]

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा कि एक बार जब यह स्पष्ट हो जाता है कि संतुष्टि पर पहुंचने में सक्षम सामग्री के आधार पर परिस्थितियां हैं कि "राज्य की सुरक्षा के हित में" जांच करना उचित नहीं है, यह निर्णय लेने में कि यह "राज्य की सुरक्षा के हित में" किसी जांच को आगे बढ़ाने के लिए अनुचित है (डॉ वीआर सनल कुमार बनाम भारत संघ और अन्य)।

यह नोट किया गया कि यह आगे की न्यायिक समीक्षा के अधीन होने के लिए उपयुक्त नहीं है।

"...अदालत, ऐसी परिस्थितियों में, जांच को समाप्त करने की समीचीनता या अनुपयुक्तता पर न्याय नहीं कर सकती है क्योंकि यह सामग्री के आधार पर राष्ट्रपति की व्यक्तिपरक संतुष्टि के आधार पर पहुंची है।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

1992 में, डॉ वीआर सनल कुमार (अपीलार्थी) को शुरू में भारतीय अंतरिक्ष अनुसंधान संगठन के विक्रम साराभाई अंतरिक्ष केंद्र में ग्रुप ए में एक वैज्ञानिक/इंजीनियर के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्हें 1999 में पदोन्नत किया गया था। 2002 में, उन्हें एक प्रोफेसर के डॉक्टरेट प्रशिक्षु के रूप में शामिल होने के लिए एंडोंग नेशनल यूनिवर्सिटी, दक्षिण कोरिया से निमंत्रण मिला। तत्पश्चात कुमार ने एक वर्ष के लिए विश्राम अवकाश के लिए आवेदन किया, जिसे सेवा की अत्यावश्यकता और जनहित में आधार पर अस्वीकार कर दिया गया। उन्होंने 9 दिनों की अर्जित छुट्टी के लिए आवेदन किया और दक्षिण कोरिया के लिए रवाना हो गए।

आखिरकार, उन्होंने 89 दिनों के लिए छुट्टी का आवेदन भेजा। उन्हें शीघ्र ही सूचित किया गया कि उनकी छुट्टी मंजूर नहीं की गई थी और उन्हें ड्यूटी पर रिपोर्ट करने की आवश्यकता है। इस बीच, सक्षम प्राधिकारी को पता चला कि कुमार ने संबंधित प्राधिकारी की अनुमति के बिना जुलाई, 2003 के दौरान आयोजित अमेरिकन इंस्टीट्यूट ऑफ एरोनॉटिक्स एंड एस्ट्रोनॉटिक्स ज्वाइंट प्रोपल्शन कॉन्फ्रेंस में सह-लेखकों में से एक के रूप में एक विदेशी के साथ पहले लेखक के रूप में एक पेपर प्रकाशित किया है । उसी के मद्देनज़र, उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की गई थी और अंततः उन्हें अनधिकृत अनुपस्थिति और प्राधिकरण को सूचित किए बिना दस्तावेज के प्रकाशन के लिए चार्जशीट किया गया था।

कुमार ड्यूटी पर लौट आए, लेकिन जल्द ही इसरो को सूचित किए बिना दक्षिण कोरिया के लिए रवाना हो गए। उन्होंने प्रारंभिक जांच में भाग लिया, लेकिन आगे की कार्यवाही में भाग नहीं लिया। एकपक्षीय जांच की गई और उन्हें आरोपों का दोषी मानते हुए एक रिपोर्ट कुमार को भेजी गई। इसके बाद उन्होंने केंद्रीय प्रशासनिक ट्रिब्यूनल ट्रिब्यूनल का दरवाजा खटखटाया, लेकिन उनकी अर्जी खारिज कर दी गई। वह ड्यूटी पर वापस आ गए, लेकिन बाद में इसरो की अनुमति से दक्षिण कोरिया वापस चले गए।

नतीजतन, 13.07.2003 के एक आदेश द्वारा, उन्हें अनुशासनात्मक कार्रवाई में लंबित रहते ही सेवा से निलंबित कर दिया गया था। 11.08.2007 को उन्हें 01.09.2003 से सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। उन्हें 01.09.2003 के बाद लिए गए निर्वाह भत्ता को वापस करने के लिए भी कहा गया था। कुमार ने दिनांक 11.08.2007 के आदेश को चुनौती देते हुए केंद्रीय प्रशासनिक

ट्रिब्यूनल (कैट) का दरवाजा खटखटाया। कैट ने बर्खास्तगी आदेश को रद्द करने से इनकार कर दिया, लेकिन बर्खास्तगी आदेश के पूर्वव्यापी आवेदन को रद्द कर दिया। दोनों पक्षों ने केरल हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की और उन्हें खारिज कर दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

अदालत ने कहा कि कुमार को अंतरिक्ष कर्मचारी विभाग (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1976 (सीसीए नियम) में प्रदान किए गए तरीके से बिना किसी जांच के सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। यह कहा गया है कि सीसीए नियमों का संबंधित प्रावधान [नियम 16(ii)] भारत के संविधान के अनुच्छेद 311(2) के दूसरे प्रोविज़ो के खंड (सी) के समान है [ सिविल क्षमताओं में नियोजित व्यक्तियों की पदच्युति, बर्खास्तगी या पदावनति ]। आमतौर पर, यह आवश्यक है कि किसी व्यक्ति को जांच के बाद बर्खास्त कर दिया जाए जिसमें उन्हें आरोपों के बारे में सूचित किया जाता है और सुनवाई का अवसर दिया जाता है। हालांकि, इसके भी अपवाद हैं और इसे अनुच्छेद 311(2) के दूसरे प्रोविज़ो में वर्णित किया गया है।

छूटों में से एक [अनुच्छेद 311(2) के दूसरे प्रावधान का खंड (सी)] यह है कि जहां राष्ट्रपति या राज्यपाल संतुष्ट हैं कि राज्य की सुरक्षा के हित में इस तरह की जांच करना समीचीन नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 311(2) के तहत प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के पालन की आवश्यकता नहीं होने के मुद्दे को भारत संघ और अन्य बनाम तुलसीराम पटेल और अन्य में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा आधिकारिक रूप से सुलझाया गया है। संविधान पीठ ने कहा था कि जब अनुच्छेद 311(2) का दूसरा प्रावधान लागू होता है तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने की कोई आवश्यकता नहीं होती है।

यह माना गया कि राष्ट्रपति/राज्यपाल को संतुष्ट होना है कि राज्य की सुरक्षा के हित में अनुच्छेद 311(2) के तहत अपेक्षित जांच करना समीचीन नहीं है। यह आगे कहा गया था कि अनुच्छेद (सी) अनुच्छेद 311 (2) का दूसरा प्रावधान सार्वजनिक नीति पर आधारित था, सार्वजनिक हित में और जनता के लिए अच्छा है। संविधान पीठ के फैसले ने 'राज्य की सुरक्षा' की अभिव्यक्ति के दायरे पर भी विचार किया था।

डिवीजन बेंच ने अभिव्यक्ति के दायरे को निम्नानुसार संक्षेपित किया -

"... यह माना गया था कि ऐसे कई तरीके हैं जिनसे" राज्य की सुरक्षा "प्रभावित हो सकती है जैसे, राज्य के रहस्य या रक्षा उत्पादन से संबंधित जानकारी या इसी तरह के मामलों को अन्य देशों को पारित किया जा रहा है, चाहे वह हमारे से शत्रुतापूर्ण हो या नहीं , या आतंकवादियों के साथ गुप्त संबंधों द्वारा हो। यह भी माना गया था कि "राज्य की सुरक्षा" को प्रभावित करने वाले विभिन्न तरीकों की गणना करना मुश्किल होगा और जिस तरह से "राज्य की सुरक्षा" प्रभावित होगी, वह या तो खुला या गुप्त हो सकता है।

पीठ ने कहा कि यदि संतोष पर पहुंचने में सक्षम सामग्री पर आधारित परिस्थितियां हैं कि राज्य की सुरक्षा के हित में जांच करना समीचीन नहीं है तो राष्ट्रपति का निर्णय कि देश की सुरक्षा के हित में यह बताना कि जांच करना समीचीन नहीं है, न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिब्यूनल के फैसले को बरकरार रखा, जिसकी पुष्टि हाईकोर्ट ने की थी।

केस विवरण- डॉ वीआर सनल कुमार बनाम भारत संघ और अन्य।। 2023 लाइवलॉ SC 432 |2013 की सिविल अपील संख्या 6301| 12 मई, 2023| जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें