हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम | क्या शून्य या अमान्य विवाह से पैदा हुए बच्चों को माता-पिता की पैतृक संपत्ति में अधिकार है ? सुप्रीम कोर्ट ने चर्चा की

इस मुद्दे से संबंधित मामले में कि क्या शून्य या अमान्य विवाह से पैदा हुए बच्चों को हिंदू कानून के अनुसार माता-पिता की पैतृक संपत्ति में अधिकार है, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर चर्चा की कि क्या पिता की मृत्यु से पहले काल्पनिक विभाजन के मामले में, शून्य या शून्यकरणीय विवाह से उक्त पिता से पैदा हुआ बच्चा उक्त काल्पनिक विभाजन में पिता द्वारा विरासत में मिली संपत्ति का हकदार होगा ?

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जे बी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ हिंदू विवाह अधिनियम 1955 की धारा 16(3) के दायरे के संबंध में रेवनासिद्दप्पा बनाम मल्लिकार्जुन (2011) 11 SCC 1 के संदर्भ पर सुनवाई कर रही थी।

अन्य दलीलों के अलावा, अपीलकर्ता पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि मामला उन बच्चों से संबंधित है जिन्हें 1955 में हिंदू विवाह अधिनियम के लागू होने से पहले वास्तव में वैध माना जाता था।

एक वकील ने 14 अगस्त को हुई सुनवाई में कहा, "1955 से पहले, द्विविवाह कोई अपराध नहीं था। इसलिए दूसरी या तीसरी शादी से हुए सभी बच्चे सहदायिक होते थे। शास्त्रीय कानून के तहत, मेरे पास अधिकार था और धारा 16(3) इसे नहीं छीनती... अधिनियम से पहले, अवैध बच्चे वो थे जो रखैलों से पैदा हुए थे, पत्नियों से नहीं। मैं हिंदू विवाह के लिए वैध और हिंदू उत्तराधिकार के लिए अवैध नहीं हो सकता।"

आगे यह प्रस्तुत किया गया कि यदि किसी बच्चे को कानून के प्रयोजन के लिए वैध माने जाने की शर्त यह है कि उसका जन्म उसके पिता के यहां हुआ है, तो बच्चा सहदायिक होने की शर्तों को भी पूरा करता है।

इस दलील का विरोधी पक्ष की ओर से विरोध किया गया जिसने तर्क दिया-

"विधायिका माता-पिता के अलावा अन्य व्यक्तियों - दादा, चाचा आदि को सहदायिकता का अधिकार देना चाहती थी। उनके हिस्से छीने नहीं जा सकते।"

दोनों पक्षों की दलीलों के बाद सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के प्रमुख प्रावधानों की व्याख्या और निहितार्थ पर कुछ टिप्पणियां कीं। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम (जिसे 2005 में संशोधित और प्रतिस्थापित किया गया था) की धारा 6 की व्याख्या करते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने इस बात पर प्रकाश डाला कि 2005 में अधिनियम के प्रतिस्थापन से पहले, जब एक पुरुष हिंदू की अधिनियम के शुरू होने के बाद मृत्यु हो गई थी, यदि वह हिंदू मिताक्षरा संयुक्त परिवार संपत्ति में रुचि रखता है, तो उसका हिस्सा उत्तरजीविता द्वारा हस्तांतरित होगा, न कि अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार।

उन्होंने कहा-

"जहां हिंदू मिताक्षरा सहदायिक ने वर्ग 1 में किसी महिला उत्तराधिकारी को छोड़ दिया है - इस मामले में, हिस्सा जीवित रहने के आधार पर नहीं बल्कि इस अधिनियम में प्रदान किए गए अंतरराज्यीय उत्तराधिकार या वसीयतनामा स्वभाव के नियमों के अनुसार हस्तांतरित किया जाएगा। फिर 2005 में प्रतिस्थापन आया। प्रतिस्थापन का प्रभाव अब सबसे पहले ये है कि बेटी को सहदायिक बनाया गया है। उसके पास पुरुष सहदायिक के समान समान हिस्सा, समान योग्यता , समान अधिकार है। लेकिन पुरानी धारा 6 के प्रोविज़ो में अपवाद के रूप में जो था वह अब प्रतिस्थापित धारा 6 में मानदंड बन गया है।"

दूसरे शब्दों में, उन्होंने कहा कि इसका मतलब यह है कि सभी हस्तांतरण अब जीवित रहने के आधार पर नहीं बल्कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में उल्लिखित अंतरराज्यीय और वसीयती उत्तराधिकार को नियंत्रित करने वाले नियमों के अनुसार होंगे।

इस व्याख्या पर आगे बढ़ते हुए, सीजेआई ने कहा-

"धारा 10 का नियम 2 उन पुत्रों की बात नहीं करता है जो वैध विवाह से पैदा हुए हैं। यह सभी "जीवित पुत्रों" की बात करता है। इसलिए, नियम 2 का अर्थ यह लगाया जा सकता है कि मृतक की संपत्ति में से न केवल वैध विवाह से पैदा हुए बेटे या वैध विवाह से बेटी को, बल्कि धारा 16 के तहत वैधता प्राप्त किसी व्यक्ति को भी हिस्सा मिलेगा।"

उन्होंने इसे चार भाइयों (सी 1, सी2, सी3, सी 4) के उदाहरण से विस्तार से बताया, जिन्होंने सी2 की मृत्यु से ठीक पहले अपनी संपत्ति का बंटवारा किया था। इस स्थिति में, प्रत्येक भाई को संपत्ति का 1/4 हिस्सा आवंटित किया गया होगा। सीजेआई ने कहा कि सी2 का 1/4 हिस्सा धारा 16 के तहत वैध माने गए लोगों को आवंटित किया जाएगा।

उन्होंने कहा-

"तो, जो भी पिता को मिलेगा, उसमें वैध और शून्य या शून्यकरणीय विवाह से पैदा हुए बच्चों दोनों को हिस्सा मिलेगा। पिता का जो हिस्सा है, वह विभाजन में धारा 16 के तहत जो बच्चा वैध हो जाता है, उसे पिता की सहदायिक संपत्ति के हित में हिस्सा मिलेगा।"

आगे विस्तार से बताते हुए, सीजेआई ने उदाहरण देते हुए कहा-

"मान लीजिए कि पिता अपने पीछे एक विधवा छोड़ गया है। एक बेटी वैध विवाह से पैदा हुई है और एक बेटा अवैध विवाह से पैदा हुआ है। अब बेटे को पिता की संपत्ति में हिस्सा मिलेगा। हम पिता की हिस्सेदारी का पता कैसे लगा सकते हैं ? पिता की मृत्यु से पहले, मान लीजिए कि एक काल्पनिक विभाजन होता है। उस काल्पनिक विभाजन में, क्योंकि उस समय पिता जीवित नहीं रहता है, पिता को एक तिहाई हिस्सा मिलेगा, विधवा को एक तिहाई हिस्सा मिलेगा और बेटी को एक तिहाई हिस्सा मिलेगा। काल्पनिक बंटवारे में जो हिस्सा पिता को मिलेगा-वह हिस्सा सभी को मिलेगा।''

सीजेआई द्वारा की गई टिप्पणियों पर अपीलकर्ताओं के वकील ने कहा-

"पत्नी की अस्वस्थता पर विवाह भी अमान्य हो सकता है। यदि इसे स्वीकार कर लिया जाता है, तो इससे भी शादी में हिस्सा नहीं मिलेगा। इसलिए विधायिका की मंशा ऐसी नहीं हो सकती।”

जहां अदालत फैसला सुरक्षित रखने में दिलचस्पी दिखा रही थी, वहीं विभिन्न वकीलों ने भी इस मामले में अपने विचार रखने की इच्छा व्यक्त की। तदनुसार, पीठ ने मामले की आगे की सुनवाई शुक्रवार (18. 08.2023) को करने का निर्णय लिया।

मामले में पिछली दलीलों में, अपीलकर्ताओं ने वैधता को हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के अनुसार एक बच्चे को दी गई स्थिति के रूप में वर्णित किया था जो एक लाभकारी कानून था। यह कहा गया था कि इस अधिनियम ने निर्दोष बच्चों के एक समूह को वैधता की सामाजिक स्थिति प्रदान की थी, जिन्हें अन्यथा अवैधं माना जाता था। इसके विपरीत, उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया था कि हिंदू उत्तराधिकार में सहदायिक संपत्ति, 'उत्तराधिकार' पर नहीं, बल्कि 'उत्तरजीविता' पर निर्भर करती है। इस प्रकार, बच्चे पर वैधता की बहाली से अन्य निर्दोष सहदायिकों के अधिकारों पर आक्रमण की अनुमति नहीं मिलनी चाहिए।

पृष्ठभूमि

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 16 में प्रावधान है कि धारा 11 के तहत अमान्य विवाह से कोई भी बच्चा, जो विवाह वैध होने पर वैध होता, वैध होगा। हालांकि, धारा 16(3) में यह प्रावधान है कि इसे ऐसे विवाह के किसी भी बच्चे को ये प्रदान करने के रूप में नहीं माना जाएगा जो अमान्य है या जो धारा 12 के तहत अमान्यता के डिक्री द्वारा रद्द कर दिया गया है, जो किसी भी व्यक्ति की संपत्ति में या उस पर कोई अधिकार माता-पिता के अलावा, किसी भी मामले में, इस अधिनियम के पारित होने के बिना, ऐसा बच्चा अपने माता-पिता की वैध संतान नहीं होने के कारण ऐसे किसी भी अधिकार को रखने या प्राप्त करने में असमर्थ होता।

भरत मठ और अन्य बनाम आर विजया रंगनाथन और अन्य, AIR 2010 SC 2685 और जिनिया केओटिन बनाम कुमार सीताराम (2003) 1 SCC 730, शीर्ष न्यायालय ने यह विचार किया था कि शून्य विवाह से पैदा हुए बच्चे पैतृक सहदायिक संपत्ति की विरासत का दावा करने के हकदार नहीं हैं और केवल अपने पिता की स्व-अर्जित संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा करने के हकदार हैं।

रेवनासिद्दप्पा (सुप्रा) में, दो न्यायाधीशों की पीठ ने राय दी कि ऐसे बच्चों को अपने माता-पिता की संपत्ति बनने वाली हर चीज़ पर अधिकार होगा, चाहे वह स्व-अर्जित हो या पैतृक। उपर्युक्त मामले में समन्वय पीठों द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से भिन्न, मामले को तीन न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था।

केस : रेवनासिद्दप्पा बनाम मल्लिकार्जुन सीए नंबर 2844/2011 एवं संबंधित मामले