पुलिस के लिए जांच संहिता बनाने का समय आ गया है, ताकि दोषी तकनीकी खामियों का सहारा लेकर बाहर आज़ाद न घूम सकें : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पुलिस जांच में गंभीर खामियों के कारण हत्या और अपहरण के मामले में तीन आरोपियों को बरी करने पर नाराजगी व्यक्त की। दो आरोपियों को मौत की सज़ा सुनाई गई, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने पलट दिया।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि "पुलिस ने जिस तरह से अपनी जांच की, उसने आरोपियों के खिलाफ आगे बढ़ने और सबूत इकट्ठा करने में आवश्यक मानदंडों के प्रति पूरी उदासीनता बरती; महत्वपूर्ण सुरागों को अनियंत्रित छोड़ दिया और अन्य सुरागों पर पर्दा डाल दिया, जो कहानी के अनुरूप नहीं थे।" कल्पना की थी; और अंततः घटनाओं की ठोस, बोधगम्य और मूर्खतापूर्ण श्रृंखला प्रस्तुत करने में विफल रहने के कारण आरोपी को संदेह का लाभ देने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा।

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने जांच संहिता की आवश्यकता पर प्रकाश डाला, जो पुलिस के पालन के लिए अनिवार्य प्रक्रिया निर्धारित करेगी, जिससे दोषी व्यक्ति तकनीकी खामियों के आधार पर बरी न हो सकें।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस संजय कुमार की खंडपीठ ने कहा,

"शायद अब समय आ गया कि पुलिस के लिए अपनी जांच के दौरान लागू करने और पालन करने के लिए अनिवार्य और विस्तृत प्रक्रिया के साथ जांच का सुसंगत और भरोसेमंद कोड तैयार किया जाए, जिससे दोषी तकनीकी रूप से छूट न जाएं। वे हमारे देश में ज्यादातर मामलों में ऐसा करते हैं।"

पुलिस की ओर से चौंकाने वाली खामियों और लापरवाही भरी जांच को देखकर हैरान होकर कोर्ट ने डॉ. जस्टिस वी.एस. की 2003 की रिपोर्ट की ओर ध्यान आकर्षित किया। मलिमथ की 'आपराधिक न्याय प्रणाली के सुधारों पर समिति' ने इस बात पर जोर दिया कि "जिस तरह से पुलिस जांच की जाती है, वह आपराधिक न्याय प्रणाली के कामकाज के लिए महत्वपूर्ण है। यदि साक्ष्य का संग्रह त्रुटि या कदाचार के कारण दूषित हो जाता है तो न केवल न्याय की गंभीर विफलता होगी, बल्कि दोषी का सफल अभियोजन सत्य की गहन और सावधानीपूर्वक खोज और साक्ष्य के संग्रह पर निर्भर करता है, जो स्वीकार्य और संभावित दोनों है। इस तलाशी को करते समय पुलिस का यह कर्तव्य है कि वह निष्पक्ष और गहनता से जांच करे और सभी सबूत इकट्ठा करे, चाहे वह संदिग्ध के पक्ष में हो या उसके खिलाफ है।''

इसी भावना को व्यक्त करते हुए इसने भारत के विधि आयोग (2012 में) की रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि हमारे देश में सजा की कम दर के प्रमुख कारणों में "पुलिस द्वारा अयोग्य, अवैज्ञानिक जांच और पुलिस और अभियोजन पक्ष के बीच उचित समन्वय की कमी" शामिल है।"

अदालत मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें 15 वर्षीय बच्चे के अपहरण और हत्या के संबंध में ओमप्रकाश यादव को दोषी ठहराए जाने और आजीवन कारावास की सजा तथा राजा यादव और राजेश यादव को मौत की सजा की पुष्टि की गई थी।

यह मामला जुलाई 2013 में 15 वर्षीय लड़के अजीत पाल के क्रूर अपहरण और हत्या से संबंधित है। अजीत पाल 26 मार्च 2013 को लापता हो गया और उसके परिवार को 50 लाख रुपये की फिरौती की मांग वाली कॉल मिली थी। पुलिस ने कॉल को ओमप्रकाश यादव के पास ट्रेस किया, जिनसे बाद में पूछताछ की गई। राजेश यादव ने हत्या की बात कबूल कर ली और हत्या के हथियार के साथ पीड़ित के शव को कुएं से बरामद करने में मदद की।

2016 में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने ओमप्रकाश यादव को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 364 ए के सपठित धारा 120 बी के तहत दोषी ठहराया, जबकि राजा यादव और राजेश यादव को आईपीसी की धारा 302, धारा 120 बी और धारा 364 ए सपठित धारा 120 बी के तहत दोषी ठहराया गया। इसके बाद उन्होंने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जहां अपीलकर्ताओं राजा यादव और राजेश यादव को मौत की सजा सहित उनकी सजा की पुष्टि की गई। इस फैसले से दुखी होकर उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अदालत ने कहा कि मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है और अजीत पाल के अपहरण और हत्या का कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं है। हनुमंत बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1952) 2 एससीसी 71 और अन्य मामलों में स्थापित मिसाल पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अभियोजन पक्ष को संदेह से परे आरोपी के अपराध की ओर इशारा करने वाली घटनाओं की अटूट श्रृंखला स्थापित करनी चाहिए।

तथ्यों के विश्लेषण पर न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के साक्ष्यों में महत्वपूर्ण कमियां और विसंगतियां देखीं, जिससे उसका मामला कमजोर हो गया। अजीत पाल के लापता होने का समय और अपहरणकर्ताओं द्वारा मांगी गई अनिश्चित फिरौती राशि ने अभियोजन पक्ष के घटनाओं के संस्करण के बारे में संदेह पैदा कर दिया। इसके अतिरिक्त शव की बरामदगी के बाद खोजी कुत्तों के उपयोग और आरोपी की हिरासत से संबंधित घटनाओं के क्रम को पर्याप्त रूप से समझाया नहीं गया।

अदालत ने कहा,

"हमने पाया कि अभियोजन पक्ष अपना मामला स्थापित करने में पूरी तरह असफल रहा। अभियोजन पक्ष जिन साक्ष्यों को 'अपीलकर्ताओं के अपराध की ओर इंगित करने वाली अटूट शृंखला' के रूप में पेश करेगा, उनमें गंभीर खामियां हैं। अभियोजन पक्ष के मामले में प्रचुर विसंगतियां घटनाओं के घटित होने के कथित संस्करण के ताने-बाने को छिन्न-भिन्न कर देती हैं। अक्सर, न्यायालयों को लगता है कि पुलिस की ओर से उचित प्रक्रियाओं और प्रथाओं के प्रति लापरवाही, अति उत्साह और बेलगाम उत्साह के साथ मिलकर उन लोगों को चुनने में जिन्हें वे दोषी पक्ष मानते हैं। फिर उनके खिलाफ मामला बनाते हैं, सीधे काम पूरा करते हैं। वे जो हासिल करना चाहते हैं उसके विपरीत सबूतों की श्रृंखला में अंतराल और कमजोर कड़ियों को उजागर करके, जो वे अंततः पेश करते हैं, जैसा कि अब स्थिति है।

जांच कर रही अदालत ने आगे कहा कि जब जांच अधिकारी शुरू में ओम प्रकाश के घर की तलाशी लेने गए तो कुछ भी आपत्तिजनक नहीं मिला। हालांकि, बाद में जब अधिकारी ब्रिजेश यादव के साथ गए तो दो फोन जब्त कर लिए गए। इसके अलावा, यह भी पता चला कि जिस फोन से फिरौती के लिए कॉल की गई थी, वह किसी भूराजी के नाम पर रजिस्टर्ड है। फिर भी पुलिस उससे संपर्क करने का प्रयास करने में भी विफल रही। इन खुलासों से मोबाइल नंबर और ओम प्रकाश यादव के बीच स्थापित संबंध पर गंभीर संदेह पैदा हो गया।

निचली अदालतों की तीखी आलोचना करते हुए अदालत ने पाया कि यह हैरान करने वाला है कि अभियोजन पक्ष के मामले में कई कमजोर कड़ियों और खामियों के बावजूद, ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने न केवल मामले को अंकित मूल्य पर स्वीकार किया, बल्कि राजेश यादव और राजा यादव को मृत्युदंड भी दिया और बरकरार रखा।

इसमें कहा गया,

"यह वास्तव में हैरान करने वाली बात है कि अभियोजन पक्ष के मामले में असंख्य कमजोर कड़ियों और खामियों के बावजूद, ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ हाईकोर्ट भी न केवल इसे अंकित मूल्य पर स्वीकार करने के लिए इच्छुक हैं, बल्कि राजेश यादव और राजा यादव को फांसी की सजा देने और बनाए रखने की हद तक चले गए। इस बारे में कोई वैध और स्वीकार्य कारण सामने नहीं रखा गया कि क्यों यह मामला 'दुर्लभतम मामलों में से दुर्लभतम' के रूप में योग्य है, जिसके लिए इतनी कठोर सजा की आवश्यकता है। इसके विपरीत हम पाते हैं कि इस मामले में परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की श्रृंखला में कमजोरियां और अंतराल अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देकर बरी कर देते हैं।''

उपरोक्त के आलोक में अदालत ने अपील की अनुमति दी और सभी मामलों में तीनों अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि और सजा रद्द कर दी।

केस टाइटल: राजेश बनाम एमपी राज्य

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें