हाईकोर्ट सुप्रीम कोर्ट के किसी फैसले का पालन करने से इस आधार पर इनकार नहीं कर सकते कि उस फैसले के खिलाफ पुनर्विचार लंबित है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हाईकोर्ट इस आधार पर उसके किसी बाध्यकारी फैसले का पालन करने से इनकार नहीं कर सकते कि उस फैसले को या तो बड़ी बेंच को भेजा गया है, या उसके खिलाफ पुनर्विचार लंबित है।

इसमें कहा गया,

“हम अपने सामने हाईकोर्ट के निर्णयों और आदेशों को देख रहे हैं, जो इस आधार पर मामलों का निर्णय नहीं कर रहे हैं कि इस विषय पर इस न्यायालय का प्रमुख निर्णय या तो बड़ी बेंच को भेजा गया है, या उससे संबंधित पुनर्विचार याचिका लंबित है। हमने ऐसे उदाहरण भी देखे हैं कि हाईकोर्ट ने इस न्यायालय के निर्णयों को इस आधार पर मानने से इनकार कर दिया कि बाद की समन्वय पीठ ने इसकी शुद्धता पर संदेह किया है।''

न्यायालय ने उस दृष्टिकोण पर स्पष्ट मार्गदर्शन प्रदान किया, जो हाईकोर्ट को मामलों का निर्णय करते समय अपनाना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि हाईकोर्ट को मौजूदा कानून के आधार पर मामलों पर निर्णय लेने के लिए आगे बढ़ना चाहिए और संदर्भों या पुनर्विचार याचिकाओं के परिणाम लंबित होने तक निर्णयों में देरी नहीं करनी चाहिए। इसके अतिरिक्त, समान शक्ति वाली पीठों द्वारा परस्पर विरोधी निर्णयों वाली स्थितियों में हाईकोर्ट को पहले के निर्णय का पालन करने का निर्देश दिया जाता है।

इसमें कहा गया,

''इस संबंध में हम कानून में स्थिति निर्धारित करते हैं। हम यह बिल्कुल स्पष्ट करते हैं कि हाईकोर्ट मौजूदा कानून के आधार पर मामलों पर निर्णय लेने के लिए आगे बढ़ेंगे। यह खुला नहीं है, जब तक कि इस न्यायालय द्वारा विशेष रूप से निर्देशित न किया जाए, किसी संदर्भ या पुनर्विचार याचिका, जैसा भी मामला हो, उसके परिणाम की प्रतीक्षा की जाए। यह हाईकोर्ट के लिए भी खुला नहीं है कि वह किसी फैसले का पालन करने से यह कहकर इनकार कर दे कि इस पर बाद की समन्वय पीठ ने संदेह जताया है। किसी भी मामले में जब इस न्यायालय की समान शक्ति वाली पीठों द्वारा विरोधाभासी निर्णयों का सामना किया जाता है तो हाईकोर्ट को पहले वाले फैसले का ही पालन करना होता है, जैसा कि नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी (2017) 16 एससीसी 6805 मामले में 5-न्यायाधीशों की पीठ ने माना था। निस्संदेह, हाईकोर्ट अपने समक्ष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए ऐसा करेंगे।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख द्वारा जेकेएनसी को 'हल' चिन्ह के आवंटन के विरोध में दायर याचिका पर फैसला दे रही थी।

सुप्रीम कोर्ट ने साहसपूर्वक अपने अधिकार का दावा करते हुए कहा कि यदि परिस्थितियों में ऐसे कठोर उपायों की आवश्यकता होती है तो उसके पास घड़ी को पीछे करने की भी शक्ति है। नबाम रेबिया और बमांग फेलिक्स बनाम उपाध्यक्ष, अरुणाचल प्रदेश विधानसभा, (2016) 8 एससीसी 1 में एक मिसाल के संदर्भ में यथास्थिति बहाल करने की अदालत की क्षमता पर जोर दिया गया था।

इसमें कहा गया,

''यह उल्लेख करना अनुचित नहीं होगा कि यदि स्थिति में ऐसे सख्त कदम उठाने की जरूरत पड़ी तो यह न्यायालय घड़ी की सूई को पीछे भी कर सकता है। जरूरत पड़ने पर यथास्थिति बहाल करने की भी इस न्यायालय की शक्तियां किसी भी संदेह के दायरे में नहीं हैं। नबाम रेबिया और बमांग फेलिक्स बनाम उपाध्यक्ष, अरुणाचल प्रदेश विधानसभा, (2016) द्वारा मुख्य राय में दी गई राहत इस पहलू पर पर्याप्त है।

फैसले में सुभाष देसाई बनाम प्रधान सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल, 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 607 मामले में नबाम रेबिया के संबंध में बड़ी पीठ के हालिया संदर्भ को भी संबोधित किया गया। अदालत ने स्पष्ट किया कि बड़ी बेंच को भेजे गए प्रश्न यथास्थिति बहाल करने की उसकी शक्ति को कम नहीं करते हैं। इसने इस बात पर भी जोर दिया कि बड़ी बेंच का संदर्भ मात्र स्थापित कानूनी सिद्धांतों को अस्थिर नहीं करता है।

इसमें कहा गया,

“हम अच्छी तरह से जानते हैं कि सुभाष देसाई बनाम प्रधान सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल, 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 607 मामले में 5 जजों की बेंच ने नबाम रेबिया (सुप्रा) को बड़ी बेंच के पास भेज दिया था। हालांकि, बड़ी बेंच को भेजे गए प्रश्न यथास्थिति वापस लाने की शक्ति को कम नहीं करते हैं। इसके अलावा, यह तय हो गया है कि बड़ी बेंच का संदर्भ मात्र घोषित कानून को अस्थिर नहीं करता है।''

केस टाइटल: यूटी लद्दाख बनाम जम्मू और कश्मीर नेशनल कॉन्फ्रेंस

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें