ज्ञानवापी केस- वो सब जो आप इसके बारे में जानना चाहते हैं

वाराणसी के मध्य में ललिता घाट के पास काशी विश्वनाथ मंदिर है। मंदिर के बगल में ज्ञानवापी मस्जिद है। यह संपत्ति विवाद एक और संभावित विवादास्पद अदालती मामला भी बन गया है। संक्षेप में, विवाद यह है कि क्या ज्ञानवापी मस्जिद काशी विश्वनाथ मंदिर के कुछ हिस्सों को नष्ट करके बनाई गई थी।

इस साल की शुरुआत में, अगस्त में वाराणसी की एक स्थानीय अदालत ने अंजुमन इस्लामिया मस्जिद कमेटी द्वारा दायर एक याचिका/ अर्जी पर अपना फैसला/आदेश सुरक्षित रख लिया था, जिसमें हिंदू धर्म की पांच महिलाओं द्वारा दायर वाद के सुनवाई योग्य होने पर सवाल उठाया गया था। वाद में ज्ञानवापी मस्जिद परिसर की पश्चिमी दीवार के पीछे हिंदू मंदिर में पूजा करने के लिए साल भर की पहुंच की मांग की गई।

जब 90 के दशक की शुरुआत में संपत्ति विवाद शुरू हुआ, इसके बाद वाराणसी में ट्रायल कोर्ट ने कार्यवाही शुरू की, और बाद में इसे इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई। याचिकाकर्ताओं, अंजुमन इंतेज़ामिया ने उक्त वाद की वैधता / सुनवाई योग्य होने को इस आधार पर चुनौती दी कि पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 की धारा 4 ऐसे किसी भी वाद या कार्यवाही पर रोक लगाती है।

उत्तरदाताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि मंदिर का मूल स्वरूप नहीं बदलता है और आज भी वही जारी है। इसलिए, 1991 के अधिनियम के प्रावधान उक्त मामले में लागू नहीं होते हैं। कोर्ट ने पक्षकारों की दलीलों पर विचार करने के बाद 13 अक्टूबर 1998 के एक आदेश द्वारा निचली अदालत के समक्ष कार्यवाही पर रोक लगा दी।

अब, इस वाद में, जो हिंदू महिलाओं द्वारा दाखिल किया गया है, यह दावा किया गया है और आरोप लगाया गया है कि ज्ञानवापी मस्जिद का परिसर कभी हिंदू मंदिर था और इसे मुगल शासक औरंगजेब द्वारा ध्वस्त कर दिया गया था, उसके बाद मस्जिद का निर्माण किया गया था। दूसरी ओर, मुस्लिम पक्ष (अंजुमन मस्जिद समिति) ने तर्क दिया कि वाद विशेष रूप से पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 द्वारा वर्जित है।

जिला न्यायाधीश ए के विश्वेश ने अगस्त में आदेश सुरक्षित रखा था और इसके 12 सितंबर, 2022 को सुनाए जाने की संभावना है।

ये वो पांच बाते हैं जो यहां विवाद और उसके इर्द-गिर्द घूमने वाले कानून के बारे में जाननी चाहिए:

1. आदेश 11 नियम 7 आवेदन पर फैसला लिया जाना है

एक सिविल वाद/कार्यवाही में वाद पत्र की प्रस्तुति द्वारा स्थापित किया जाता है, इसलिए सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 आदेश 7 नियम 11 के तहत उन उदाहरणों के बारे में बात की जाती है जब अदालत एक वादपत्र को "अस्वीकार" करेगी। ऐसे कई आधार हैं जिन पर अदालत वाद को खारिज कर सकती है।

यह कहता है कि अदालत इसे अस्वीकार कर देगी जहां वह (ए) कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है; (बी) जहां दावा की गई राहत का कम मूल्यांकन किया गया है, और वादी, अदालत द्वारा निर्धारित समय के भीतर मूल्यांकन को सही करने के लिए अदालत द्वारा अपेक्षित होने पर, ऐसा करने में विफल रहता है; (सी) जहां दावा की गई राहत का उचित मूल्यांकन किया गया है, लेकिन वाद पत्र पर पर्याप्त रूप से स्टाम्प नहीं लगी है, और वादी, अदालत द्वारा निर्धारित समय के भीतर आवश्यक स्टाम्प पेपर की आपूर्ति करने के लिए अदालत द्वारा आवश्यक होने पर, ऐसा करने में विफल रहता है इसलिए; (डी) जहां वाद वादपत्र में दिए गए बयान से किसी कानून द्वारा वर्जित प्रतीत होता है; (ई) जहां इसे दो प्रतियों में दर्ज नहीं किया गया है; (च) जहां वादी नियम 9 के प्रावधान का अनुपालन करने में विफल रहता है।

ज्ञानवापी-काशी विवाद में, मुस्लिम पक्षकारों ने दावा किया है कि वाद को खंड (डी) के आधार पर खारिज कर दिया जाना चाहिए, जिसमें कहा गया है कि वाद को खारिज कर दिया जाएगा जहां इसे किसी भी कानून द्वारा वर्जित किया गया है। इसलिए, इस मामले में 1991 के पूजा स्थल अधिनियम का संदर्भ दिया गया है।

2. पूजा स्थल अधिनियम और विचाराधीन वाद

पूरे विवाद के पीछे मुख्य बाधा 1991 में पारित एक कानून है जो किसी भी वाद को प्रतिबंधित और प्रतिबंधित करता है जो किसी भी स्मारक की यथास्थिति को बाधित करता है जो 1947 से पहले था। अधिनियम के प्रावधान यह स्पष्ट करते हैं कि देश के सभी पूजा स्थल जो 15 अगस्त, 1947 को जैसे थे। यथावत रहेंगे, और पूजा स्थल को किसी अन्य धर्म या आस्था के स्थान पर बदलने की मांग करने वाले मामले "छोड़ दिए जाएंगे।"

अधिनियम के तहत, 1991 अधिनियम की धारा 5 में कहा गया है कि "इस अधिनियम में निहित कुछ भी पूजा के स्थान या स्थान पर लागू नहीं होगा जिसे आमतौर पर उत्तर प्रदेश राज्य में अयोध्या में स्थित राम जन्म भूमि-बाबरी मस्जिद के रूप में जाना जाता है और उक्त स्थान या पूजा स्थल से संबंधित अपील या अन्य कार्यवाही किसी भी वाद पर लागू नहीं होगी।"

अधिनियम की धारा 3 किसी भी पूजा स्थल के रूपांतरण पर रोक लगाती है, और धारा 4 में कहा गया है कि "कोई भी वाद, अपील या अन्य कार्यवाही" पूजा स्थल के "धार्मिक चरित्र" के रूपांतरण से जुड़ी है जो कि यह 15 अगस्त 1947 को अस्तित्व में थी, लंबित "छोड़ दिया जाएगा" और किसी भी अदालत, ट्रिब्यूनल या अन्य प्राधिकरण द्वारा विचार नहीं किया जाएगा।

भाजपा के पूर्व प्रवक्ता अश्विनी कुमार उपाध्याय द्वारा पूजा स्थल अधिनियम को चुनौती सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित है, जिसने 12 मार्च 2021 को केंद्र सरकार को नोटिस जारी कर उसकी प्रतिक्रिया मांगी थी।

सुप्रीम कोर्ट में याचिका इस विषय पर अलग-अलग विचारों को दर्शाती है, उन लोगों के बीच, जो भारती की तरह हैं और भाजपा के अधिकांश समर्थकों का मानना है कि ऐतिहासिक मुद्दों को संबोधित किया जाना चाहिए और जो लोग मानते हैं कानून का पालन किया जाना चाहिए और वास्तव में अंतर-धार्मिक संघर्ष से ग्रस्त देश में इसकी आवश्यकता है।

यह ध्यान रखना उचित होगा कि सुप्रीम कोर्ट ने 2019 में अयोध्या टाइटल विवाद का फैसला करते हुए कहा था कि पूजा स्थल अधिनियम "भारतीय राजनीति की धर्मनिरपेक्ष विशेषताओं की रक्षा के लिए बनाया गया एक विधायी साधन है, जो संविधान की बुनियादी विशेषताओं में से एक है। "

निर्णय कहता है,

"राज्य ने कानून बनाकर, एक संवैधानिक प्रतिबद्धता को लागू किया है और सभी धर्मों और धर्मनिरपेक्षता की समानता को बनाए रखने के लिए अपने संवैधानिक दायित्वों को लागू किया है, जो संविधान की बुनियादी विशेषताओं का एक हिस्सा है। "

3. सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामला

ज्ञानवापी-काशी विवाद दो वादों से संबंधित है, जिनमें से एक को 1991 में यह कहते हुए दायर किया गया था कि उक्त मंदिर को मुगलों ने नष्ट कर दिया था। एक और वाद 2021 में भगवान शिव की महिला भक्तों और उपासकों द्वारा दायर किया गया था, जो वैदिक सनातन हिंदू धर्म का पालन करते हुए सिविल सीनियर जज, वाराणसी के समक्ष "ज्ञानवापी मस्जिद क्षेत्र में एक प्राचीन मंदिर की प्रमुख सीट पर अनुष्ठान के प्रदर्शन की बहाली" की मांग कर रहे थे। 1991 के वाद की कार्यवाही पर इलाहाबाद हाईकोर्ट ने रोक लगा दी।

एक निचली अदालत ने परिसर का वीडियोग्राफी सर्वेक्षण करने का आदेश दिया था जो 16 मई को अदालत में 19 मई को पेश की गई रिपोर्ट के साथ पूरा हुआ। हिंदू पक्ष ने दावा किया था कि सर्वेक्षण के दौरान मस्जिद की के निचले हिस्से में एक शिवलिंग पाया गया था। हालांकि, इस दावे का मुस्लिम पक्ष ने विरोध किया था और यह भी सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उठाए गए मुद्दों में से एक था।

17 मई को, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वाराणसी में सिविल जज सीनियर डिवीजन द्वारा उस स्थान की रक्षा के लिए पारित आदेश जहां ज्ञानवापी मस्जिद के सर्वेक्षण के दौरान "शिवलिंग" पाए जाने का दावा किया गया था, नमाज़ अदा करने और धार्मिक अनुष्ठान करने के लिए मस्जिद में जाने के मुसलमानों के अधिकार को प्रतिबंधित नहीं करेगा। इसने संबंधित जिला मजिस्ट्रेट को यह सुनिश्चित करने का भी निर्देश दिया था कि मस्जिद के अंदर जिस स्थान पर 'शिवलिंग' पाया गया है, वह सुरक्षित रहे।

वाराणसी में सिविल कोर्ट द्वारा कई आदेश पारित किए जाने के बाद और विशेष रूप से स्थानीय अदालत ने ज्ञानवापी मस्जिद के परिसर की जांच के आदेश के बाद विवाद सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गया था। सुप्रीम कोर्ट ने वाद (हिंदू महिलाओं द्वारा दायर) को वाराणसी में जिला न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया था।

जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस पीएस नरसिंहा की तीन जजों की बेंच ने आदेश दिया,

" वाद में शामिल जटिलताओं और संवेदनशीलता के संबंध में हमारा विचार है कि न्यायाधीश, वाराणसी के समक्ष चल रहे वाद की सुनवाई यूपी उच्च न्यायिक सेवा के एक वरिष्ठ और अनुभवी न्यायिक अधिकारी के समक्ष की जानी चाहिए। हम तदनुसार आदेश देते हैं और निर्देश देते हैं कि सिविल वाद डिवीजन वाराणसी के वरिष्ठ जिला न्यायाधीश को स्थानांतरित कर दिया जाएगा और सभी हस्तक्षेप आवेदन वहां स्थानांतरित हो जाएंगे।"

सुप्रीम कोर्ट ने तब कहा था कि आदेश 7 नियम 11 आवेदन के संबंध में जिस पर हमने ऊपर चर्चा की है, आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत निचली अदालत के समक्ष प्रबंधन समिति अंजुमन इंतेजामिया मस्जिद (जो वाराणसी में ज्ञानवापी मस्जिद का प्रबंधन करती है) द्वारा दायर आवेदन कानून में वर्जित होने के कारण वाद की अस्वीकृति के लिए जिला न्यायाधीश द्वारा प्राथमिकता के आधार पर किया जाएगा।

4. आज के आदेश/फैसले का क्या परिणाम होगा?

स्थानीय अदालत वाराणसी, मुस्लिम पक्ष द्वारा दिए गए आदेश 7 नियम 11 आवेदन पर अपना फैसला/आदेश सुनाएगी, जिसमें 1991 के पूजा स्थल अधिनियम का हवाला देते हुए उक्त के सुनवाई योग्य होने पर आपत्ति जताई गई थी। यदि अदालत आवेदन का फैसला करती है और कहती है कि वाद सुनवाई योग्य नहीं है, तो विवाद से जुड़े वाद स्वतः समाप्त हो जाते हैं, लेकिन यदि अदालत अन्यथा निर्णय लेती है और मुस्लिम पक्ष की आपत्तियों को खारिज कर देती है, तो वाद जारी रहेगा और उक्त विवाद में वाद जारी रहेगा। कहने की जरूरत नहीं है कि पक्ष सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाने के लिए स्वतंत्र हैं क्योंकि मामला अदालत द्वारा लंबित रखा गया है।

यह ध्यान देने योग्य है कि यह एकमात्र मामला नहीं है जो ऐसे मुद्दों से संबंधित है जो सुनवाई योग्य होने और 1991 के अधिनियम के इर्द-गिर्द घूमते हैं। यहां पांच उदाहरण हैं जहां विभिन्न संरचनाओं की उत्पत्ति को कानून के बावजूद अदालतों के समक्ष चुनौती दी गई थी: वाराणसी (उत्तर प्रदेश), नई दिल्ली, धार (मध्य प्रदेश), और आगरा और मथुरा (उत्तर प्रदेश) में।

कानून के संदर्भ में, मामले का परिणाम कुछ भी हो, एक बात स्पष्ट है कि आज कानून (पूजा स्थल अधिनियम 1991) यथावत है और पूजा स्थल अधिनियम की धारा 3 स्पष्ट करती है कि कोई भी धर्मांतरण/ किसी भी धार्मिक संरचना का परिवर्तन नहीं किया जाना चाहिए और यथास्थिति बनाए रखी जानी चाहिए।

अधिनियम की धारा 3 कहती है,

"कोई भी व्यक्ति किसी भी धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग के पूजा स्थल को एक ही धार्मिक संप्रदाय के एक अलग वर्ग या एक अलग धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग के पूजा स्थल में परिवर्तित नहीं करेगा।"