'बहुत सावधानी' बरती जाए : सुप्रीम कोर्ट ने डाइंग डिक्लेयेरेशन पर भरोसा करने के लिए कारकों की सूची दी

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को मौत की सजा पाए एक कैदी को बरी करते हुए दोहराया कि मृत्यु से पहले दिए गए बयानों (Dying Declaration) पर भरोसा करते समय 'बहुत सावधानी' बरती जानी चाहिए, जबकि कानून ऐसे बयानों के लिए सत्यता का अनुमान लगाता है।

अदालत ने कहा-

“यह अभियोजन पक्ष का कर्तव्य है कि वह उचित संदेह से परे आरोपी के खिलाफ आरोप स्थापित करे। संदेह का लाभ हमेशा आरोपी के पक्ष में जाना चाहिए। यह सच है कि मरने से पहले दिया गया बयान एक ठोस साक्ष्य है जिस पर भरोसा किया जा सकता है, बशर्ते यह साबित हो कि वह स्वैच्छिक और सच्चा था और पीड़ित की मानसिक स्थिति ठीक थी। अदालत के लिए यह कहना पर्याप्त नहीं है कि मृत्युपूर्व दिया गया बयान विश्वसनीय है क्योंकि मृत्यु पूर्व दिए गए बयान में आरोपी का नाम हमलावर के रूप में लिया गया है।''

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने यह फैसला 2017 में उत्तर प्रदेश सत्र अदालत द्वारा उसे दी गई मौत की सजा की पुष्टि करने वाले इलाहाबाद हाईकोर्ट के खिलाफ दोषी की याचिका पर सुनवाई के बाद सुनाया।

इरफ़ान, जो अब सभी आरोपों से बरी हो चुका है,उसे अपने दो भाइयों और अपने बेटे की हत्या में दोषी ठहराया गया था। आरोप है कि उसने सोते समय आग लगा दी और उन्हें कमरे में बंद कर दिया। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि यह इरफ़ान के दूसरी बार शादी करने के इरादे पर असहमति के कारण हुआ था।

जबकि तीनों को पड़ोसियों और परिवार के अन्य सदस्यों ने बचाया और अस्पताल ले जाया गया, लेकिन अंततः उन्होंने दम तोड़ दिया, एक ने अस्पताल में भर्ती होने के दो दिनों के भीतर और अन्य दो ने एक पखवाड़े से भी कम समय के बाद दम तोड़ दिया। हालांकि, पुलिस तीन पीड़ितों में से दो के मृत्युपूर्व बयान दर्ज करने में कामयाब रही, जो अभियोजन पक्ष के मामले का मुख्य आधार बन गया। दो मृत्युपूर्व बयानों के आधार पर सत्र अदालत दोषी करार देने के फैसले पर पहुंची, जिसे बाद में बयानों में कोई विसंगति नहीं पाए जाने के बाद 2018 में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बरकरार रखा।

निचली अदालतों के समवर्ती निष्कर्षों के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट इस बात से सहमत नहीं था कि केवल मृत्युपूर्व दिए गए बयानों के आधार पर दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सकता है।

मृत्युपूर्व दिए गए बयानों और उनकी विश्वसनीयता पर अदालत ने कहा -

“जिन मामलों में मृत्यु पूर्व दिए गए बयान की शुद्धता के संबंध में संदेह उठाया जाता है, जैसे कि मृत्यु पूर्व दिए गए बयान के आधार पर दोषसिद्धि दर्ज करना असुरक्षित है। ऐसे मामलों में, अदालत को मृत्यु पूर्व दिए गए बयान को केवल साक्ष्य के रूप में मानकर कुछ पुष्टिकारक साक्ष्य तलाशने पड़ सकते हैं। उचित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए प्रत्येक मामले में रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्य और सामग्री का उचित मूल्यांकन किया जाना चाहिए।''

उनके और अन्य प्रत्यक्षदर्शियों के बयानों के बीच विसंगतियों और अन्य ठोस सबूतों की अनुपस्थिति को ध्यान में रखते हुए जस्टिस गवई की अगुवाई वाली पीठ ने अंततः इरफान की दोषसिद्धि और सजा को पलट दिया -

“मौजूदा मामले में, केवल दो मृत्युपूर्व बयानों के आधार पर दोषसिद्धि को बनाए करना मुश्किल है। हम इस बात से संतुष्ट नहीं हैं कि अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता-दोषी के खिलाफ अपना मामला उचित संदेह से परे साबित कर दिया है, इसलिए हम इन अपील को स्वीकार करते हैं और अपीलकर्ता-दोषी को उसके खिलाफ लगाए गए सभी आरोपों से बरी करते हैं। इसलिए, अपीलकर्ता-दोषी को तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया जाता है, बशर्ते कि किसी अन्य मामले या मामलों के संबंध में उसकी आवश्यकता न हो।''

पक्षकारों द्वारा तर्क

इरफान की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने दृढ़ता से तर्क दिया कि निचली अदालतों ने यह मानने में गंभीर त्रुटियां की थीं कि उनका अपराध उचित संदेह से परे स्थापित किया गया था, अभियोजन पक्ष की परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर अत्यधिक निर्भरता पर जोर दिया गया था, जिनमें से कोई भी उनके अनुसार पर्याप्त रूप से दोषी नहीं था।

सीनियर एडवोकेट ने दो मृत्युपूर्व बयानों की विश्वसनीयता पर भी सवाल उठाया, न केवल इन बयानों और दो चश्मदीदों के बयानों के बीच विसंगतियों की ओर इशारा किया, बल्कि जिस तरीके से मृत्युपूर्व बयानों को दर्ज किया गया था, उस पर भी सवाल उठाया। अंतिम तर्क के समर्थन में, शंकरनारायणन ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मरने से पहले दिए गए बयान निर्धारित 'प्रश्न-उत्तर' प्रारूप में दर्ज नहीं किए गए थे। उन्होंने इस प्रक्रिया में एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट के शामिल न होने और ये बयान देने वाले दोनों की स्वास्थ्य स्थिति के बारे में कोई संकेत न होने का भी हवाला दिया। उनमें से एक 95 प्रतिशत जल गया था, जबकि दूसरा 80-90 प्रतिशत जल गया था और दोनों की मेडिको-लीगल केस (एमएलसी) रिपोर्ट में ' बीपी लेने योग्य नहीं' बताया गया था। शंकरनारायणन ने पीठ से पूछा, क्या वे अपना बयान देने के लिए बोलने की स्थिति में भी थे, जिसे उनकी मृत्यु के बाद मृत्यु पूर्व बयान के रूप में माना गया था।

दूसरी ओर, यूपी के एडिशनल एडवोकेट जनरल अर्धेन्दुमौली कुमार प्रसाद ने अपील का विरोध करते हुए जोर देकर कहा कि निचली अदालतों ने अपीलकर्ता के अपराध को सही ढंग से स्थापित किया है। इस तर्क के समर्थन में, उन्होंने विशेष रूप से अपराध के पीछे के महत्वपूर्ण उद्देश्य की ओर इशारा किया, जो इरफ़ान की दूसरी शादी पर पारिवारिक संघर्ष से उत्पन्न हुआ था, और उसका गंभीर अपराध करने का इतिहास था। यह भी तर्क दिया गया कि चश्मदीद गवाहों ने इरफ़ान को अपराध स्थल पर दिखाया है, जिसने आत्मविश्वास को प्रेरित किया। मृत्यु पूर्व दिए गए बयानों की विश्वसनीयता पर, प्रसाद ने जोर देकर कहा कि ट्रायल कोर्ट और इलाहाबाद हाईकोर्ट इन बयानों को सच और भरोसेमंद मानने में सही थे।

न्यायालय की टिप्पणी

मृत्यु पूर्व दिए गए बयानों और चश्मदीद गवाहों के बीच विरोधाभासों के आधार पर दिए गए बयानों की सत्यता पर सवाल उठाने वाले अपीलकर्ता के तर्क को सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने समर्थन दिया, जिसने कहा -

“रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों के समग्र मूल्यांकन पर, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि न तो मरने से पहले दिए गए दो बयान किसी भी विश्वास को प्रेरित करते हैं और न ही [दो चश्मदीदों] के मौखिक साक्ष्य किसी भी विश्वास को प्रेरित करते हैं। यदि मृत्यु पूर्व दिए गए बयान मौखिक साक्ष्यों से पुष्ट होते, तो शायद, यह पूरी तरह से अलग परिदृश्य होता। हालांकि, मरने से पहले दिए गए दोनों बयान रिकॉर्ड पर मौजूद मौखिक साक्ष्यों के अनुरूप नहीं हैं या विरोधाभासी हैं।''

मृत्युपूर्व घोषणाओं की कानूनी स्वीकृति पर, अदालत ने कहा कि अंतर्निहित सिद्धांत यह बताता है कि ये घोषणाएं तब सामने आती हैं जब किसी व्यक्ति को आसन्न मृत्यु का सामना करना पड़ता है, सांसारिक चिंताएं समाप्त हो जाती हैं, जिससे उन्हें शुद्ध सत्य बोलने के लिए प्रेरित किया जाता है। मृत्युपूर्व घोषणाओं की यह पवित्रता दोहरा तर्क रखती है: मृत्यु के निकट सत्यता में नैतिक और धार्मिक विश्वास, और उन स्थितियों को संबोधित करने वाली सार्वजनिक नीति जहां मृत्यु के निकट व्यक्ति किसी अपराध के एकमात्र गवाह होते हैं।

फिर भी, मृत्युपूर्व घोषणाओं के महत्व पर विचार करते समय 'बहुत सावधानी' बरती जानी चाहिए -

“…कई परिस्थितियों के अस्तित्व के कारण जो उनकी सच्चाई को प्रभावित कर सकती हैं। जिस स्थिति में एक व्यक्ति मृत्यु शय्या पर है वह इतनी गंभीर और शांत है कि कानून में उसके कथन की सत्यता को स्वीकार करने का कारण है। यही कारण है कि शपथ और जिरह की आवश्यकताओं को समाप्त कर दिया गया है। चूंकि अभियुक्त के पास जिरह करने की कोई शक्ति नहीं है, इसलिए अदालतें इस बात पर जोर देती हैं कि मृत्युपूर्व बयान इस तरह का होना चाहिए कि अदालत को उसकी सत्यता और शुद्धता पर पूरा भरोसा हो। हालांकि, अदालत को हमेशा यह देखने के लिए सतर्क रहना चाहिए कि मृतक का बयान या तो सिखाने पढ़ाने या संकेत या कल्पना का परिणाम नहीं था।

इस सिद्धांत की शुरुआत में भी, 1789 में किंग बनाम विलियम वुडकॉक के फैसले में, अदालतें मृत्युपूर्व घोषणाओं की अंतर्निहित कमजोरी से सावधान थीं और इसे अपनाने में बहुत सावधानी बरतने की चेतावनी दी गई थी। इस अवधारणा को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 में वैधानिक रूप से स्पष्ट किया गया है जो सुनी-सुनाई बातों के साक्ष्य के नियम को अपवाद प्रदान करता है।

लेकिन उनकी सत्यता की धारणाओं के बावजूद, अदालत ने कहा, मृत्यु पूर्व दिए गए बयानों को बिना शर्त स्वीकार नहीं किया जाता है। अदालतों में - यहां और विदेश में - ऐसे बयानों पर भरोसा करने से पहले यह मूल्यांकन करने की एक लंबी परंपरा है कि मृत्युपूर्व बयान की अनिवार्यताएं पूरी हुई हैं या नहीं, उनकी स्वीकार्यता और सत्यता, और उनकी विश्वसनीयता की सीमा क्या है। जबकि मृत्यु पूर्व दिए गए बयान महत्वपूर्ण होते हैं, उन्हें स्वैच्छिक, सच्चा और स्वस्थ मानसिक स्थिति में दिया जाना चाहिए। अदालत ने दोहराया, यह कहना पर्याप्त नहीं है कि मृत्यु पूर्व दिया गया बयान विश्वसनीय है क्योंकि मृत्यु पूर्व दिए गए बयान में एक आरोपी का नाम हमलावर के रूप में लिया गया है।

जहां उनकी सत्यता पर कोई संदेह हो, ऐसे बयान दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं हो सकते। ऐसे मामलों में, वर्तमान की तरह, अदालत को मौत से पहले दिए गए बयानों को सजा का आधार मानने से पहले पुष्टिकारक साक्ष्य तलाशने होंगे। पीठ ने कहा कि यह निर्धारित करने के लिए कोई 'कठोर' नियम नहीं है कि मृत्यु पूर्व दिए गए बयान को कब स्वीकार किया जाना चाहिए, इससे पहले कि वह इस बात पर जोर देती कि परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए और इसकी सत्यता के बारे में पूरी तरह से आश्वस्त होने के बाद इस प्रश्न पर निर्णय लेना अदालत का कर्तव्य है।

उन कारकों की एक उदाहरणात्मक सूची जो मृत्यु पूर्व दिए गए बयान के महत्व को निर्धारित करने में मदद करेगी, हालांकि इसकी स्वीकार्यता नहीं है, फैसले में भी पुन: प्रस्तुत किया गया है -

1. क्या बयान देने वाला व्यक्ति मृत्यु की आशा में था?

2. क्या मृत्यु पूर्व घोषणा यथाशीघ्र अवसर पर की गई थी? "प्रथम अवसर का नियम"

3. क्या इस बात पर विश्वास करने का कोई उचित संदेह है कि मृत्यु पूर्व दिया गया बयान मरने वाले व्यक्ति के मुंह में डाला गया था?

4. क्या मृत्यु पूर्व दिया गया बयान पुलिस या किसी इच्छुक पक्ष के कहने पर प्रेरित करने, सिखाने या नेतृत्व करने का परिणाम था?

5. क्या बयान ठीक से दर्ज नहीं किया गया?

6. क्या मृत्यु पूर्व घोषणाकर्ता को घटना को स्पष्ट रूप से देखने का अवसर मिला था?

7. क्या मृत्यु पूर्व दिया गया बयान पूरे समय एक जैसा रहा है?

8. क्या मृत्यु पूर्व दिया गया बयान अपने आप में मरने वाले व्यक्ति की उस कल्पना की अभिव्यक्ति है जो वह सोचता है कि घटित हुआ?

9. क्या मृत्यु पूर्व दिया गया बयान स्वयं स्वैच्छिक था?

10. एकाधिक मृत्युपूर्व कथनों के मामले में, क्या पहला सत्य को प्रेरित करता है और दूसरे मृत्युपूर्व कथन के अनुरूप है?

11 क्या चोटों के अनुसार मृतक के लिए मृत्यु पूर्व बयान देना असंभव था?

इन टिप्पणियों के बाद, सुप्रीम कोर्ट आगे बढ़ा और अपील की अनुमति दी और मौत की सजा पाने वाले कैदी की दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया -

“इसका कारण यह है कि मौजूदा मामले में, हालांकि अपीलकर्ता-दोषी को दो मृत्युपूर्व बयानों में कमरे में आग लगाने वाले व्यक्ति के रूप में नामित किया गया है, फिर भी आसपास की परिस्थितियां घोषणाकर्ताओं के ऐसे बयान को बहुत संदिग्ध बनाती हैं। यह सच हो सकता है, जैसा कि इस न्यायालय ने कहा है कि उचित संदेह के लाभ के नियम का अर्थ यह नहीं है कि एक कमजोर मामला झिझक के हर झटके पर झुक जाएगा। न्यायाधीश कठोर सामग्री से बने होते हैं और उन्हें परिस्थितिजन्य या प्रत्यक्ष साक्ष्यों से निकलने वाले वैध निष्कर्षों पर व्यावहारिक दृष्टिकोण रखना चाहिए। इस सिद्धांत को लागू करने पर भी, हमें अपराध में अपीलकर्ता-दोषी की संलिप्तता के संबंध में संदेह है। वर्तमान मामले में, केवल दो मृत्युपूर्व बयानों के आधार पर दोषसिद्धि को बनाए रखना मुश्किल है।''

मामले की पृष्ठभूमि

यूपी के बिजनौर में एक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने इरफान उर्फ नाका को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया और मौत की सजा सुनाई, जो उक्त प्रावधान में निर्धारित अधिकतम सजा है। आरोप यह था कि पारिवारिक झगड़े से प्रेरित होकर इरफान ने अपने भाइयों और उनके बेटे को आग लगा दी और पीड़ितों को कमरे में फंसाकर उन्हें एक कमरे में बंद कर दिया। मदद के लिए उनकी चीख ने परिवार के अन्य सदस्यों और पड़ोसियों को सतर्क कर दिया, जो दरवाजा खोलने, आग बुझाने और तीनों को बचाने में कामयाब रहे। पीड़ितों को गंभीर हालत में अस्पताल ले जाया गया लेकिन अंततः उन्होंने दम तोड़ दिया।

मुख्य रूप से दो पीड़ितों के मृत्यु पूर्व दिए गए बयानों पर भरोसा करते हुए, सत्र अदालत ने इरफान को दोषी ठहराया। मृत्यु पूर्व दिए गए बयानों की सत्यता पर सवाल उठाने वाली उनकी दलीलों को खारिज करने के बाद 2018 में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उनकी दोषसिद्धि और मौत की सजा को बरकरार रखा था।

फिर मामला अपील में सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचा। मई 2022 में शीर्ष अदालत ने इरफान को दी गई सजा के क्रियान्वयन पर रोक लगा दी। इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि दोषी के आचरण के आकलन से अंतिम दलीलें देने में मदद मिलेगी और तदनुसार, परिवीक्षा अधिकारी और जेल प्रशासन से रिपोर्ट मांगी गई। न्याय के हित में, इसने अपीलकर्ता के मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन का भी निर्देश दिया, इसके अलावा दिल्ली के नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी के प्रोजेक्ट 39-ए के एक सहयोगी से एक स्वतंत्र रिपोर्ट मांगी, जिसे मौत की सजा वाले दोषी तक पहुंच प्रदान की गई थी।

जस्टिस गवई की अगुवाई वाली पीठ ने दोषी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन और राज्य सरकार की ओर से यूपी के एडिशनल एडवोकेट जनरल अर्धेन्दुमौली कुमार प्रसाद की दलीलें सुनने के बाद पिछले महीने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था। गुरुवार को, इसने मौत की सज़ा पाए कैदी को बरी कर दिया और उसकी तत्काल रिहाई का आदेश दिया।

मामले का विवरण- इरफ़ान@नाका बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | 2022 की आपराधिक अपील संख्या 825-826

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC) 698

मृत्युपूर्व घोषणा - आपराधिक कार्यवाही में निर्दिष्ट महत्व - भारतीय साक्ष्य अधिनियम (1872 का अधिनियम 1) - धारा 32 - मृत्युकालीन घोषणाओं पर भरोसा करते समय बहुत सावधानी बरती जानी चाहिए, भले ही कानून ऐसे बयानों के लिए सत्यता का अनुमान लगाता हो - यह निर्धारित करने के लिए कोई कठोर नियम नहीं है कि मृत्युपूर्व बयान कब स्वीकार किया जाना चाहिए - अदालत का कर्तव्य है कि वह मामले के तथ्यों और आसपास की परिस्थितियों में इस प्रश्न का निर्णय करे और घोषणाओं की सत्यता के बारे में पूरी तरह से आश्वस्त हो - माना गया है, वर्तमान मामले में मृत्युकालीन बयान पर्याप्त साक्ष्य नहीं हैं। - अपील को अनुमति दी गई

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें