सरकार ऐसे बर्ताव नहीं कर सकती जैसे समय सीमा कानून उस पर लागू नहीं होता : सुप्रीम कोर्ट ने एसएलपी दाखिल करने में 462 दिनों की देरी के लिए अधिकारियों पर जुर्माना लगाया

एक बार फिर से मात्र औपचारिकता निभाने के लिए सरकार द्वारा देरी से अपील दाखिल करने पर अनिच्छा जताते हुए सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को एसएलपी दाखिल करने में 462 दिनों की देरी के लिए जिम्मेदार अधिकारियों से वसूले जाने के लिए 15000 रुपये का जुर्माना लगाया।

पीठ ने तब याचिका को समय सीमा के कारण खारिज दिया और न्यायिक समय की बर्बादी के लिए याचिकाकर्ता पर 15,000 / - रुपये का जुर्माना लगाया।

उन्होंने कहा,

"हमने इसे वकील के सामने रखा कि जुर्माना बहुत अधिक होगा लेकिन इस तथ्य के लिए कि एक युवा वकील हमारे सामने पेश हो रहा है और हमने उस कारक पर जुर्माने में काफी रियायत दी है।"

पीठ ने कहा कि देरी के लिए जिम्मेदार अधिकारियों से ये जुर्माना राशि वसूल की जानी चाहिए और राशि एक महीने के भीतर सुप्रीम कोर्ट कर्मचारी कल्याण कोष में जमा की जानी चाहिए।

न्यायमूर्ति एसके कौल, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने शुक्रवार को कहा,

"यह एक और मामला है जिसे हमने एक" औपचारिक मामलों "के रूप में वर्गीकृत किया है जो इस अदालत के समक्ष दायर किया गया था कि यह केवल औपचारिकता को पूरा करने और उन अधिकारियों की खाल को बचाने के लिए किया गया जो मुकदमे का बचाव करने में लापरवाही बरत रहे हैं!" 

पीठ ने यह भी देखा कि प्रतिवादी ने 1977 में याचिकाकर्ता के खिलाफ अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, दक्षिण गोवा के समक्ष एक मुकदमा दायर किया, जो कि उप-वन संरक्षक होने के नाते, " एफोरोमेंटो परपेटो" नाम की एक संपत्ति के मालिकाना हक का दावा करता है। याचिकाकर्ता के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा के लिए प्रार्थना की गई थी। याचिकाकर्ता द्वारा मुकदमा लड़ा गया था, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि लिखित बयान केवल वर्ष 1980 में दायर किए गए था। मुकदमे पर फैसला अंततः एडीजे द्वारा 25.08.2003 को सुनाया गया था। याचिकाकर्ता ने उक्त फैसले के खिलाफ पहली अपील दायर की जिसे वर्ष 2003 में गोवा में बॉम्बे उच्च न्यायालय में दाखिल किया था और यह अपील 10.02.2014 को सुनवाई के लिए आई जब पक्षकारों को नए नोटिस जारी किए गए थे। 07.08.2014 को याचिकाकर्ता को वकील द्वारा प्रस्तुत नहीं किया गया था। इस प्रकार मामला स्थगित कर दिया गया। अंततः, अपील को गैर-अभियोजन के लिए 03.09.2014 को खारिज कर दिया गया। इस दुर्घटना के बावजूद, बहाली के लिए कोई भी आवेदन 05.01.2016 तक दायर नहीं किया गया था, और बहाली आवेदन को दाखिल करने में देरी के लिए माफी मांगी जा सके। उस आवेदन को दिनांक 07.02.2019 के लागू आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था।

शुक्रवार को पीठ ने कहा,

"लागू आदेश को देखने से पता चलता है कि एक बार फिर से राज्य द्वारा इस मामले में एक संदर्भ दिया गया है, जैसा कि कलेक्टर, भूमि अधिग्रहण, अनंतनाग और अन्य बनाम मास्टर कटिजी और अन्य AIR 1987 SC 1353 के मामले में इस न्यायालय के निर्णय में देरी के मामलों पर कहा गया है। एक दावा यह भी किया गया कि याचिकाकर्ता को वकील की गलती का खामियाजा नहीं भुगतना चाहिए।"

शीर्ष अदालत ने 1987 के पूर्वोक्त निर्णय में कहा था,

"जब राज्य 'आवेदक देरी की माफी के लिए प्रार्थना कर रहा हो, तो सौतेले व्यवहार की आवश्यकता नहीं होती है। वास्तव में अनुभव से पता चलता है कि अवैयक्तिक यंत्रणा के मामले में (मामले में प्रभारी कोई भी व्यक्ति प्रत्यक्ष रूप से निशाना या चोटिल नहीं होता है जिसमें फैसले के तहत अपील करने की मांग की गई) और विरासत में मिली नौकरशाही की कार्यप्रणाली के तौर पर नोट बनाने, फाइल को आगे बढ़ाने और एक- दूसरे पर थोपने, इसकी ओर से देरी को समझना कम मुश्किल है, हालांकि मंजूर करना ज्यादा मुश्किल है। किसी भी घटना में, राज्य जो समुदाय के सामूहिक कारण का प्रतिनिधित्व करता है, एक लिटिगेंट-नॉन- ग्राटा यानी अवांछित वादी की स्थिति के लायक नहीं है।"

शुक्रवार को, पीठ ने कहा कि अदालतों के सामने आने वाले सरकारी अधिकारियों के मुद्दे को देर से सही लेकिन निपटा गया है "जैसे कि उनके लिए सीमा अवधि क़ानून मौजूद नहीं हैं।"

पीठ ने टिप्पणी की कि अपर्याप्तता के लिए दिए गए कुछ कारणों का हवाला देते हुए, पक्षकार न्यायिक घोषणाओं पर निर्भर नहीं रह सकते हैं, जब प्रौद्योगिकी उन्नत नहीं थी और सरकार को अधिक से अधिक छूट दी गई थी।

पीठ ने कहा,

"यह स्थिति और अधिक प्रबल नहीं है और इस पद को चीफ पोस्ट मास्टर जनरल के कार्यालय और अन्य बनाम लिविंग मीडिया इंडिया लिमिटेड और अन्य (2012) 3 SCC 563 में इस न्यायालय के फैसले से स्पष्ट कर दिया गया है।"

पीठ ने दोहराया कि हाल ही में 15 अक्टूबर के एक फैसले में इन पहलुओं का विश्लेषण किया गया है, जहां पीठ ने "प्रमाण पत्र मामलों" को परिभाषित किया, जिसका उद्देश्य केवल इस मुद्दे पर छुटकारा दर्ज करना है कि कुछ भी नहीं किया जा सकता है क्योंकि उच्चतम कोर्ट ने अपील खारिज कर दी थी।

बेंच ने अवलोकन किया,

"हमने इस तरह के अभ्यास और प्रक्रिया को बार-बार चित्रित किया है। विडंबना यह है कि टिप्पणियों के बावजूद, कभी भी फाइल पर बैठने वाले अधिकारियों के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई और कुछ भी नहीं किया ... हमने बार-बार केवल " औपचारिकता को पूरा करने के लिए" इस अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए राज्य सरकारों के ऐसे प्रयासों को रद्द कर दिया है।"

पीठ का विचार था कि वर्तमान मामले में मामले को और बढ़ा दिया गया था और यहां तक ​​कि वर्तमान याचिका 462 दिनों की देरी के साथ दायर की गई है और एक बार फिर यह बहाना वकील बदलने का है-

"याचिकाकर्ता के लिए वकील का तर्क है कि वहां मूल्यवान भूमि शामिल है। हमारे विचार में, यदि ऐसा था, तो इस याचिका का बचाव करने के तरीके के लिए जिम्मेदार संबंधित अधिकारियों को इसके लिए भुगतान करना होगा "

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें