राज्यपाल विधानसभा सत्र की वैधता पर संदेह नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब के राज्यपाल से लंबित विधेयकों पर निर्णय लेने को कहा

गवर्नर की शक्तियों की सीमाओं को रेखांकित करने वाले महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (10 नवंबर) को कहा कि राज्यपाल के लिए विधायी सत्र की वैधता पर संदेह करके विधेयकों पर सहमति रोकना संभव नहीं है, जिसमें वे पारित किए गए हैं।

यह घोषणा करते हुए न्यायालय ने कहा कि पंजाब के राज्यपाल बनवारीलाल पुरोहित को उन चार विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए आगे बढ़ना चाहिए, जो उनकी सहमति के लिए प्रस्तुत किए गए हैं। पंजाब के राज्यपाल ने पंजाब विधानसभा के जून सत्र की वैधता पर संदेह करते हुए विधेयकों पर सहमति रोक दी, जिसमें उन्हें पारित किया गया था।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने स्पष्ट घोषणा पारित की कि पंजाब विधानसभा का जून सत्र वैध है। पीठ ने कहा कि मार्च 2023 में बुलाए गए बजट सत्र को स्थगित करने के बजाय उसे स्थगित करना और जून में सत्र को फिर से वापस बुलाना स्पीकर की शक्तियों के भीतर है।

राज्यपाल सत्र पर संदेह नहीं कर सकते

चार विधेयकों, जिनमें धन विधेयक भी शामिल है, पर राज्यपाल की निष्क्रियता के खिलाफ पंजाब सरकार द्वारा दायर रिट याचिका पर फैसला करते हुए पीठ ने फैसले में कहा:

"विधानमंडल के सत्र पर संदेह करने का कोई भी प्रयास लोकतंत्र के लिए बड़े खतरों से भरा होगा। स्पीकर, जिन्हें सदन के विशेषाधिकारों के संरक्षक के रूप में मान्यता दी गई है, सदन को अनिश्चितकाल के लिए स्थगित करने में अपने अधिकार क्षेत्र में काम कर रहे हैं। सदन के सत्र की वैधता पर संदेह व्यक्त करना राज्यपाल के लिए कोई संवैधानिक विकल्प नहीं है। विधानसभा में विधायिका के विधिवत निर्वाचित सदस्य शामिल होते हैं।"

पीठ ने कहा,

"हमारा विचार है कि पंजाब के राज्यपाल को अब सहमति के लिए प्रस्तुत विधेयकों पर इस आधार पर निर्णय लेना चाहिए कि 19-20 जून 2023 को आयोजित सदन की बैठक संवैधानिक रूप से वैध है।"

वास्तविक शक्ति निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास है

न्यायालय ने कहा फैसले में कहा,

"उल्लेखनीय है कि लोकतंत्र के संसदीय स्वरूप में वास्तविक शक्ति जनता के निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास होती है... राज्यपाल, राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त व्यक्ति के रूप में राज्य का नाममात्र प्रमुख होता है।"

सदन को स्थाई रूप से निलंबित अवस्था में नहीं रखा जा सकता

पीठ ने यह भी कहा कि सत्र को स्थगित करने की स्पीकर की शक्तियों का दुरुपयोग सदन को स्थायी रूप से निलंबित स्थिति में रखने के लिए नहीं किया जा सकता। एक वर्ष में सदन के तीन सत्र होने चाहिए और एक सत्र को अनिश्चित काल तक बढ़ाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

पीठ ने राज्य की ओर से सीनियर एडवोकेट डॉ अभिषेक मनु सिंघवी द्वारा दिए गए आश्वासन को भी दर्ज किया कि मुख्यमंत्री स्पीकर को राज्य विधानसभा का शीतकालीन सत्र शीघ्र बुलाने की सलाह देंगे।

सीजेआई ने कहा,

राज्यपाल आग से खेल रहे हैं

सुनवाई के दौरान, चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) ने यहां तक कहा कि राज्यपाल इस आधार पर चार विधेयकों पर सहमति रोककर "आग से खेल रहे हैं"।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने मौखिक रूप से कहा,

"आप यह कैसे कह सकते हैं कि जो विधेयक पारित हो चुका है उस पर सहमति नहीं दी जा सकती, क्योंकि सत्र अमान्य है? आप जो कर रहे हैं उसकी गंभीरता का एहसास है? आप आग से खेल रहे हैं। राज्यपाल ऐसा कैसे कह सकते हैं... ये विधेयक निर्वाचित सदस्यों द्वारा पारित हैं... क्या हम संसदीय लोकतंत्र बने रहेंगे? यह बहुत ही गंभीर मामला है।"

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने राज्यपाल को ऐसी शक्ति देने के निहितार्थ पर भी सवाल उठाया और कहा,

"अगर हम राज्यपाल को ऐसी शक्ति देते हैं तो क्या हम संसदीय लोकतंत्र बने रहेंगे?"

कोर्ट में उठी दलीलें

पंजाब राज्य के राज्यपाल के सचिव की ओर से पेश वकील ने जोर देकर कहा कि राज्यपाल ने केवल चार विधेयक लंबित रखे हैं। ऐसा इसलिए किया गया, क्योंकि जिन सत्रों में उक्त विधेयक पारित किए गए, उनकी वैधता के संबंध में विवाद है। उन्होंने तर्क दिया कि राज्य विधानमंडल तीन सत्रों- बजट सत्र, मानसून सत्र और शीतकालीन सत्र के लिए बाध्य है।

हालांकि, उन्होंने कहा,

राज्य विधानमंडल बजट सत्र को बढ़ाता रहा, जो मार्च में समाप्त होने वाला था, और जून और अक्टूबर में सत्र आयोजित किए गए। इस प्रकार, बजट सत्र का सत्रावसान नहीं किया गया और इसे बस स्थगित कर दिया गया। नया मानसून सत्र बुलाने के बजाय जून में बजट सत्र दोबारा बुलाया गया। इससे सत्र बुलाने के लिए राज्यपाल की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता समाप्त हो गई, जो नए सत्र के लिए आवश्यक है। इस संदर्भ में, यह उल्लेखनीय है कि राज्य सरकार द्वारा सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाने के बाद ही राज्यपाल ने मार्च में बजट सत्र बुलाया था।

जून में हुए सत्र में चारों विधेयक पारित किये गये। सत्र की वैधता के बारे में संदेह व्यक्त करते हुए राज्यपाल ने विधेयकों पर सहमति सुरक्षित रखते हुए कहा कि उन्हें अटॉर्नी जनरल की कानूनी राय लेने की आवश्यकता है।

सीजेआई ने सत्र आयोजित करने के तरीके पर उठाए सवाल

इस दलील पर सीजेआई ने पंजाब राज्य सरकार की कार्रवाई पर अपना असंतोष व्यक्त करते हुए कहा,

"हम समझते हैं कि बजट सत्र के बीच सदन को अनिश्चित काल के लिए स्थगित करना आवश्यक हो सकता है। लेकिन आपका बजट सत्र अब मानसून में जा रहा है, मानसून सर्दियों में चला जाता है... अगर लोकतंत्र को काम करना है तो उसे सीएम के हाथ में काम करना होगा और राज्यपाल के हाथ में भी। आप सदन के नियमों की अनदेखी नहीं कर सकते कि तीन सत्र होने चाहिए।"

सीजेआई ने कहा कि हालांकि राज्यपाल की सहमति रोकने की कार्रवाई को स्वीकार नहीं किया जा सकता, लेकिन राज्य सरकार भी गलत थी।

उन्होंने कहा,

"आपकी सरकार पंजाब में जो कर रही है, वह संविधान को भी कमजोर कर रही है। हम राज्यपाल से भी खुश नहीं हैं। लेकिन आपको तीन सत्र बुलाने होंगे।"

इस समय, पंजाब पर राज्य सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि राज्यपाल ऐसी तस्वीर पेश करने की कोशिश कर रहे है कि अक्टूबर में आयोजित बजट सत्र शीतकालीन सत्र का विकल्प था।

उन्होंने कहा कि ऐसा नहीं है और आगे कहा,

"मैं अभी भी शीतकालीन सत्र आयोजित करने जा रहा हूं। हम इसे शीतकालीन सत्र से प्रतिस्थापित नहीं कर रहे हैं।"

उन्होंने आगे तर्क दिया कि सत्र बुलाने के अध्यक्ष के फैसले को चुनौती नहीं दी जा सकती।

उन्होंने कहा,

"जून में राज्यपाल ने चार विधेयकों को मंजूरी क्यों नहीं दी? नवंबर में शीतकालीन सत्र होना बाकी है... इस देश में ऐसी विधानसभाएं हैं, जो सिर्फ 15 दिनों के लिए बैठक करती हैं... अगर मैं बजट सत्र का सत्रावसान नहीं करता और शीतकालीन सत्र में हो, ये सही नहीं होगा. लेकिन शीतकालीन सत्र अभी तक नहीं हुआ।''

इसके बाद सीजेआई ने अपना ध्यान राज्यपाल की कार्रवाई की ओर दिलाया और कहा कि स्पीकर के पास सत्र को अनिश्चित काल के लिए स्थगित करने और इसे दोबारा बुलाने का अधिकार है, क्योंकि बजट सत्र समाप्त नहीं हुआ है।

सीजेआई ने तब सवाल किया कि राज्यपाल की यह कहने की शक्ति कहां है कि स्पीकर द्वारा बुलाया गया सत्र अवैध रूप से बुलाया जा रहा है। इस समय, सिंघवी ने पीठ को यह स्थापित करने के लिए निर्णय प्रदान किया कि स्पीकर के पास सदन को अनिश्चित काल के लिए स्थगित करने की शक्ति है।

राज्यपाल के सचिव के वकील ने अतिरिक्त दस्तावेज़ों को रिकॉर्ड पर रखने के लिए एक सप्ताह का समय देने का अनुरोध किया और कहा कि यदि सत्र वैध है तो राज्यपाल को विधेयकों पर सहमति देने में कोई समस्या नहीं है।

इस पर सिंघवी ने प्रस्तुत किया,

"राज्यपाल निर्णायक या सत्रावसान या स्थगन नहीं हैं। वह क्या दायर करेंगे? उनके पास कोई नियम नहीं है। विधानसभा के नियम देखें। राज्यपाल के पास कोई अधिकार नहीं है। अनिश्चित काल के लिए स्थगन स्पीकर के परामर्श से किया जाना चाहिए।"

इस समय, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने महत्वपूर्ण हस्तक्षेप किया और कहा,

"आइए हमें संविधान के तहत समाधान मिले। मुझे एक सप्ताह दीजिए। मैं भारत संघ की ओर से पेश हो रहा हूं। मुझे यह कहने के निर्देश हैं कि इसके लिए समाधान की जरूरत है, विवाद की नहीं। हम समाधान ढूंढ लेंगे, माई लॉर्ड निश्चिंत हो सकते हैं।"

राज्यपाल के वकील के आश्वासन के बावजूद बेंच फैसला सुनाने के लिए आगे बढ़ी

भोजनावकाश के बाद जब पीठ दोबारा बैठी तो राज्यपाल की ओर से पेश वकील ने कहा कि उन्होंने न्यायालय की मौखिक टिप्पणियों से राज्यपाल को अवगत करा दिया है और पीठ से इस मामले पर 20 नवंबर को सुनवाई करने का अनुरोध किया गया।

हालांकि, पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 200 का विशेष संदर्भ देते हुए फैसला सुनाया कि राज्यपाल को विधेयक को "जितनी जल्दी हो सके" वापस करने का आदेश देता है।

पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल या तो विधेयक पर सहमति दे सकते हैं, विधेयक को सदन में पुनर्विचार के लिए लौटा सकते हैं, या राष्ट्रपति की सहमति के लिए विधेयक को आरक्षित कर सकते हैं। धन विधेयक के मामले में राज्यपाल के पास विधेयक को वापस करने का कोई विकल्प नहीं है।

किसी भी स्थिति में राज्यपाल के पास सत्र की वैधता पर सवाल उठाने का कोई विकल्प उपलब्ध नहीं है।

अनुच्छेद 174 राज्यपाल को सदन का सत्र बुलाने की शक्ति देता है। हालांकि, अनुच्छेद 171 विधानमंडल की बैठक और विधानमंडल के सत्र के बीच अंतर करता है।

पीठ ने कहा,

"यह मानता है कि एक ही सत्र में विधायिका की एक से अधिक बैठकें हो सकती हैं।"

पिछले सोमवार (6 नवंबर) को जब यह मामला दाखिले के लिए आया तो कोर्ट ने राज्य सरकार के कोर्ट जाने के बाद ही राज्यपालों द्वारा बिलों पर कार्रवाई करने की प्रवृत्ति पर नाराजगी व्यक्त की थी।

न्यायालय को केरल और तमिलनाडु राज्यों द्वारा अपने-अपने राज्यपालों के खिलाफ दायर की गई ऐसी ही याचिकाओं का भी पता है।

केस टाइटल: पंजाब राज्य बनाम पंजाब के राज्यपाल के प्रधान सचिव और अन्य। डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 1224/2023