लिव इन पार्टनर के पक्ष में गिफ्ट डीड : सुप्रीम कोर्ट ने कहा, दाता और प्राप्तकर्ता के बीच संबंधों पर "मूल्य निर्णय" पारित नहीं करना चाहिए, यदि डीड वैध रूप से निष्पादित की गई थी

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि उपहार डीड की वैधता का निर्धारण करते समय, न्यायालयों को दाता और प्राप्तकर्ता के बीच संबंधों पर "मूल्य निर्णय" पारित नहीं करना चाहिए, और सिर्फ एक चीज जो मायने रखती है वह यह है कि क्या डीड वैध रूप से निष्पादित की गई थी।

कोर्ट एक महिला के पक्ष में पुरुष द्वारा निष्पादित एक डीड को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रहा था जो उसकी लिव-इन पार्टनर थी।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वसीयतनामा या गैर-वसीयतनामा संबंधी स्वभाव का निर्धारण करते समय, न्यायालयों को तब तक ट्रांसफर हस्तांतरण करने वाले और हस्तांतरण पाने वाले के बीच संबंधों पर मूल्य निर्णय पारित नहीं करना चाहिए, जब तक कि दस्तावेज़ को वैध रूप से निष्पादित किया जाता है।

"इस प्रकार, हम अंत में कहेंगे कि यह समय है कि अदालतें इस मानसिकता से बाहर निकलें ... या तो वसीयतनामा या गैर-वसीयतनामा स्वभाव का निर्धारण करने में रिश्तों पर मूल्य निर्णय पारित करने के लिए, जब तक कि निष्पादित दस्तावेज वैध रूप से ऐसा पाया जाता है। "

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एम एम सुंदरेश ने ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के दृष्टिकोण की निंदा की, जो यह निर्धारित करते हुए कि क्या उपहार डीड अमान्य था, दाता और प्राप्तकर्ता के बीच संबंधों की प्रकृति में चला गया था। उक्त न्यायालयों ने पाया था कि उपहार डीड का निष्पादन "अवैध और अनैतिक" था क्योंकि प्राप्तकर्ता एक महिला थी जिसके साथ दाता रह रहा था और वो उसकी पत्नी नहीं थी।

पीठ ने कहा,

"किसी प्रकार के पुरुषवादी दृष्टिकोण ने ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित निर्णयों को रंग दिया है, जो निश्चित रूप से हमारे सामने अपीलकर्ताओं की मानसिकता का प्रतिबिंब है। इस प्रकार हम जुर्माने के साथ अपील को खारिज करते हैं और आधा दशक से चल रही मुकदमेबाजी का अंत करते हैं।"

प्रारंभ में अपीलार्थी की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता ध्रुव मेहता एवं मनोज स्वरूप ने मामले के तथ्यात्मक पहलू को संक्षेप में प्रस्तुत किया।

अपीलकर्ताओं (अब मृतक और कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से प्रतिनिधित्व) द्वारा 19.10.1971 को इस आशय की घोषणा के लिए एक वाद दायर किया गया था कि संबंधित संपत्तियों के संबंध में प्रीतम कौर के पक्ष में उनके भाई ज्ञान सिंह द्वारा निष्पादित उपहार डीड शून्य है और प्रत्यावर्तनकर्ता के रूप में अपीलकर्ताओं के अधिकारों पर बाध्यकारी नहीं है। अपीलकर्ताओं ने दलील दी थी कि ज्ञान सिंह नि: संतान और पत्नी के बिना था। यह दावा किया गया था कि अपीलकर्ता ज्ञान सिंह के निकटतम कानूनी उत्तराधिकारी थे।

यह तर्क दिया गया था कि अलगाव, विरासत और गोद लेने के मामलों में पंजाब के सामान्य प्रथागत कानून द्वारा शासित होने के कारण, ज्ञान सिंह गुरबक्स सिंह की बेटी प्रीतम कौर के पक्ष में उपहार डीड निष्पादित नहीं कर सकता था, जो कि किसी भी रूप में ज्ञान सिंह से संबंधित नहीं था। 29.11.1971 को, ज्ञान सिंह और प्रीतम कौर ने उपहार डीड के निष्पादन का बचाव करते हुए एक संयुक्त लिखित बयान दायर किया। यह भी बताया गया कि दोनों की शादी को 35 साल हो चुके थे। इसके बाद 24.01.1972 को ज्ञान सिंह का निधन हो गया।

उसी के मद्देनज़र, अपीलकर्ताओं ने संबंधित संपत्ति के कब्जे और स्वामित्व की घोषणा की डिक्री की मांग करते हुए वाद में संशोधन करने की मांग की। आदेश दिनांक 03.11.1973 द्वारा ट्रायल कोर्ट ने यह कहते हुए वाद खारिज कर दिया कि कार्यवाही पंजाब प्रथा ( चुनौती की शक्ति) संशोधन अधिनियम, 1971 द्वारा शासित होगी, जिसमें पैतृक संपत्ति के हस्तांतरण को अमान्य घोषित करने वाली डिक्री को पारित करने से रोक दिया गया था।

अपील को अपर जिला न्यायाधीश पटियाला ने खारिज कर दिया। नियमित दूसरी अपील में, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की। मामला सुप्रीम कोर्ट में आया, जिसने इसे हिंदू कानून के अनुसार तय करने के लिए वापस हाईकोर्ट में भेज दिया।

हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने मामले को नए सिरे से तय करने के लिए आदेश दिनांक 27.04.1995 के द्वारा मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया। इसी बीच 18.06.1992 को प्रीतम कौर का भी निधन हो गया था। अपने जीवनकाल के दौरान उसने अपने भतीजे, मल सिंह (मृतक-प्रतिवादी कानूनी उत्तराधिकारी के माध्यम से प्रतिनिधित्व) के पक्ष में एक वसीयत निष्पादित की थी।

मल सिंह द्वारा निचली अदालत के ध्यान में लाया गया था कि प्रीतम कौर ने कुछ वाद संपत्तियों को अलग-अलग व्यक्तियों को बेच दिया था। उनके द्वारा दायर एक प्रतिकृति दिनांक 21.11.1995 में यह कहा गया था कि इंदर सिंह की बेटी प्रीतम कौर ज्ञान सिंह की पत्नी थी और उसकी मृत्यु 02.02.1968 को हुई थी और वह कुछ अन्य लोगों के साथ उक्त प्रीतम कौर के कानूनी वारिस थे।

ट्रायल कोर्ट ने आदेश दिनांक 26.08.1998 के द्वारा इस आशय की घोषणा और कब्जे का एक डिक्री पारित की कि अपीलकर्ता ज्ञान सिंह के भाई होने के कारण वाद संपत्ति के मालिक हैं। आगे यह भी घोषित किया गया कि उनके पास वाद-विवाद की संपत्तियों में प्रत्यावर्ती अधिकार था क्योंकि ज्ञान सिंह की मृत्यु निःसंतान हो गई थी और उनकी पत्नी की मृत्यु हो चुकी थी।

प्रथम अपीलीय न्यायालय ने निचली अदालत के आदेश की पुष्टि की। इस अपील में कि हाईकोर्ट ने नीचे की अदालतों के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित छूट आदेश के अनुसार ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किया जाने वाला एकमात्र मुद्दा हिंदू कानून का प्रभाव था जिसमें प्रत्यावर्तन अधिकार को छोड़ा गया।

मेहता ने, अन्य बातों के साथ, प्रस्तुत किया कि उपहार डीड अमान्य थी क्योंकि इसे अनुचित प्रभाव के तहत प्रीतम कौर को निष्पादित किया गया था, जो ज्ञान सिंह से संबंधित नहीं थी।

जस्टिस कौल ने कहा कि प्रीतम और ज्ञान सिंह के बीच संबंध अप्रासंगिक थे और अपीलकर्ताओं के पास एकमात्र मामला यह साबित करना था कि संबंधित संपत्तियां पैतृक प्रकृति की थीं।

"पत्नी हो या पत्नी ना हो, चाहे जो भी स्थिति हो, वह किसी को कुछ देना चाहता है और वह अदालत के समक्ष कार्यवाही में आया है और पुष्टि की है कि उसने इसे उपहार में दिया है। आप उपहार डीड को चुनौती देने वाला कोई नहीं हैं। एकमात्र सवाल यह होगा कि अगर संपत्ति की प्रकृति और चरित्र ऐसा है कि इसमें आपका हिस्सा है और आपके हिस्से का हिस्सा उपहार डीड द्वारा स्थानांतरित किया गया है।"

उन्होंने आगे जोड़ा-

"केवल इसलिए कि कोई व्यक्ति एक महिला के साथ रहता है, क्या यह प्रभाव में है? आप कहते हैं कि उसे इसे किसी ऐसे व्यक्ति को नहीं देना चाहिए जिसने उसके साथ एक साथी के रूप में समय बिताया हो?"

मेहता और बाद में स्वरूप ने बेंच को अवगत कराया कि अनुचित प्रभाव के तहत निष्पादित उपहार डीड के संबंध में ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के समवर्ती निष्कर्ष थे। यह बताया गया कि उपहार डीड निष्पादित होने के सात दिन बाद, प्रीतम कौर ने संबंधित संपत्तियों को बेचने का प्रयास किया था और ज्ञान सिंह की मृत्यु के पांच दिन बाद उसने अपने भतीजे के पक्ष में एक वसीयत निष्पादित की थी, जो कि उपहार डीड के निष्पादन का गवाह था। यह मानते हुए कि प्रीतम कौर, संदिग्ध रूप से, जल्दबाजी में संपत्ति का निपटान करना चाहती थी, अपीलकर्ताओं ने उपहार डीड की वैधता पर सवाल उठाया।

जस्टिस सुंदरेश ने कहा कि प्रीतम कौर और ज्ञान सिंह के बीच संबंध और प्रीतम कौर के बाद के कृत्य वर्तमान मामले में अप्रासंगिक विचार थे।

जस्टिस कौल ने माना -

"मैंने कुछ संपत्ति अर्जित की। मैं बिना पत्नी के हूं। चाहे मैं इसे दान में दूं, मैं जिस महिला के साथ रहता हूं, वह पंजीकृत उपहार डीड है। इससे आपको क्या लेना-देना है? आप अपने भाई की देखभाल नहीं कर रहे थे, कोई और था। उसने उन्हें दे दिया।"

जस्टिस सुंदरेश ने बताया कि अपीलकर्ताओं का पहला मामला यह था कि संपत्ति पैतृक थी और जब वह विफल हो गई तो उपहार डीड की वैधता पर सवाल उठाया गया था।

किसी भी तरह से संपत्ति प्राप्त करने के लिए अपीलकर्ताओं के दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए, जस्टिस कौल ने आगे टिप्पणी की -

"आप कह रहे हैं कि संपत्ति को एक या दूसरे तरीके से दें।"

बेंच द्वारा यह नोट किया गया था कि उपहार डीड की अमान्यता के बारे में दावा, जिसके बारे में दावा किया गया था कि यह अनुचित प्रभाव से प्राप्त किया गया था, हाईकोर्ट के निर्णयों पर आधारित था जो पुराने हो गए हैं।

"यह पंजाब हाईकोर्ट और पटना हाईकोर्ट के पुराने वर्ष 1952 और 1948 में पहले के विचारों पर आधारित था।"

पीठ की राय थी कि निष्पादन पर सवाल नहीं उठाया जा सकता था जब पहले दौर की मुकदमेबाजी में ज्ञान सिंह ने निचली अदालत के समक्ष हलफनामा दाखिल कर इसकी पुष्टि की थी।

"ज्ञान सिंह और प्रीतम कौर द्वारा दायर सामान्य लिखित बयान ने उपहार डीड के निष्पादन की पुष्टि की। तथ्य यह है कि उन्होंने गवाह बॉक्स में कदम नहीं रखा है, यह ज्ञान सिंह के निधन की घटना है और बहुत बाद में प्रीतम कौर का भी निधन हो गया है। वह उपहार डीड की वैधता से दूर नहीं है।"

पीठ ने यह जोड़ा -

"हम वास्तव में नैतिक मुद्दे पर चिंतित नहीं हैं कि क्या प्रीतम कौर ने वास्तव में दूसरी पत्नी के रूप में ज्ञान सिंह से शादी की थी या वह सिर्फ उसके साथ रह रही थी। अपने ज्ञान में, उन्होंने प्रीतम कौर को उपहार डीड सौंपना उचित समझा।"

बेंच ने कहा कि समवर्ती निष्कर्ष थे कि वाद संपत्ति चार्टर में पैतृक नहीं थी। यह भी देखा गया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने नोट किया था कि अपीलकर्ताओं ने आधे मन से उपहार डीड के निष्पादन को स्वीकार किया है, लेकिन धोखाधड़ी और अवैधता के आधार पर इसे चुनौती दी थी।

बेंच ने जो निष्कर्ष निकाला वह सबसे महत्वपूर्ण था कि हाईकोर्ट के नीचे के न्यायालयों ने माना था कि उपहार डीड के निष्पादन के लिए विचार अवैध और अनैतिक था क्योंकि गुरबक्स सिंह की बेटी प्रीतम कौर ने ज्ञान सिंह से अपनी शादी को साबित नहीं किया था। उन्होंने डीड को भी अमान्य पाया।

बेंच इस बात से परेशान थी कि एक पुरानी सामाजिक मान्यता के आधार पर ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय ने उपहार डीड के उद्देश्य को अनैतिक और अनुचित माना था।

"तीसरे दौर में ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय का पूरा दृष्टिकोण पूरी तरह से भ्रामक है। यदि कोई कह सकता है कि तर्क एक सामाजिक विश्वास पर आधारित है कि पुरुष एक महिला के साथ रह रहा है चाहे पत्नी हो या नहीं, अपनी संपत्ति उसे दे रहा है कुछ अनैतिक और अनुचित है और उसे उपहार डीड का लाभार्थी नहीं होना चाहिए, भले ही दाता उपहार डीड के साथ खड़ा हो।"

अपीलकर्ताओं के दृष्टिकोण पर भी सवाल उठाया गया था। बेंच की राय थी कि अपीलकर्ताओं ने अपने बड़े भाई की संपत्ति पर एक अंतर्निहित अधिकार ग्रहण किया था, तब भी जब एक समवर्ती निष्कर्ष था कि संपत्ति पैतृक नहीं थी और ज्ञान सिंह को इसे स्थानांतरित करने का अधिकार था जिसे वह चाहते थे।

"यहां तक कि हमारे सामने मूल वादी और अपीलकर्ताओं का विश्वास भी इस पूर्वाग्रह पर आधारित है कि उनके पास लाभ प्राप्त करने का कुछ अंतर्निहित अधिकार है। संपत्ति, मृतक के भाइयों और उसके साथ रहने वाली महिला, पत्नी या पत्नी ना होने के रूप में, समान हकदार नहीं होनी चाहिए। इन परिस्थितियों में, मूल रूप से तैयार किए गए मुद्दों में से एक यह था कि क्या प्रीतम कौर को पत्नी का दर्जा प्राप्त था या नहीं। हमारे विचार में, अगर दाता अपनी मर्जी और इच्छा से उपहार दे रहा है और संपत्ति का अनन्य मालिक है, तो यह किसी की चिंता नहीं है कि वह किसको संपत्ति देता है।"

[मामला: मोहिंदर सिंह (डी) एलआरएस और अन्य बनाम मल सिंह (डी) एलआरएस के माध्यम से और अन्य। सीए संख्या 1731 / 2009 ]