हायर- परचेज या हाइपोथेकेशन समझौते के तहत वाहन का कब्जा रखने वाला फाइनेंसर यूपी मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1997 के तहत टैक्स के लिए उत्तरदायी है: सुप्रीम कोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट की एक पूर्ण पीठ के फैसले को बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि कोई फाइनेंसर जिसके कब्जे में एक मोटर वाहन / परिवहन वाहन है, जिसके संबंध में एक हायर- परचेज या पट्टा या हाइपोथेकेशन समझौता किया गया है, यूपी मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1997 के तहत कर के लिए उत्तरदायी है।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने कहा कि दायित्व उक्त समझौतों के तहत उक्त वाहन को कब्जे में लेने की तारीख से होगा।

महिंद्रा एंड महिंद्रा फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड ने हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें कहा गया था कि यह अधिनियम के तहत कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। महिंद्रा एंड महिंद्रा फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड, एक फाइनेंसर है, जिसने परिवहन वाहन की खरीद के लिए ऋण दिया था। ऋण का भुगतान नहीं करने पर उसने विचाराधीन वाहन को अपने कब्जे में ले लिया था। इस मामले में उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या मोटर वाहन/परिवहन वाहन का एक फाइनेंसर जिसके संबंध में एक हायर- परचेज या पट्टा या हाइपोथेकेशन समझौता किया गया है, इस अनुबंध के तहत उक्त वाहन का कब्जा लेने की तारीख से कर के लिए उत्तरदायी है, भले ही पंजीकरण प्रमाण पत्र में उसका नाम हो या नहीं ?

अपीलकर्ता का तर्क था कि जब तक फाइनेंसर के पास मौजूद परिवहन वाहन का उपयोग नहीं किया जाता है, तब तक फाइनेंसर पर कर का भुगतान करने का कोई दायित्व नहीं होगा। चूंकि पंजीकरण का मूल प्रमाण पत्र और परमिट पंजीकृत मालिक के पास होगा, इसलिए फाइनेंसर किसी भी परमिट और/या पंजीकरण प्रमाण पत्र के अभाव में परिवहन वाहन का उपयोग नहीं कर सकता है और इस प्रकार फाइनेंसर पर अधिनियम, 1997 के तहत लगाया गया कर का भुगतान करने के लिए कोई दायित्व नहीं हो सकता है। दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि परिवहन वाहन का "मालिक" होने के नाते, जैसा कि अधिनियम, 1997 के तहत परिभाषित किया गया है, फाइनेंसर पहले कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है।

अदालत ने कहा कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 51 में हायर- परचेज़ समझौते आदि के अधीन मोटर वाहन के संबंध में विशेष प्रावधान हैं। "अधिनियम, 1988 की धारा 2 (30) के साथ पठित अधिनियम, 1997 की धारा 2 (एच) के अनुसार, यहां तक कि हायर- परचेज समझौता या पट्टा समझौता या हाइपोथेकेशन समझौता के तहत वाहन रखने वाला व्यक्ति भी "मालिक" कहा जा सकता है।

अदालत ने कहा, इसलिए, अपीलकर्ता की तरह एक फाइनेंसर, जिसके पास ऋण राशि का भुगतान न करने के कारण परिवहन वाहन का कब्जा है, अधिनियम 1997 और अधिनियम, 1988 के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत एक "मालिक" है।

अधिनियम, 1997 के प्रासंगिक प्रावधानों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने अपील को खारिज करते हुए इस प्रकार कहा:

यह माना जाता है कि एक मोटर वाहन/परिवहन वाहन का फाइनेंसर जिसके संबंध में एक हायर- परचेज या पट्टा या हाइपोथेकेशन समझौता किया गया है, उक्त समझौते के तहत उक्त वाहन का कब्जा लेने की तारीख से कर के लिए उत्तरदायी है। यदि, कर के भुगतान के बाद, वाहन का उपयोग एक महीने या उससे अधिक समय तक नहीं किया जाता है, तो ऐसा मालिक अधिनियम, 1997 की धारा 12 के तहत धनवापसी के लिए आवेदन कर सकता है और उसे वापसी की मांग के लिए सभी आवश्यकताओं का पालन करना होगा जैसा कि धारा 12, और 26, धारा 12 (1) में उल्लिखित सभी शर्तों को पूरा करने और/या अनुपालन करने पर, धारा 12 की उप-धारा (1) में प्रदान की गई सीमा तक धनवापसी प्राप्त कर सकता है, यहां तक कि धारा 12(1 ) के तहत भी , मालिक/संचालक पूर्ण वापसी का हकदार नहीं होगा, लेकिन त्रैमासिक कर की दर के एक-तिहाई या वार्षिक कर के एक बारहवें, जैसा भी मामला हो, देय राशि की वापसी का हकदार होगा। ऐसी अवधि के प्रत्येक तीस दिनों के लिए ऐसे वाहन के संबंध में जिसके लिए ऐसे कर का भुगतान किया गया है। हालांकि, केवल एक मामले में, जो धारा 12 की उप-धारा (2) के अंतर्गत आता है और धारा 12 की उप-धारा (2) में उल्लिखित आवश्यक दस्तावेजों के समर्पण के अधीन, कर का भुगतान करने की देयता उत्पन्न नहीं होगी, अन्यथा ऐसे मालिक/संचालक द्वारा कर का भुगतान करने का दायित्व जारी रहेगा।

हेडनोट्स: यूपी मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1997 - धारा 2(जी), 2(एच), 4, 9, 10, 12, 13, 14 और 20ए - एक मोटर वाहन/परिवहन वाहन का फाइनेंसर जिसके संबंध में एक हायर- परचेज या पट्टा या हाइपोथेकेशन समझौता किया गया है, उक्त समझौते के तहत उक्त वाहन का कब्जा लेने की तारीख से कर के लिए उत्तरदायी है।(पैरा 12)

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 - धारा 2(30) - उ प्र मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1997 - धारा 2 (एच) - एक फाइनेंसर जिसके पास ऋण राशि का भुगतान न करने के कारण परिवहन वाहन का कब्जा है, एक "मालिक" है। (पैरा 8.3)

यूपी मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1997 - धारा 2(जी), 2(एच), 4, 9, 10, 12, 13, 14 और 20ए - यदि, कर के भुगतान के बाद, वाहन का उपयोग एक महीने या उससे अधिक समय तक नहीं किया जाता है, तो ऐसा मालिक अधिनियम, 1997 की धारा 12 के तहत धनवापसी के लिए आवेदन कर सकता है और उसे वापसी की मांग के लिए सभी आवश्यकताओं का पालन करना होगा जैसा कि धारा 12, और 26, धारा 12 (1) में उल्लिखित सभी शर्तों को पूरा करने और/या अनुपालन करने पर, धारा 12 की उप-धारा (1) में प्रदान की गई सीमा तक धनवापसी प्राप्त कर सकता है, यहां तक कि धारा 12(1 ) के तहत भी , मालिक/संचालक पूर्ण वापसी का हकदार नहीं होगा, लेकिन त्रैमासिक कर की दर के एक-तिहाई या वार्षिक कर के एक बारहवें, जैसा भी मामला हो, देय राशि की वापसी का हकदार होगा। ऐसी अवधि के प्रत्येक तीस दिनों के लिए ऐसे वाहन के संबंध में जिसके लिए ऐसे कर का भुगतान किया गया है। हालांकि, केवल एक मामले में, जो धारा 12 की उप-धारा (2) के अंतर्गत आता है और धारा 12 की उप-धारा (2) में उल्लिखित आवश्यक दस्तावेजों के समर्पण के अधीन, कर का भुगतान करने की देयता उत्पन्न नहीं होगी, अन्यथा ऐसे मालिक/संचालक द्वारा कर का भुगतान करने का दायित्व जारी रहेगा। (पैरा 12)

यूपी मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1997 - धारा 9 - कानून के तहत आवश्यकता है कि पहले धारा 9 के तहत अग्रिम कर का भुगतान किया जाए और उसके बाद वाहन का उपयोग किया जाए - यह 'कर का भुगतान और उपयोग' है न कि 'उपयोग और भुगतान कर' (पैरा 9)

केस | संख्या। | दिनांक: महिंद्रा एंड महिंद्रा फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड बनाम यूपी राज्य | 2022 की सीए 1217 | 22 फरवरी 2022

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ ( SC) 198

पीठ: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना

अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता प्रशांत कुमार, प्रतिवादी - राज्य के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता गरिमा प्रसाद

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें