फेमा | यदि न्यायिक प्राधिकरण कार्रवाई शुरू करने के लिए कुछ दस्तावेजों को प्रस्तुत करने में असमर्थ है तो भी प्राकृतिक न्याय उल्लंघन नहीं है: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने जोर देकर कहा कि यदि विरोधी पक्ष दास्तावेजों को प्रदान करने में असमर्थ है तो पीड़ित पक्ष से दस्तावेजों को रोकना प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करता है।

जस्टिस संजय धर की पीठ ने यह टिप्पणी उस याचिका पर सुनवाई करते हुए की, जिसके संदर्भ में याचिकाकर्ता ने ईडी अधिकारियों द्वारा जारी एक पत्राचार को चुनौती दी थी, जिसमें कहा गया था कि धारा 13 (1) फेमा के तहत न्यायिक कार्यवाही याचिकाकर्ताओं के खिलाफ होनी चाहिए।

मौजूदा मामले में याचिकाकर्ताओं को ईडी से एक कारण बताओ नोटिस मिला था, जिसमें कहा गया था कि उनके खिलाफ फेमा की धारा 16(3) के तहत फेमा और उसके तहत बनाए गए नियमों और विनियमों के उल्लंघन के लिए एक शिकायत दर्ज की गई थी। नोटिस में याचिकाकर्ताओं से कारण बताने को कहा गया है कि क्यों न उनके खिलाफ अधिनिर्णय की कार्यवाही की जाए और जब्त की गई 1,00,000 अमेरिकी डॉलर की विदेशी मुद्रा को क्यों न जब्त कर लिया जाए।

याचिकाकर्ताओं ने कारण बताओ नोटिस का जवाब दाखिल किया, कार्यवाही के टिकाऊ होने के संबंध में प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं और यह तर्क दिया कि आपराधिक मुकदमे और ईडी द्वारा दायर की गई शिकायत तकनीकी रूप से आपस में जुड़ी हुई है। याचिकाकर्ताओं ने भी शिकायत के गुण-दोष के आधार पर जवाब दाखिल किया और कहा कि जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया, वे अपठनीय, धुंधले और पढ़ने योग्य नहीं थे।

हालांकि, न्यायनिर्णयन प्राधिकरण ने याचिकाकर्ताओं के जवाब पर विचार करने के बाद, एक राय बनाई कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ फेमा की धारा 13(1) के तहत अधिनिर्णय की कार्यवाही की जानी चाहिए।

संचार को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि न्यायनिर्णयन प्राधिकरण ने याचिकाकर्ताओं के अनुरोध पर ध्यान दिए बिना कि उन्हें शिकायत में भरोसा किए गए दस्तावेजों का निरीक्षण करने की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि वे पढ़ने योग्य नहीं हैं, विवादित संचार/नोटिस जारी किया।

यह भी प्रस्तुत किया गया था कि प्रतिवादियों पर शिकायत में भरोसा किए गए दस्तावेजों की सुपाठ्य प्रतियां प्रदान करना या याचिकाकर्ताओं को अपने कार्यालय में दस्तावेजों का निरीक्षण करने की अनुमति देना आवश्यक था, लेकिन ऐसा किए बिना, न्यायनिर्णयन प्राधिकरण ने यांत्रिक तरीके से तरीके से, आक्षेपित संचार/नोटिस जारी किया।

पीठ ने कहा कि जबकि फेमा और इसके साथ जुड़े नियमों में स्पष्ट रूप से न्यायनिर्णयन प्राधिकरण को कारण बताओ नोटिस में उपयोग किए गए दस्तावेजों की प्रतियां प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है, प्राधिकरण के लिए संबंधित व्यक्ति को ये दस्तावेज प्रदान करना आवश्यक है। यह सुनिश्चित करता है कि वे नोटिस का उचित और प्रभावी ढंग से जवाब दे सकते हैं।

मौजूदा मामले में जस्टिस धर ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने अपने जवाब में कहा है कि भरोसेमंद दस्तावेज पढ़ने योग्य नहीं हैं और उन्होंने प्रतिवादी के कार्यालय से पढ़ने योग्य प्रतियां या प्रतियां तैयार करने की अनुमति का अनुरोध किया। हालांकि, कारण बताओ नोटिस का जवाब दाखिल करने के बाद याचिकाकर्ताओं को दस्तावेज प्राप्त करने का कोई सबूत नहीं है।

पीठ ने यह भी कहा कि 2014 में बाढ़ से हुई क्षति के कारण उत्तरदाताओं द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, वे पढ़ने योग्य नहीं थे। नतीजतन, उनके लिए याचिकाकर्ताओं को सुपाठ्य प्रतियां प्रदान करना असंभव था। नैसर्गिक न्याय के नियमों को तब लागू नहीं किया जा सकता जब प्रतिवादी कुछ दस्तावेजों की सुपाठ्य प्रतियां प्रस्तुत करने में असमर्थ हों और चूंकि याचिकाकर्ताओं ने कारण बताओ नोटिस में सभी आरोपों का प्रभावी ढंग से जवाब दिया है, जिसमें इकबालिया बयान और मुख्य न्यायिक के समक्ष दर्ज किए गए बयान शामिल हैं।

बेंच ने रेखांकित किया कि मजिस्ट्रेट, श्रीनगर, जिन्हें पढ़ने योग्य भी नहीं बताया गया है, इन दो दस्तावेजों की सुपाठ्य प्रतियों की आपूर्ति न करने से, जो प्रतिवादियों के पास उपलब्ध नहीं हैं, याचिकाकर्ताओं के लिए कोई पूर्वाग्रह नहीं है।

इस तरह कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: मुश्ताक अहमद डार बनाम प्रवर्तन निदेशालय व अन्य

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (जेकेएल) 127

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें