"समान काम के लिए समान वेतन" किसी भी कर्मचारी में निहित मौलिक अधिकार नहीं, हालांकि यह सरकार का संवैधानिक लक्ष्य है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (27 जनवरी 2022) को दिए गए एक फैसले में टिप्पणी की कि " समान काम के लिए समान वेतन" किसी भी कर्मचारी में निहित मौलिक अधिकार नहीं है, हालांकि यह सरकार द्वारा प्राप्त किया जाने वाला एक संवैधानिक लक्ष्य है।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा कि पद का समीकरण और वेतनमान का निर्धारण कार्यपालिका का प्राथमिक कार्य है न कि न्यायपालिका का। इसलिए आमतौर पर अदालतें नौकरी के मूल्यांकन का काम नहीं करेंगी, जो सामान्य तौर पर वेतन आयोग जैसे विशेषज्ञ निकायों पर छोड़ दिया जाता है।

इस मामले में दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिकाकर्ता प्रधान मुख्य वन संरक्षक (पीसीसीएफ) के पद से सेवानिवृत्त हुए थे। भारत सरकार ने उनकी पेंशन को 37,750/- रुपये (एचएजी स्केल 75000-80000 का 50%) से संशोधित कर भारतीय वन सेवा (वेतन) द्वितीय संशोधन नियम, 2008 के अनुसार 40,000/- (शीर्ष वेतनमान 80000 का 50%) रुपये करने के उनके अभ्यावेदन को खारिज कर दिया था।बाद में, हाईकोर्ट ने उनकी रिट याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि वह पेंशन के रूप में अन्य अधिकारियों के बराबर, 2008 के नियम के अनुसार 40,000/-रुपये का लाभ पाने के लिए पात्र हैं।

राज्य द्वारा दायर अपील में, सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट ने पंजाब राज्य और अन्य बनाम जगजीत सिंह व अन्य 2017 SCC 148 के मामले में इस अदालत के फैसले पर निर्भरता रखते हुए "समान काम के लिए समान वेतन" के सिद्धांत को लागू करके खुद को पूरी तरह से गलत दिशा दी थी जिसमें वर्तमान मामले के तथ्यों के लिए कोई आवेदन नहीं था।

"यह ध्यान दिया जा सकता है कि इस अदालत ने लगातार माना है कि पद का समीकरण और वेतनमान का निर्धारण कार्यपालिका का प्राथमिक कार्य है, न कि न्यायपालिका का और इसलिए आमतौर पर अदालतें नौकरी मूल्यांकन के कार्य में प्रवेश नहीं करेंगी, जिसे सामान्य तौर पर वेतन आयोग जैसे विशेषज्ञ निकाय पर छोड़ दिया जाता है।

ऐसा इसलिए है क्योंकि इस तरह के नौकरी मूल्यांकन अभ्यास में कर्मचारियों के विभिन्न समूहों के प्रदर्शन के मूल्यांकन के लिए प्रासंगिक डेटा और स्केल सहित विभिन्न कारक शामिल हो सकते हैं, और इस तरह के मूल्यांकन में वित्तीय प्रभाव डालने के अलावा ये मुश्किल और समय लेने वाला दोनों होगा इसलिए, यह हमेशा अधिक विवेकपूर्ण माना गया है कि पद के समीकरण और वेतनमान के निर्धारण के ऐसे कार्य को एक विशेषज्ञ निकाय पर छोड़ दिया जाए।

जब ​​तक कि एक ठोस निष्कर्ष पर आने के लिए रिकॉर्ड पर ठोस सामग्री न हो कि किसी दिए गए पद के लिए वेतनमान तय करते समय त्रुटि हो गई थी और अन्याय को दूर करने के लिए अदालत का हस्तक्षेप नितांत आवश्यक है, अदालतें ऐसे जटिल मुद्दों में हस्तक्षेप नहीं करेंगी। सचिव, वित्त विभाग बनाम पश्चिम बंगाल पंजीकरण सेवा संघ और अन्य 1993 Supl. 1 SCC 153के मामले में इस संबंध में की गई टिप्पणियों का एक लाभकारी संदर्भ दिया गया है। जैसा कि हरियाणा राज्य और अन्य बनाम हरियाणा सिविल सचिवालय पर्सनल स्टाफ एसोसिएशन 2002 (06) SCC 72 में आयोजित किया गया है कि "समान काम के लिए समान वेतन" किसी भी कर्मचारी में निहित मौलिक अधिकार नहीं है, हालांकि यह सरकार द्वारा प्राप्त किया जाने वाला एक संवैधानिक लक्ष्य है।

प्रासंगिक नियमों का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि ट्रिब्यूनल ने अपीलकर्ता द्वारा किए गए दावे को सही तरीके से खारिज कर दिया था। अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा कि ट्रिब्यूनल ने कोई न्यायिक त्रुटि नहीं की थी, न ही न्याय की कोई विफलता हुई थी, और इसलिए ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश में हाईकोर्ट का हस्तक्षेप बिल्कुल अनुचित था।

केस का नाम : मध्य प्रदेश राज्य बनाम आरडी शर्मा

केस संख्या/तारीख : 2022 की सीए 474-475 | 27 जनवरी 2022

पीठ : जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी

वकील : अपीलकर्ता राज्य के लिए एएजी सौरभ मिश्रा, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता अनीश कुमार गुप्ता, भारत संघ के लिए एएसजी विक्रमजीत बनर्जी

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें