क्या वोट के लिए रिश्वत लेने वाले एमपी/ एमएलए को आपराधिक कानून से प्रतिरक्षा है? सुप्रीम कोर्ट ने सात जजों की पीठ को मामला भेजा

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को पीवी नरसिम्हा राव बनाम राज्य (1998) मामले में फैसले को सात जजों की बेंच के पास भेज दिया। पीवी नरसिम्हा राव के फैसले में कहा गया था कि सासंदों और विधायकों को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 105(2) और अनुच्छेद 194(2) के अनुसार संसदीय वोट और भाषण के संबंध में रिश्वत के मामलों में अभियोजन से छूट प्राप्त है। हालांकि, इसमें यह भी कहा गया था कि छूट केवल तभी बढ़ाई जाएगी जब सासंद/विधायक वह कार्य करेंगे जिसके लिए उन्होंने रिश्वत ली है। दूसरे शब्दों में, यदि किसी विधायक ने किसी विशेष उम्मीदवार को वोट देने के लिए रिश्वत ली, लेकिन बाद में आगे न बढ़ने का फैसला किया और किसी और को वोट दिया, तो उन्हें छूट नहीं दी जाएगी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ के साथ-साथ जस्टिस एएस बोपन्ना, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की 5-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने इस बात पर दलीलें सुनीं कि क्या पीवी नरसिम्हा राव के फैसले को एक बड़ी पीठ के पास भेजने की आवश्यकता है। गौरतलब है कि मौजूदा मामला झारखंड मुक्ति मोर्चा की सदस्य सीता सोरेन से जुड़ा है, जिन पर 2012 के राज्यसभा चुनाव में एक विशेष उम्मीदवार के पक्ष में मतदान करने के लिए रिश्वत लेने का आरोप था। इसके बाद, केंद्रीय जांच ब्यूरो द्वारा उनके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया था। इसे चुनौती देते हुए, सोरेन ने इस आधार पर झारखंड हाईकोर्ट के समक्ष एक याचिका दायर की कि उन्हें संविधान, 1950 के अनुच्छेद 194 (2) के तहत छूट प्राप्त है, जो इस बात पर विचार करता है, 'किसी राज्य के विधानमंडल का कोई भी सदस्य विधानमंडल में उनके द्वारा कही गई किसी बात या दिए गए किसी वोट के संबंध में किसी भी अदालत में किसी भी कार्यवाही के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।' हाईकोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।

शीर्ष अदालत के समक्ष अपील पर सुनवाई के दौरान, पीवी नरसिम्हा राव के फैसले पर भरोसा जताया गया।

मामले के तथ्यों के लिए अदालत को नरसिम्हा राव की सत्यता पर निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है: अपीलकर्ता और एजी

अपीलकर्ता सीता सोरेन की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट राजू रामचंद्रन ने तर्क दिया कि मामला एक नियमित आपराधिक अपील थी और इसमें केवल पीवी नरसिम्हा राव के आवेदन का प्रश्न शामिल था। उन्होंने कहा कि किसी भी पक्ष ने पीवी नरसिम्हा राव मामले में फैसले पर सवाल नहीं उठाया। इसके अलावा, न्यायिक रूप से इस बात पर कोई संदेह नहीं था कि पीवी नरसिम्हा राव को एक बड़ी पीठ के पास भेजे जाने की आवश्यकता है। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि उनके पिछले मामलों में से एक (कल्पना मेहता बनाम भारत संघ) में सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा था कि पीवी नरसिम्हा राव की सत्यता दिए गए मामले में शामिल नहीं थी और इस प्रकार, केवल उचित कार्यवाही में ही इस पर सवाल उठाया जाएगा। इस प्रकार, चूंकि दिए गए मामले में पीवी नरसिम्हा राव की सत्यता पर कोई सवाल नहीं उठा, इसलिए उस पर विचार नहीं किया जा सका।

इसी तरह की दलीलें भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने भी उठाईं, जिन्होंने कहा कि फैसले को बड़ी पीठ के पास भेजने की कोई जरूरत नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि वर्तमान मामले के तथ्यों के लिए अदालत को पीवी नरसिम्हा राव के फैसले की सत्यता पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि अनुच्छेद 194 के तहत सुरक्षा के लिए योग्यती प्राप्त करने के लिए, सदन के कामकाज या सदन की कार्यवाही के लिए रिश्वत लेने पर छूट देनी पड़ती है। हालांकि, मौजूदा मामले में सोरेन को संसद में अविश्वास प्रस्ताव के लिए रिश्वत मिली थी। उन्होंने कहा- "सदन के कामकाज से इसका कोई लेना-देना नहीं है। कामकाज-इसका विधायी कामकाज या उद्देश्य से कोई संबंध होना चाहिए... यहां सदन के कामकाज से कोई लेना-देना नहीं है। इसलिए कोई छूट नहीं है।" इसके साथ कोई प्रतिरक्षा संलग्न नहीं है ।"

नरसिम्हा राव फैसले के कारण भारत दुखते अंगूठे की तरह खड़ा है: शंकरनारायणन

मामले में एमिक्स क्यूरी, सीनियर एडवोकेट पीएस पटवालिया ने तर्क दिया कि पीवी नरसिम्हा राव के फैसले में "खंडित प्रकार की सहमति" थी। उन्होंने कहा कि तीन मुद्दों में, 2+1 जजों ने एक फैसले पर और 2+1 ने दूसरे फैसले पर सहमति जताई थी। इसलिए, प्रतिरक्षा के मुद्दे पर कोई स्पष्ट सहमति नहीं है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि बहुमत का निर्णय जॉनसन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका पर निर्भर था, जिसका अब मूल क्षेत्राधिकार में भी पालन नहीं किया जा रहा है। इस प्रकार, उन्होंने कहा कि फैसले को एक बड़ी पीठ को भेजा जाना चाहिए।

इस मौके पर सीजेआई ने टिप्पणी की-

"एकमात्र सवाल यह है - क्या हमें भविष्य में किसी समय इसके उठने या कानून बनाने का इंतजार करना चाहिए? क्योंकि हमें यह भी नजरअंदाज नहीं करना चाहिए कि अगर यह हमारे निर्वाचित प्रतिनिधियों की ओर से सार्वजनिक नैतिकता को भी बढ़ावा देता है, तो हमें इसे भविष्य में किसी अनिश्चित दिन के लिए फैसले को टालना नहीं चाहिए। है ना?"

जबकि एजी ने तर्क दिया कि वर्तमान मामला अपने तथ्यों पर आधारित होना चाहिए, सीजेआई ने कहा-

"एक संविधान पीठ के रूप में, यदि हमारे पास कोई विशेष मुद्दा है जो हमारी राजनीति की नैतिकता को गहराई से प्रभावित करता है - तो हमें उस अर्थ में कानून को सीधा करने का अवसर नहीं लेना चाहिए। हमारे पास इसमें चार प्रतिष्ठित वकील उपस्थित हैं। इससे बेहतर अवसर क्या हो सकता है कानून को सीधा करें? आम तौर पर आप कानून के व्यापक मुद्दे में नहीं पड़ना चाहते जहां आपको नहीं लगेगा कि आपको सही सहायता मिलेगी क्योंकि तब पूरा बोझ हम पर है। फिर भी हम कभी-कभी बोझ उठाते रहें लेकिन यहां आपके सामने स्पष्ट रूप से दृष्टिकोण के बीच टकराव है...हमें कानून को सीधा स्थापित करना चाहिए।"

एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से उपस्थित सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने एमिकस के दृष्टिकोण का समर्थन किया और कहा कि पूरा मामला अनुच्छेद 105 और 194 में तीन शब्दों की व्याख्या के इर्द-गिर्द घूमता है - "के संबंध में"।

उन्होंने तर्क दिया-

"मैं अपने आप से पूछता हूं कि अगर मैंने रिश्वत ली होती और फिर दोबारा सोचा - विवेक की चुभन, और रिश्वत की मांग के अनुसार वोट न देने का फैसला करता, तो मुझे छूट नहीं होती। लेकिन अगर मैं एक अच्छा लड़का होता और रिश्वत के अनुसार काम करता और उसके अनुसार जाकर वोट दिया- मैं अचानक छूट जाऊंगा। इस बेतुकेपन के कारण आलोचना हुई है।"

उन्होंने रेखांकित किया कि जब नरसिम्हा राव मामले में फैसला सुनाया गया था, तब भी इसे काफी आलोचना का सामना करना पड़ा था। इसके अलावा, अमेरिका और ब्रिटेन जैसे देशों में, ऐसी कोई छूट नहीं दी गई थी और भारत फैसले के कारण "एक दुखते अंगूठे की तरह" खड़ा है।

अनुच्छेद 194 का उद्देश्य विधायकों को उच्च विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्तियों के रूप में अलग करना नहीं है: पीठ

दलीलें सुनने के बाद, अदालत ने एक विस्तृत आदेश सुनाया और कहा कि वह इस दलील को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं है कि पीवी नरसिम्हा राव के फैसले की शुद्धता वर्तमान मामले में नहीं है।

पीठ ने कहा-

"सबसे पहले, यह सामान्य आधार है कि हाईकोर्ट का आक्षेपित निर्णय नरसिम्हा राव के बहुमत के निर्णय पर निर्भर करता है। दूसरे, बचाव स्वयं बहुमत के निर्णय पर निर्भर करता है। नरसिम्हा राव के बहुमत में प्रतिपादित दृष्टिकोण की शुद्धता से निपटने की आवश्यकता है ।"

पीठ ने कहा कि यह सच है कि राज्य विधानमंडल के सदस्यों को परिणाम के डर के बिना सदन के पटल पर अपने विचार व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए।

हालाँकि, इसमें जोड़ा गया-

"जबकि अनुच्छेद 19(1)(ए) अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के व्यक्तिगत अधिकार को मान्यता देता है, अनुच्छेद 105(2) उस अधिकार को संस्थागत बनाता है...अनुच्छेद 105(2) या 194(2) का उद्देश्य प्रथम दृष्टया आपराधिक कार्यवाही की शुरूआत से प्रतिरक्षा प्रदान करना प्रतीत नहीं होता है आपराधिक कानून के उल्लंघन के लिए , जो संसद के सदस्य के रूप में अधिकारों और कर्तव्यों के प्रयोग से स्वतंत्र रूप से उत्पन्न हो सकती है।"

इसमें यह भी कहा गया कि बहुमत के फैसले में इस सवाल पर विचार नहीं किया गया कि अपराध कब पूरा हुआ।

कोर्ट ने कहा-

"कल्पना मेहता मामले में फैसला सुनाते समय हममें से एक (सीजेआई चंद्रचूड़) को यह देखने का अवसर मिला कि नरसिम्हा राव की सत्यता पर भविष्य में किसी उचित मामले में पुनर्विचार किया जा सकता है। उपरोक्त कारणों से, हमारा विचार है कि नरसिम्हा राव के मामले में बहुमत के दृष्टिकोण की सत्यता पर सात न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ विचार करेगी।”

कार्यवाही समाप्त करते हुए, पीठ ने यह भी कहा कि-

"अनुच्छेद 105(2) और अनुच्छेद 194(2) का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्य परिणामों के डर के बिना स्वतंत्रता के माहौल में कर्तव्यों का पालन करने में सक्षम हों। उद्देश्य स्पष्ट रूप से विधायिका के सदस्यों को ऐसे व्यक्तियों के रूप में अलग करना नहीं है जो भूमि के सामान्य आपराधिक कानून के आवेदन से उन्मुक्ति के संदर्भ में उच्च विशेषाधिकार प्राप्त करते हैं जो भूमि के नागरिकों के पास नहीं हैं।"

केस : सीता सोरेन बनाम भारत संघ, आपराधिक अपील संख्या। 451/ 2019