'कानून के अभाव में अदालतों के लिए हस्तक्षेप करना मुश्किल': वैवाहिक समानता के फैसले पर सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा
समलैंगिक विवाह पर हालिया फैसले में अपने अल्पमत फैसले के बारे में बोलते हुए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि यह कभी-कभी विवेक का वोट और संविधान का वोट होता है और उन्होंने जो कहा है, उस पर वह कायम हैं।
जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी, वाशिंगटन डीसी द्वारा आयोजित 'भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के परिप्रेक्ष्य' विषय पर पैनल चर्चा में उन्होंने कहा,
"मुझे विश्वास है कि यह कभी-कभी अंतरात्मा की आवाज और संविधान का वोट होता है और मैंने जो कहा, मैं उस पर कायम हूं।"
पिछले हफ्ते सुप्रीम कोर्ट ने भारत में समलैंगिक विवाहों को कानूनी मान्यता देने से इनकार करते हुए कहा कि यह विधायिका को तय करने का मामला है। हालांकि, पीठ के सभी न्यायाधीश इस बात पर सहमत हुए कि भारत संघ अपने पहले के बयान के अनुसार, "विवाह" के रूप में उनके रिश्ते की कानूनी मान्यता के बिना समलैंगिक जोड़े में व्यक्तियों के अधिकारों की जांच करने के लिए समिति का गठन करेगा। न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह भी माना कि समलैंगिक जोड़ों को हिंसा, जबरदस्ती हस्तक्षेप के किसी भी खतरे के बिना सहवास करने का अधिकार है; लेकिन ऐसे रिश्तों को विवाह के रूप में औपचारिक रूप से मान्यता देने के लिए कोई भी निर्देश पारित करने से परहेज किया।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने अपने फैसले में कहा कि समलैंगिक जोड़ों को अपने मिलन की मान्यता प्राप्त करने का अधिकार है। सीजेआई ने कहा कि संविधान के तहत समलैंगिक समुदाय को यूनियनों में शामिल होने की स्वतंत्रता की गारंटी दी गई है। हालांकि, जस्टिस एस रवींद्र भट, जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा का बहुमत सिविल यूनियन में शामिल होने के विचित्र व्यक्तियों के अधिकार पर सीजेआई से सहमत नहीं थे।
साथ ही सीजेआई ने माना कि अदालत "संस्थागत सीमाओं" के कारण विशेष विवाह अधिनियम के प्रावधानों को रद्द या पढ़ नहीं सकती है, क्योंकि यह संसद और विधानमंडल के क्षेत्र में आएगा।
अपने फैसले में सीजेआई ने यह भी कहा कि विषमलैंगिक संबंधों में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को व्यक्तिगत कानूनों सहित मौजूदा कानूनों के तहत शादी करने का अधिकार है। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि अविवाहित जोड़े, जिनमें समलैंगिक जोड़े भी शामिल हैं, संयुक्त रूप से बच्चे को गोद ले सकते हैं।
समलैंगिक विवाह के फैसले पर
कार्यक्रम में हालिया फैसले पर सवालों का जवाब देते हुए सीजेआई ने कहा कि फैसले में समान सेक्स वाले जोड़ों के कुछ अधिकारों पर जोर दिया गया है, जिसमें अपना साथी चुनने का अधिकार और साथ रहने का अधिकार भी शामिल है। उन्होंने बताया कि भारतीय इतिहास में केवल 13 महत्वपूर्ण मामले ऐसे हैं, जहां सीजेआई अल्पमत में रहे हैं।
उन्होंने कहा,
“अपने फैसले में मैंने विशेष रूप से कहा है कि वैवाहिक रिश्ते में कुछ मूल्य होते हैं, जो मौलिक संवैधानिक मूल्यों में निहित होते हैं। मैंने पसंद के अधिकार, अपना साथी चुनने का अधिकार, अपनी पसंद के व्यक्ति के साथ रहने का अधिकार और इसलिए किसी ऐसे व्यक्ति को ढूंढने का अधिकार, जिसके साथ आप अपना जीवन जीना चाहते हैं या अपना हिस्सा बनना चाहते हैं, पर जोर दिया है। एक भागीदार के रूप में भावनात्मक, मनोवैज्ञानिक और सामाजिक होना शामिल है। इसलिए मुझे विश्वास है कि अपने फैसले में मैंने संवैधानिक न्यायशास्त्र की उन बुनियादी आकांक्षाओं को हवा दी है।”
हालांकि, उन्होंने कहा कि वैधानिक शासन के अभाव में और भारत जैसी व्यवस्था में जहां विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण होता है, अदालत के लिए हस्तक्षेप करना मुश्किल हो जाता है।
उन्होंने इस संबंध में कहा,
“न्यायाधीशों को जिस कठिनाई का सामना करना पड़ता है, वह यह है कि वैधानिक शासन की अनुपस्थिति में क्या अदालतों के पास ऐसी प्रणाली में, जहां शक्तियों का पृथक्करण होता है, एक वैकल्पिक वैधानिक शासन बनाने का अधिकार है? इसलिए जब आप भेदभावपूर्ण कानून का टुकड़ा लागू कर रहे हों तो अदालतों के लिए न्यायिक पुनर्विचार की शक्ति का उपयोग करना कहीं अधिक आसान होता है, जो कि पूरी तरह से नई विधायी व्यवस्था बनाने के लिए अदालत से की गई अपील के विपरीत है।
उन्होंने कहा कि यदि राज्य को ऐसा कानून बनाना है, जो विशेष रूप से वैवाहिक पसंद या किसी व्यक्ति की जाति या धर्म के बाहर शादी करने की पसंद के खिलाफ भेदभाव करता है तो यह न्यायिक पुनर्विचार के अधीन होगा। लेकिन वैधानिक व्यवस्था के अभाव में हस्तक्षेप करने में कठिनाई उत्पन्न होती है।
उन्होंने बताया कि समलैंगिक विवाह मामले में उठाया गया तर्क यह है कि विशेष विवाह अधिनियम, 1955 भेदभावपूर्ण है, क्योंकि यह केवल विषमलैंगिक जोड़ों पर लागू होता है। हालांकि, उनका विचार है कि इसे रद्द करने से फायदे की बजाय नुकसान अधिक होगा।
उन्होंने कहा,
“अब अगर अदालत उस कानून रद्द कर देती है तो इसका परिणाम यह होगा कि आप उस स्थिति में वापस चले जाएंगे, जहां आजादी से पहले भी स्थिति थी, जहां विभिन्न धर्मों से संबंधित लोगों के विवाह के लिए कोई कानून नहीं था। इसलिए कानून को रद्द करना, जो वास्तव में न्यायिक पुनर्विचार की शास्त्रीय शक्ति है, अपने आप में पर्याप्त नहीं होगा। क्योंकि आप ऐसा नुस्खा लेकर आ रहे होंगे, जो बीमारी से भी बदतर है। तो अदालत क्या करती है? क्या लोकतंत्र में किसी अदालत के पास नए विधायी आदेश देने की शक्ति है? वास्तव में कठिनाई यहीं उत्पन्न होती है। क्या न्यायालय इस अर्थ में कोई नया विधायी आदेश दे सकता है? या क्या वह अदालत विधायिका को स्थगित कर देती है?
उन्होंने कहा,
“न्यायाधीशों के लिए यह न्यायिक पुनर्विचार के अंतर्गत आता है, यदि आपका सामना ऐसे क़ानून से होता है जिसे अधिकारों की पूरी तरह से नई विधायी व्यवस्था बनाने की दलील के विपरीत भेदभाव-विरोधी सिद्धांत के दायरे में लाया जा सकता है। यही वास्तव में समस्या का मूल है, जो न्यायालय के सामने उत्पन्न होती है।”
उन्होंने आगे कहा,
“क्या आप उत्तराधिकार के लिए नई व्यवस्था बना सकते हैं? क्या आप टैक्स के लिए कोई नई व्यवस्था बना सकते हैं? क्या आप सामाजिक कल्याण लाभों के लिए नई व्यवस्था बना सकते हैं? क्योंकि ये ऐसे क्षेत्र नहीं हैं, जो केवल अधिकार की घोषणा पर रुकते हैं, बल्कि अधिकार की घोषणा के बाद, जो उपाय मांगे जाते हैं वे स्पष्ट रूप से विधायिका के प्रांत के भीतर होते हैं।
उन्होंने कहा कि जब कोई भेदभावपूर्ण कानून होता है तो अदालतों के पास अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने का व्यापक दायरा होता है।
उन्होंने मार्च 2020 में यूनियन ऑफ इंडिया बनाम एलडी कमांडर. एनी नागराजा मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले का उदाहरण दिया, जहां न्यायालय ने माना कि भारतीय नौसेना में सेवारत महिला शॉर्ट सर्विस कमीशन अधिकारी अपने पुरुष समकक्षों के बराबर स्थायी कमीशन के हकदार हैं।
उदाहरण के लिए सशस्त्र बलों में महिलाओं को स्थायी कमीशन दिए जाने से बाहर रखा जाना। हमें यह बहुत आसान लगा, क्योंकि हमने नियामक आचरण के उस प्रावधान को खत्म कर दिया, जो महिलाओं को सशस्त्र बलों में शामिल होने से रोकता है। हमने कहा कि यह स्पष्ट रूप से भेदभावपूर्ण है। इसलिए आपको महिलाओं को सशस्त्र बलों में प्रवेश की अनुमति देनी चाहिए।''
इस संदर्भ में उन्होंने एक्स बनाम प्रधान सचिव मामले में सितंबर 2022 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी प्रकाश डाला, जिसमें कहा गया कि अविवाहित महिलाएं भी सहमति से संबंध से उत्पन्न 20-24 सप्ताह की अवधि में गर्भावस्था के गर्भपात की मांग करने की हकदार हैं।
उन्होंने कहा,
“...हमारे पास भारत में एक कानून है, जो कहता है कि महिला को कुछ परिस्थितियों में 20 सप्ताह टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी करने का अधिकार हो सकता है और विवाहित महिलाओं के लिए इसे 24 सप्ताह तक बढ़ाया जा सकता है। हमने यह कहकर अविवाहित और विवाहित महिलाओं के बीच अंतर को खत्म कर दिया कि जो अविवाहित महिलाएं अपनी प्रेग्नेंसी को टर्मिनेट करना चाहती हैं और जिन विवाहित महिलाओं को प्रेग्नेंसी को टर्मिनेट करने का अधिकार दिया गया है, उनके बीच अंतर करने के लिए कोई तर्कसंगत अंतर नहीं है। इसलिए हमने विवाहितों के साथ-साथ अविवाहित महिलाओं के लिए भी सामान्य मानदंड लागू करके प्रभावी ढंग से अवधि को 20 से 24 सप्ताह तक बढ़ा दिया। इसलिए जहां आप भेदभाव के दायरे में हैं, वहां अदालतों के पास अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने का व्यापक दायरा है।''
तेजी से बदलते समाज में न्यायालयों की भूमिका पर
सीजेआई ने कहा कि अदालतें आज ऐसे क्षेत्र बन रही हैं, जहां लोग सामाजिक परिवर्तन की अपनी आकांक्षाओं को हवा देने आते हैं। इसमें मानवाधिकार, जलवायु परिवर्तन या सामाजिक कल्याण के क्षेत्र शामिल हैं। उन्होंने यह भी कहा कि जब समाज में निरंतर परिवर्तन हो रहा हो तो जहाज को स्थिर रखने में अदालतों की बहुत महत्वपूर्ण भूमिका होती है।
उन्होंने कहा,
“हमारी सांस्कृतिक और सामाजिक पृष्ठभूमि को देखते हुए मेरा मानना है कि अदालतें आज नागरिक समाज और सामाजिक परिवर्तन की खोज के बीच जुड़ाव का केंद्र बिंदु बन गई हैं। लोग न केवल परिणामों के लिए बल्कि संवैधानिक परिवर्तन की प्रक्रिया में आवाज उठाने के लिए भी अदालतों का दरवाजा खटखटाते हैं। मेरा मानना है कि सामाजिक परिवर्तन की आवाज को सार्वजनिक मंच देकर अदालतें अपने आप में बहुत ही महत्वपूर्ण कार्य कर रही हैं।''
इस संबंध में उन्होंने कहा कि न्यायपालिका बदलते समाज में स्थिर प्रभाव डालने वाली संस्था है।
उन्होंने अपनी बात को आगे बढ़ाते हुए कहा,
“मेरा मानना है कि न्यायाधीशों की बहुत महत्वपूर्ण भूमिका होती है, भले ही हम निर्वाचित नहीं होते हैं। हालांकि हम हर 5 साल में लोगों के पास वोट मांगने नहीं जाते। लेकिन इसका कारण है और वह कारण यह है कि मेरा मानना है कि न्यायपालिका इस अर्थ में हमारे समाज के विकास में स्थिर प्रभाव डालती है।”
उन्होंने आगे कहा,
“..संविधान में स्पष्ट दृष्टि है, एक दृष्टि, जो संविधान को सिर्फ राजनीतिक दस्तावेज के रूप में नहीं बल्कि ऐसे दस्तावेज के रूप में चिह्नित करती है, जो सामाजिक परिवर्तन का गवाह बनेगा। इसलिए मेरे विचार से न्यायाधीशों के रूप में यह मूल रूप से हमारा कर्तव्य है कि हम भेदभाव के इतिहास को देखें जो हमारे लोगों ने झेला है और सामाजिक परिवर्तन लाने के शांतिपूर्ण साधन के रूप में संविधान का उपयोग करें।”
उन्होंने यह भी कहा कि अदालतों को संवाद के लिए मंच के रूप में कार्य करने की आवश्यकता है, क्योंकि संवैधानिक विचार-विमर्श की प्रक्रिया मामले के नतीजे जितनी ही महत्वपूर्ण है।
उन्होंने इस बारे में कहा,
“दुनिया भर के कई समाजों में आप पाएंगे कि कानून के शासन ने हिंसा के शासन का स्थान ले लिया है। स्थिर समाज की कुंजी के अर्थ में न्यायाधीशों की संविधान और अपने स्वयं के मंच को संवाद के लिए मंच के रूप में तर्क के लिए एक मंच के रूप में है और इसकी विचार-विमर्श के लिए एक मंच के रूप में उपयोग करने की क्षमता है। बहुत सारे मामलों में हम निर्णय लेते हैं, जिसमें वह मामला भी शामिल है जिसके बारे में हम बात कर रहे हैं, मुझे लगता है कि हमारे परिणाम अपने आप में महत्वपूर्ण हैं लेकिन प्रक्रिया भी उतनी ही महत्वपूर्ण है जितनी कि परिणाम। क्योंकि अदालत में चलने वाली संवैधानिक विचार-विमर्श की प्रक्रिया में आप नई और उभरती हुई आम सहमति को बढ़ावा देते हैं। न्यायिक विचार-विमर्श की प्रक्रिया के माध्यम से उभरने वाली आम सहमति में हम अपने समाज के लिए बेहतर भविष्य की आशा रखते हैं।''
भारत में सकारात्मक कार्रवाई
संयुक्त राज्य अमेरिका और भारत में सकारात्मक कार्रवाई के बीच अंतर बताते हुए सीजेआई ने कहा कि अमेरिका के विपरीत भारतीय संविधान सकारात्मक कार्रवाई के सिद्धांत को स्थापित करता है।
उन्होंने कहा,
सकारात्मक कार्रवाई के संदर्भ में भारत सकारात्मक कार्रवाई नीतियों को बहुत मजबूत समर्थन देना जारी रखता है।
उन्होंने बताया कि अक्सर सकारात्मक कार्रवाई के खिलाफ तर्क यह होता है कि कम मेधावी लोगों को चुना जा रहा है। इस संदर्भ में उन्होंने औपचारिक समानता के बजाय वास्तविक समानता के महत्व को रेखांकित किया।
उन्होंने कहा,
“समानता से आपका वास्तव में क्या तात्पर्य है? क्या आप समानता को औपचारिक समानता की भावना के रूप में देखते हैं? या क्या आप समानता को कुछ अधिक मौलिक चीज़ के रूप में देखते हैं? क्योंकि यदि आप समानता को केवल औपचारिक समानता के रूप में देखते हैं तो हमारे लोगों द्वारा झेले गए भेदभाव के इतिहास से अनभिज्ञ होकर आप अनिवार्य रूप से उस सामाजिक, सांस्कृतिक और आर्थिक पूंजी को महत्व दे रहे हैं जिसे विशेषाधिकार प्राप्त लोगों ने पीढ़ियों से हासिल किया है। इसलिए हमारे समाज में उन समुदायों के लिए समान अवसर उपलब्ध कराने के लिए जो सदियों से भेदभाव से पीड़ित हैं, उस अर्थ में सकारात्मक कार्रवाई समानता का अपवाद नहीं है बल्कि वास्तविक समानता के सिद्धांत का प्रतिबिंब है।''
उन्होंने सकारात्मक कार्रवाई के संदर्भ में 'योग्यता' के अर्थ पर भी विचार किया।
इस संदर्भ में उन्होंने कहा,
“आपको योग्यता से जो तात्पर्य है उसे फिर से परिभाषित करना होगा। क्या योग्यता उन सामाजिक, सांस्कृतिक या आर्थिक लाभों को ध्यान में रखती है जो समाज में साधन संपन्न लोगों को प्राप्त हैं? या क्या अधिक समावेशी समाज प्रदान करने के लिए उस अर्थ में योग्यता को फिर से परिभाषित करने की आवश्यकता है? यदि आप समावेशन के संदर्भ में योग्यता को परिभाषित करते हैं, अर्थात् भेदभाव के इतिहास से पीड़ित लोगों को हमारे समाज में निर्णय लेने की जिम्मेदारी की अधिक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने की अनुमति देने का महत्व है तो आपके पास आपके प्रश्न का उत्तर है। तो यह वास्तव में इस पर निर्भर करता है कि आप प्रश्न कैसे बनाते हैं, यदि आप प्रश्न को औपचारिक समानता के संदर्भ में बनाते हैं तो आपके पास अलग उत्तर होगा, यदि आप प्रश्न को वास्तविक समानता के संदर्भ में बनाते हैं.. और मेरा मानना है कि उत्तरार्द्ध अधिक सही है।"
न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति की आयु पर
संयुक्त राज्य अमेरिका में आजीवन नियुक्ति की प्रणाली के विपरीत भारत में न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति की प्रणाली पर बोलते हुए सीजेआई ने कहा कि वह न्यायाधीशों के लिए सेवानिवृत्ति की निर्धारित आयु के महत्व में विश्वास करते हैं।
सीजेआई ने कहा,
“..संवैधानिक कानून के विशुद्ध सैद्धांतिक निर्माण से मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि हम न्यायाधीशों की आने वाली पीढ़ियों को निर्णय निर्माताओं का कार्यभार ग्रहण करने की अनुमति दें। इसलिए यदि हम गलत हैं तो हमें सुधारें। मुझे लगता है कि यह हमारे संविधान के सैद्धांतिक निर्माण का बहुत शक्तिशाली बयान है।”
उन्होंने यह भी कहा कि सुप्रीम कोर्ट बहुभाषी न्यायालय है, जो कुछ हद तक लचीलापन लिए हुए है और गलतियों के सुधार के लिए जगह बनाता है।
उन्होंने कहा,
“बहुभाषी न्यायालय होने के नाते हमारी अक्सर आलोचना की गई है। हमारी अदालत में 34 न्यायाधीश हैं और हम दो या तीन के पैनल में बैठते हैं, जहां हम अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हैं। हम अपील की अंतिम अदालत हैं, लेकिन जब हम महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्नों पर निर्णय ले रहे होते हैं तो हम पांच या सात या अधिक के बड़े पैनल में बैठते हैं। लेकिन मेरा मानना है कि हमारी अदालत की बहुभाषिकता कमज़ोरी का स्रोत होने से कहीं दूर न्यायिक पुनर्विचार की संस्था के लिए एक ताकत का एहसास है। क्योंकि यह अधिक लचीलेपन की अनुमति देता है। हम निश्चित रूप से कानूनी निश्चितता के सिद्धांतों का पालन करते हैं जब हम कहते हैं कि दो की बेंचें सह-समान बेंचों से बंधी होती हैं, जब तक कि आपको तीन की बेंच द्वारा खारिज नहीं किया जाता है। लेकिन हमारे सिस्टम में सेवानिवृत्ति की उम्र सहित अंतर्निहित धारणा यह है कि यह महत्वपूर्ण है कि बदलाव के लिए हमारे पास कुछ हद तक लचीलापन होना चाहिए, मेरा मानना है कि जो न्यायाधीश निश्चित समय पर पद छोड़ देते हैं वे भविष्य के लिए चले जाते हैं। क्योंकि हमें अपनी गलतियों को स्वयं सुधारने या शायद भविष्य के समाज को देखने के लिए भविष्य के लिए वह छूट देनी होगी।''