फैसलों में विस्तृत कारण देने में देरी संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन : सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालयों को चेताया

सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालयों को याद दिलाया है कि निर्णय देने में देरी भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीने के अधिकार का उल्लंघन है।

"न्यायिक अनुशासन में निर्णयों के वितरण में तत्परता की आवश्यकता होती है - एक पहलू जिस पर इस न्यायालय द्वारा बार-बार जोर दिया जाता है। समस्या जटिल होती है जहां परिणाम तो जाना जाता है, लेकिन इसके कारणों को नहीं। यह किसी भी दुखी पक्ष को अगले स्तर पर न्यायिक निवारण के लिए फिर से न्यायिक परीक्षण की तलाश करने के अवसर से वंचित करता है। "

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय की बेंच ने बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद बेंच द्वारा दिए गए आदेश के खिलाफ दायर अपील पर विचार करते हुए ये अवलोकन किया। अदालत ने उल्लेख किया कि यह आदेश 21.01.2020 को केवल ऑपरेटिव हिस्से के रूप में सुनाया गया था और कारणों को लगभग 9 महीने बाद 09.10.2020 को प्रकाशित किया गया था।

न्यायालय ने कहा कि पंजाब राज्य और अन्य बनाम जगदेव सिंह तलवंडी - 1983 ( 1) एससीसी 596 में, सर्वोच्च न्यायालय ने उन गंभीर कठिनाइयों पर प्रकाश डाला था, जो उस अभ्यास के कारण उत्पन्न हुई थीं, जिसे कई उच्च न्यायालयों द्वारा तेज़ी से अपनाया जा रहा था और जो कि बिना किसी न्यायिक निर्णय के अंतिम आदेशों की घोषणा करते थे।

अदालत ने कहा कि अनिल राय बनाम बिहार राज्य - 2001 (7) एससीसी 318 में फैसले को लेकर कुछ दिशानिर्देश जारी किए गए थे। इसमें कहा गया है कि आम तौर पर दलीलों के पूरा होने के दो महीने के भीतर फैसले की उम्मीद की जाती है, और तीन महीने की समाप्ति पर कोई भी पक्ष उच्च न्यायालय में जल्दी फैसले के लिए प्रार्थना के साथ एक आवेदन दायर कर सकता है। यदि किसी कारण से, छह महीने के लिए कोई निर्णय नहीं सुनाया जाता है, तो कोई भी पक्ष उच्च न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश के समक्ष एक आवेदन दायर कर एक और पीठ का गठन कर फिर से नए सिरे से बहस करने का हकदार है, अदालत ने जोड़ा।

जस्टिस कौल ने कहा :

"हमें खेद के साथ ध्यान देना चाहिए कि पूर्वोक्त उल्लिखित सहित विभिन्न न्यायिक घोषणाओं के माध्यम से विस्तारित नियम को नजरअंदाज कर दिया गया है, अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि जहां मौखिक आदेश सुनाए जाते हैं। ऐसे आदेशों के मामले में, यह उम्मीद की जाती है कि वे या तो अदालत में तय किए गए हैं या कम से कम इसके तुरंत इसके बाद पालन करना चाहिए, किसी भी पीड़ित पक्ष को उच्च न्यायालय से निवारण की सुविधा प्रदान करने के लिए। निर्णय देने में देरी को अनिल राय के मामले (सुप्रा) में भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के उल्लंघन के रूप में देखा गया है। और जैसा कि ऊपर कहा गया है, समस्या तब बढ़ जाती है जब ऑपरेटिव भाग जल्दी उपलब्ध कराया जाता है और इसके कारण बहुत बाद में आते हैं। "

पीठ ने सभी उच्च न्यायालयों को इस आदेश की प्रति का प्रसार करने का भी निर्देश दिया, जिसमें कहा गया था कि ' रिमाइंडर ' के रूप में। हाल ही में इस तरह के कई आदेश हमारे संज्ञान में आए हैं, अदालत ने कहा।

उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए पीठ ने कहा:

"यह नहीं माना जा सकता है कि आदेश के ऑपरेटिव भाग की तारीख और प्रकट किए गए कारणों के बीच, नौ महीने की एक अंतराल अवधि है! यह आरक्षित फैसला सुनाने के लिए अनिल राय के मामले (सुप्रा) के अनुसार निर्णय में अधिकतम समय अवधि होने की तुलना में बहुत अधिक देखी गई है। अपीलकर्ता निस्संदेह प्रभावित पक्षकार और आदेश से पीड़ित होने के कारण, इस न्यायालय से संपर्क करने के कानूनी उपाय का लाभ उठाने में असमर्थ है, जहां कारणों का परीक्षण किया जा सकता है। यह वास्तव में अपीलकर्ताओं के योग्यता पर जारी आदेश को चुनौती देने के अधिकारों को पराजित करने के समान है और यहां तक ​​कि सफल पक्ष मुकदमेबाजी की सफलता का फल प्राप्त करने में असमर्थ है। "

मामला: बालाजी बालीराम मुपाड़े बनाम महाराष्ट्र राज्य [ सिविल अपील नंबर 3564 / 2020]

पीठ : जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय