आईबीसी के तहत डिक्री-धारकों" को "वित्तीय लेनदारों" के समान नहीं माना जा सकता है : सुप्रीम कोर्ट ने त्रिपुरा हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को त्रिपुरा हाईकोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें कहा गया था कि दिवाला और दिवालियापन संहिता के तहत "डिक्री-धारकों" को "वित्तीय लेनदारों" के समान नहीं माना जा सकता है।

जस्टिस एस के कौल और जस्टिस एम एम सुंदरेश की पीठ ने हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर एक विशेष अनुमति याचिका को खारिज करते हुए कहा:

"हम आक्षेपित फैसले में हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं। विशेष अनुमति याचिका खारिज की जाती है। लंबित आवेदनों का निपटारा किया जाता है।"

हाईकोर्ट के समक्ष याचिका में, याचिकाकर्ता शुभंकर भौमिक ने दिवाला और दिवालियापन संहिता 2016 के साथ पठित विनियम 9 ए की धारा 3(10) को विपरीत के रूप में घोषित करने और उन्हें रद्द करने की मांग की थी क्योंकि यह "अन्य लेनदारों" की शर्तों को परिभाषित करने में विफल रहा था।

विनियम 9(ए) के तहत धारा 3(10) में मौजूद "डिक्री धारक" शब्दों को "वित्तीय लेनदारों" के बराबर करने के लिए भी राहत मांगी गई थी।

याचिकाकर्ता ने यह भी घोषित करने की मांग की थी कि सीआईआरपी विनियमों के विनियम 9 (ए) के तहत "डिक्री धारक" द्वारा सीआईआरपी के तहत दायर किए गए दावों को 'वित्तीय लेनदारों' द्वारा दायर दावों के बराबर माना जाना चाहिए और सभी लेनदारों के परिणामी वित्तीय अधिकारों के लिए उत्तरदायी होना चाहिए।

आईबीसी की धारा 3(10) "लेनदार" को परिभाषित करती है,

"कोई भी व्यक्ति जिस पर कर्ज बकाया है और इसमें एक वित्तीय लेनदार, एक परिचालन लेनदार, एक सुरक्षित लेनदार, एक असुरक्षित लेनदार और एक डिक्री-धारक शामिल है।"

त्रिपुरा हाईकोर्ट के समक्ष मामला

याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया था कि आईबीसी और उसके तहत बनाए गए विनियम, लेनदारों के उस वर्ग को निर्धारित नहीं करते हैं जिससे "डिक्री धारक" शब्द संबंधित है, और इसलिए हाईकोर्ट द्वारा इससे साफ करने की आवश्यकता है। याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया था कि आईबीसी में इस तरह के नुस्खे के बिना, "डिक्री धारकों" का वर्ग "अन्य लेनदारों" के अवशिष्ट वर्ग में आता है, जो स्पष्ट रूप से मनमाना है और इसलिए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

जस्टिस इंद्रजीत महंती और जस्टिस एस जी चट्टोपाध्याय की बेंच ने कहा:

"डिक्री धारक का अधिकार, डिक्री के संदर्भ में, कानून के अनुसार डिक्री को निष्पादित करने का सबसे अच्छा अधिकार है। यहां तक कि ऐसे मामले में भी जहां एक वाद में पारित डिक्री अपीलीय प्रक्रिया के अधीन है और अंतिम रूप प्राप्त करती है, डिक्री-धारक के लिए उपलब्ध एकमात्र सहारा सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुसार डिक्री को निष्पादित करना है। यह कहना पर्याप्त है कि आदेश 21 में निहित प्रावधान विभिन्न स्थितियों में डिक्री के निष्पादन के तरीके के लिए प्रदान करते हैं। उक्त प्रावधान निर्णय देनदारों, दावेदार आपत्तिकर्ताओं, तीसरे पक्ष आदि के लिए उपलब्ध अधिकारों के लिए भी प्रदान करते हैं, यह सुनिश्चित करने के लिए कि सभी हितधारकों की रक्षा की जाए। इसलिए सीपीसी के प्रावधान, जांच के लिए एक डिक्री धारक के अधिकारों के अधीन हैं और इस तरह के डिक्री के फल का प्रयोग करने से पहले एक निष्पादन अदालत को इसका पालन करना चाहिए। इसे देखते हुए, एक डिक्री धारक के अधिकार, कानून के अनुसार निष्पादन के अधीन, आईबीसी के के संदर्भ में अपूर्ण रहते हैं। यह मुख्य रूप से इसलिए है, क्योंकि आईबीसी, धारा 14(1) द्वारा परिकल्पित मोहलत के स्पष्ट जनादेश द्वारा, स्वयं डिक्री के निष्पादन पर एक बंधन डालती है।"

आईबीसी की धारा 14(1) का उल्लेख करते हुए, जो मोहलत के स्पष्ट आदेश द्वारा स्वयं डिक्री के निष्पादन पर एक बंधन डालती है, पीठ ने कहा था,

"धारा 14 (एल) (ए) के संदर्भ में, डिक्री-धारक का सिविल कानून में डिक्री को निष्पादित करने का अधिकार, अनिवार्य और न्यायिक रूप से मान्यता प्राप्त मोहलत के आधार पर रुक जाता है जो दिवाला शुरू होने की तारीख से शुरू होता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक डिक्री, किसी दिए गए मामले में अपीलीय प्रक्रिया के माध्यम से और/या निष्पादन प्रक्रिया में आपत्तियों के माध्यम से चुनौती देने योग्य हो सकती है। उस अर्थ में, डिक्री का पारित होना डिक्री धारक के दावे की मान्यता हो सकता है , हालांकि, उक्त दावा अंततः निष्पादन की कार्यवाही को अंतिम रूप दिए जाने तक संदेह के अधीन है। उदाहरण के लिए, एक सिविल वाद में एक निर्णय और डिक्री को माननीय सुप्रीम कोर्ट तक अपीलीय श्रृंखला में बरकरार रखा जा सकता है। हालांकि, यहां तक कि वह स्वतः ही डिक्री धारक को डिक्री के फल का हकदार नहीं बना देगा। वही अभी भी निष्पादन की कार्यवाही में आपत्तियों के अधीन बना रहेगा, जिसे यदि अनुमति दी जाती है, तो डिक्री को विफल कर देगी। इसलिए, जबकि आईबीसी डिक्री धारकों को सही मान्यता देता है, लेनदारों का एक वर्ग जिनके दावों को कॉरपोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया में स्वीकार करने की आवश्यकता है, धारा 14 (एल) (ए) के स्पष्ट प्रावधान द्वारा आईबीसी कॉरपोरेट देनदार के खिलाफ उसी डिक्री धारक द्वारा एक डिक्री के निष्पादन को रोकती है।"

हाईकोर्टने आगे कहा था,

"इसलिए, आईबीसी एक डिक्री धारक को धारा 3(10) में निहित परिभाषा के अनुसार एक लेनदार के रूप में वर्गीकृत करता है। इस तरह के एक डिक्री का निष्पादन, हालांकि आईबीसी में स्पष्ट रूप से लगाए गए बंधनों के अधीन है , (सीपीसी के तहत निष्पादन प्रक्रिया की आवश्यकताओं और सीमाओं के अतिरिक्त और अधिक), जिसे दूर नहीं किया जा सकता है।"

"दूसरे कोण से देखा जाए तो डिक्री धारक को आईबीसी की धारा 3(10) के तहत डिक्री के आधार पर एक लेनदार के रूप में वैधानिक दर्जा प्राप्त होता है। चूंकि डिक्री को धारा 14 के तहत मोहलत के संचालन द्वारा निष्पादित नहीं किया जा सकता है, इसलिए आईबीसी एक डिक्री धारक के हितों की रक्षा के लिए इसे एक लेनदार के रूप में मान्यता देने का प्रावधान करता है। मान्यता प्राप्त हित यह है कि यह डिक्री में हैं, न कि उस विवाद में, जो डिक्री के पारित होने की ओर ले जाता है। यह इस तथ्य से स्पष्ट है कि डिक्री धारकों को लेनदारों के एक वर्ग के रूप में "वित्तीय लेनदारों" और "परिचालन लेनदारों" से अलग रखा जाता है। डिक्री धारकों के इस वर्ग के भीतर क़ानून द्वारा कोई विभाजन या वर्गीकरण नहीं किया जाता है। उपरोक्त चर्चा से अपरिहार्य निष्कर्ष यह है कि आईबीसी डिक्री धारकों को एक अलग वर्ग के रूप में मानता है, जिसे डिक्री के आधार पर मान्यता प्राप्त है। आईबीसी डिक्री धारकों को वित्तीय या परिचालन लेनदारों के रूप में वर्गीकृत करने में सक्षम बनाने के लिए लेनदारों के वर्गों की किसी भी प्रकार की लचीलापन या ओवरलैप प्रदान नहीं करता है।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"एक बार एक डिक्री एक ऋण की मात्रा निर्धारित करती है, जिसके परिणामस्वरूप विवाद की प्रकृति का अस्तित्व समाप्त हो जाता है। एक कॉरपोर्ट देनदार की किताबों में, यह केवल एक दायित्व के रूप में दिखाई देगा, न कि एक वित्तीय ऋण या ऋण परिचालन के रूप में। इसे मनमाना, या अनुचित नहीं कहा जा सकता है।"

एक और तर्क यह था कि डिक्री धारकों को लेनदारों से एक वर्ग के रूप में भेदभाव किया गया है क्योंकि उन्हें आईबीसी की धारा 21 और सीआईआरपी विनियमों के विनियम 16 के संदर्भ में लेनदारों की समिति में जगह नहीं मिलती है। इसे भी खारिज कर दिया गया।

रिट को खारिज करते हुए, बेंच ने कहा था,

"एक कॉरपोरेट देनदार को पुनर्जीवित करने के लिए एक गैर-प्रतिकूल प्रक्रिया के पहिए को एक प्रतिकूल दावेदार के हाथों में रखना, आईबीसी के उद्देश्य को विफल कर देगा। ऐसे में, हम पाते हैं याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए तर्कों में कोई योग्यता नहीं है। रिट याचिका खारिज की जाती है।"

केस: शुभंकर भौमिक बनाम भारत संघ और अन्य| एसएलपी 6104/2022

सुप्रीम कोर्ट ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

हाईकोर्ट ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें